2-21-16699/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merit Helm Määruse tegemise aeg ja koht 14.12.2021.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-16699 Tsiviilasi M A nõue Omega Laen AS ja Kinnisvarainvest OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: M A (isikukood xxxx), e-post: xxx Kostja I: Omega Laen AS (registrikood 11691792), asukoht Narva mnt 13, 10151 Tallinn, e-post: info@omegalaen.ee Kostja II: OÜ Kinnisvarainvest (registrikood 10036424), asukoht Narva mnt 13, 10151 Tallinn, e-post: alg@alg.ee Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta läbi vaatamata M A hagi Omega Laen AS ja Kinnisvarainvest OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. 31.08.2021 esitasid xxx, xxx ja M A hagi Omega Laen AS ja Kinnisvarainvest OÜ vastu sundtäitmise osaliselt lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 008/2020/2000.

2. Kohus võttis hagi menetlusse 31.08.2021 ja eraldas käesoleva asja eraldiseisvase menetlusse 22.10.2021.

3. Kohus kohustas hagejat 18.11.2021 kõrvaldama kohtumääruses viidatud puudused ja esitama selgitused. Hagejal tuli mh selgitada, kas M A on täitemenetluses võlgnik täitemenetluse seadustiku (TMS) § 5 mõttes.

4. Hageja esitas vastuse 26.11.2021, mille kohaselt M A ei ole täitemenetluses võlgnik TMS § 5 mõttes. Täitemenetluses nr 008/2020/2000 nimetas kohtutäitur M K võlgnikuks xxx, kes oli Looallikas OÜ ja M A laenu tagatiseks olnud kinnisasja omanikuks. Laenu võlgnikud, kellelt kostjad nõudsid õigusvastaselt kõrget viivist, olid xxx ja M A.

Määruse põhjendused

5. Kohus leiab, et esitatud hagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus on seisukohal, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. TsMS § 3 lg 1 sätestab õiguskaitsevajaduse nõude, mille kohaselt hageja võib kohtusse pöörduda oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Järelikult ei ole lubatud esitada hagi olukorras, kus hageja õigus või huvi tegelikult kaitset ei vaja.

6. Hagi kohaselt on kohtutäitur M K menetluses Omega Laen AS avalduse alusel algatatud täiteasi nr 008/2020/200. Asja materjalidest nähtuvalt on täiteasjas võlgnikuks xxx ja täitedokumendiks hüpoteegiga tagatud nõue. Asja materjalidest nähtuvalt täidetakse nõuet xxx asuvale xxx kuuluvale kinnisvarale seatud hüpoteegi täitmise läbi. Hüpoteek on seatud seoses xxx poolt 26.07.2017 Omega Laen AS-ga ja 02.05.2018 Kinnisvarainvest OÜ-ga sõlmitud laenulepingute tagamiseks. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 5 lg 1 kohaselt on täitemenetluse osalised isik, kes on täitmiseks esitanud nõude (sissenõudja), isik, kelle vastu on täitmiseks esitatud nõue (võlgnik), ja muud isikud, kelle õigusi täitemenetlus puudutab. TMS § 5 lg 1 järgi saab täitemenetluse osalisena lugeda võlgnikuks asjaõigusliku realiseerimisnõude kohustatud subjektiks olevat vara omanikku. TMS § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Võlgniku all mõeldakse TMS § 221 lg 1 mõttes isikut, kelle vastu on täitemenetluses täitmiseks esitatud nõue. Täiteasjas nr 008/2020/200 on võlgnikuks xxx. M A ja xxx on isikud, kelle laenu xxx kuuluv kinnistu tagab. Hageja 26.11.2021 vastuse kohaselt ei ole samuti M A täitemenetluses võlgnik TMS § 5 mõttes. Seega ei ole M A täiteasjas nr 008/2020/200 võlgnikuks.

7. Kohus leiab arvestades eeltoodut, et hageja nõue ei ole perspektiivne ja menetletav, kuivõrd M A ei ole vaidlustatud täiteasjas võlgnikuks TMS § 5 lg 1 mõttes ja ei saa esitada TMS § 221 alusel hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kõike eeltoodut arvesse võttes jätab kohus avalduse läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel.

8. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagi jäetakse menetlusse võtmata. Vastavalt TsMS § 173 lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik