2-21-12894/39 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht

14. detsember 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-12894 Tsiviilasi Roland Amose avaldus Argo Roosti pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 8. novembri 2021. a määrus Ajutise halduri nimetamata jätmine Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Roland Amose määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): Roland Amos (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Mark Obolenski Vastustaja (võlgnik): Argo Roost (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Paavo Paal RESOLUTSIOON

1. Jätta Roland Amose määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 8. novembri 2021. a määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud Roland Amose kanda.

3. Mõista Roland Amoselt Argo Roosti kasuks välja menetluskulude katteks hüvitis 432 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 ei ole Riigikohtule edasikaevatavad (pankrotiseaduse (PankrS) §

5 lg 2, § 15 lg 5). Määruse resolutsiooni p 3 peale on menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab

200 eurot. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Viru Maakohtu 8. novembri 2021. a määrus on põhjendatud ja seaduslik. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on käesolevas seaduses ette nähtud. PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. PankrS § 15 lg 5 ei sätesta, et ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule. Eeltoodust tulenevalt pole käesolev määrus edasikaevatav. Ringkonnakohus jätab määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Argo Roosti menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks esindajakulu 1440 eurot (esindaja tunnitasu 150 eurot, millele lisandub käibemaks ja ajakulu 8 tundi). Ringkonnakohus leiab, et nii esindaja ajakulu kui ka tunnitasu määr ei ole TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud. Tunnitasu määr 150 eurot ületab oluliselt keskmist mitteadvokaadist esindaja tasumäära. Ringkonnakohus peab põhjendatuks tunnitasu määra 90 eurot, millele lisandub käibemaks (108 eurot koos käibemaksuga). Vastus määruskaebusele kordab suures osas juba maakohtus esitatud seisukohti, mistõttu peab ringkonnakohus põhjendatud ajakuluks 4 tundi. Kokku on Argo roosti põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks seega 432 eurot.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke Vahur-Peeter Liin