2-21-196/40 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2021, Tallinn Kohtuasja number 2-21-196 Kohtuasi Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ hagi X ja Aravu OÜ vastu võlgnevuse nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14. mai 2021. a otsus Kaebuse esitaja ja liik X ja Aravu OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ (registrikood 12287780), lepingulised esindajad vandeadvokaadi abi Mari Kelve-Liivsoo ja vandeadvokaat Indrek Leppik Kostja I X (isikukood XXXXXXXXX) Kostja II Aravu OÜ (registrikood 12837387), seaduslik esindaja X Asja läbivaatamine 7. detsembri 2021. a kohtuistungil RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 14. mai 2021. a otsus tsiviilasjas nr 2-21-196. 2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-21-196 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised: 2.1. X ja Aravu OÜ tasuvad kompromissina solidaarselt Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ-le 11 702,70 eurot Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ pangakontole EE072200221055109117. Tasumine toimub osamaksetena selliselt, et esimene 1500 euro suurune osamakse tuleb tasuda 20. detsembriks 2021 ja järgmised igakuised 750 euro suurused osamaksed tuleb tasuda 20. kuupäevaks kuni kohustuse täitmiseni. Makse selgituseks tuleb märkida „kompromiss tsiviilasjas nr 2-21-196“. 2.2. X ja Aravu OÜ kohustuvad solidaarselt tasuma Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ-le viivist 8% aastas iga osamakse tasumisega viivitatud päeva eest. 3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. 4. Tagastada X-le ja Aravu OÜ-le ühise apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 450 eurot, ja kanda see Aravu OÜ pangakontole EE537700771001825526. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

2 (3) Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule kolme päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ (hageja) esitas 6. jaanuaril 2021 Harju Maakohtule X (kostja I) ja Aravu OÜ (kostja II) (koos kostjad) vastu hagi, milles palus kostjatelt solidaarselt välja mõista 16 331,28 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 2987,16 eurot ja viivise määraga 0,05% päevas alates 7. jaanuarist 2021 kuni põhinõude täitmiseni ning jätta menetluskulud kostjate kanda. Hagiavalduse ja selle täienduste kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I 2019. a suulise kliendilepingu õigusteenuse osutamiseks tsiviilasjas nr 2-19-11192. Kostja I pidi õigusteenuse eest tasuma tunnitasu 179 eurot, millele lisandus käibemaks. Kostja I tasus hagejale 2019. a juunis osutatud õigusteenuse eest esitatud arve, kuid jättis tasumata kostjale I 2019. a juulis ja augustis osutatud õigusteenuse eest esitatud arve summas 773,28 eurot (koos käibemaksuga) ning 2019. a septembris osutatud õigusteenuse eest esitatud arve summas 3651,60 eurot (koos käibemaksuga). 31. oktoobril 2019 palus kostja I vormistada arved tasumiseks kostjale II, mille juhatuse liikmeks on kostja I. 20. detsembril 2019 esitas hageja kostjale II arve, mis hõlmas kostja I varasemalt tasumata arveid ning arvet 2019. a oktoobris ja novembris osutatud õigusteenuse eest summas 9021,60 eurot (koos käibemaksuga). Täiendavalt saatis hageja kostjale I arve 2019. a detsembris osutatud õigusteenuse eest summas 2884,80 eurot (koos käibemaksuga). Kostja II on ühinenud kostja I õigusteenuse eest tasumise kohustusega. Alternatiivselt on kostja II samuti kliendilepingu pooleks, sest õigusvaidlus oli seotud ka temaga. Hageja nõuab lisaks põhivõlgnevusele viivist lepingujärgses määras 0,05% päevas. 2. Kostjad palusid jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostjate vastuväidete kohaselt puudus poolte vahel leping teenuse osutamiseks. Pooled ei ole hageja nimetatud tunnihinnas kokku leppinud. Kostjale I teadaolevalt pidi tunnihind olema 145 eurot. Samuti on arvetel märgitud erinev tunnihind. Kostjale I ei esitatud enne arve väljastamist teavet õigusteenuse hinna, kulude ja nende tekkimise kohta. Lisaks on kahtlusi tööde mahu õigsuses. 3. Harju Maakohus rahuldas 14. mai 2021. a otsusega hagi, mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 13 466,48 eurot, otsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise ja viivise 0,05% päevas alates otsuse tegemisest kuni täitmiseni, mõistis kostjalt I hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 2884,80 eurot, otsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise ja viivise 0,05% päevas alates otsuse tegemisest kuni täitmiseni ning jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ja määras kindlaks hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruse. 4. Kostjad esitasid ühise apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse täies ulatuses tühistada. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostjate kanda. 5. Pooled esitasid ringkonnakohtule 7. detsembri 2021. a kohtuistungil kinnitamiseks kompromissi, milles paluvad kompromissi kinnitamist ja asjas menetluse lõpetamist.

3 (3) RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel. 7. Kohtuistungil selgitati pooltele TsMS §-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise õiguslikke tagajärgi. 8. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. 9. Kostjate taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks (450 eurot) kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele. Kostjad palusid riigilõivu tagastada kostja II arveldusarvele. 10. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad menetluskulud ise. 11. Menetluse lõpetamise määruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse (TsMS § 433 lg 1). Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani (TsMS § 661 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)