1-21-7955/13 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1-21-7955

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 9. detsember 2021, Tartu Kriminaalasja number 1-21-7955 (21278001324) Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Mari-Liis Kõiv Prokurör Kersti Liiva Kriminaalasi G. K. T. süüdistuses KarS § 404 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav G. K. T., isikukood: XXX; elukoht: xxx; hetkel viibib XXX (aadressil XXX); XXX kodakondsus; emakeel: XXX; haridus: XXX; õppeasutus: XXX, XXX; tõkend: XXX (kuni 14.12.2021) Karistatus kriminaalja väärteokorras karistamata Kaitsja vandeadvokaat Anu Vilt (määratud korras) Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 kohus otsustas:

RESOLUTSIOON

1. Tunnistada G. K. T. süüdi KarS § 404 lg 1 järgi ning kohaldades KarS § 87 sätteid vabastada ta karistusest seoses mõjutusvahendi kohaldamisega. 2. KarS § 87 lg 1 p 9 ja lg 5 alusel paigutada alaealine G. K. T. alates kohtuotsuse jõustumisest 1 (üheks) aastaks kinnisesse lasteasutusse, s.o XXX. Kinnisesse lasteasutusse paigutamisel järgida sotsiaalhoolekande seaduses sätestatud kinnisesse lasteasutusse paigutamise põhimõtteid. 3. G. K. T. suhtes kohaldatud tõkend – vahistamise asendamine kinnisesse lasteasutusse paigutamisega – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 4. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta G. K. T. menetluskulud, s.o kaitsjatasu summas 343,20 eurot ning ekspertiisi tegemisega seotud kulud summas 9575,36 eurot riigi kanda. 5. Asitõend – M. V. ja G. K. T. kasutuses olnud sülearvutist Lenovo XXX (XXX) tehtud koopiafailid, mis asuvad Politseija Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei andmehoidlas - hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist.

1-21-7955

2

6. Kannatanu M. V. (isikukood: XXX, e-post: XXX) on KrMS § 38 lg 5 alusel taotlenud enda teavitamist G. K. T. vahistamisest ja vahi alt vabastamisest ning ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu

G. K. T. süüdistatakse selles, et tema XXX.a enne kella 06.00 XXX asuvas eramus süütas tahtlikult süütegeeli ja tulesüütajaga eramu köögi põrandal oleva vaipkatte, põhjustades sellega ohu oma samas eramus elava XXX M. V. elule ja tervisele. Seejärel lukustas G. K. T. eramu välisukse, tõstis välisukse ette aialipid ja raamatud ning lahkus.

Sellega pani G. K. T. toime KarS § 404 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. süütamise, kui sellega on põhjustatud oht inimese elule või tervisele.

Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Kersti Liiva, süüdistatav G. K. T. ja tema kaitsja vandeadvokaat Anu Vilt sõlmisid kokkuleppe järgnevas.

Prokurör palub kohtul süüdi tunnistada G. K. T. KarS § 404 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. KarS § 87 lg 1 p 9 ja lg 5 alusel kohaldada G. K. T. alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit – paigutada G. K. T. üheks aastaks kinnisesse lasteasutusse, s.o XXX.

Menetluskulud kokku on 9918,56 eurot, s.o vandeadvokaat Anu Vilti poolt osutatud õigusabiteenus kohtueelses menetluses summas 310,80 eurot, vandeadvokaadi abi Anne Vissaku poolt osutatud õigusabiteenus kohtueelses menetluses summas 32,40 eurot ning ekspertiisi tegemisega seotud kulud summas 9575,36 eurot. KrMS § 179 lg 3 alusel sundraha ei määrata. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud tervikuna riigi kanda, kuna G. K. T. on XXX, XXX, XXX, XXX. Vastavalt kokkuleppele peab ta jääma kinnisesse lasteasutusse. Tema seaduslik esindaja on kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt ainukene XXX, kelle kanda on XXX, sh kõik XXX ja XXX. Pere elamistingimused on XXX. Perele on pakutud võimalust nii XXX abile kui ka tasuta XXX saamiseks.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad

1-21-7955

3

kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

G. K. T. kuulub KarS § 404 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud alusel.

Asitõendid – M. V. ja G. K. T. kasutuses olnud sülearvutist Lenovo XXX (XXX) tehtud koopiafailid, mis asuvad Politseija Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei andmehoidlas - hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)