4-21-3902/16 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-21-3902

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

8. detsember 2021, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-21-3902 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 8. novembri 2021. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata B.L-i

kaebus Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse 08.10.2021. a otsusele väärteoasjas nr 2302,21,013040 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusalune isik B.L (ik XXX e-post ; xxx)

, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta . a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus Harju Maakohtu 8. novembri 2021 rahuldamata.

Edasikaebamise kord

VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. VTMS § 190 järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul. VTMS § 17 lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja.

ASJAOLUD JA MENET

LUSE KÄIK

1. Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 08.10.2021.

a otsusega nr 2302,21,013040 karistati B.L LS § 227 lg 3 alusel juhtimisõiguse äravõtmisega 4 kuuks. Väärteootsuse kohaselt karistati B.L selle eest, et ta juhtis

17.09.2021 kell 18:02 Harju maakonnas Kuusalu vallas Tallinn-Narva maantee 62. km mootorsõidukit asulaväl esmase juhina ei tohi sõida kiiremini kui isel teel kiirusega 154+-5 km/h (

90 km/h), ületades lubatud suurimat sõidukiirust mitte vähem kui 59 km/h. Kohtuvälise menetleja otsuses oli märgitud, et otsusele võib esitad päeva jooksul alates a kaebuse Harju Maakohtule 15

päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, s esitamise viimane täh t kaebuse taeg on 02.11.2021. a.

2. Harju Maakohtus registreeriti 09.10.2021. a B.L-i e-kiri, milles ta märgib, et soovib esitada kaebust, et temalt ei võetaks ära juhilube. Selgitab, et tal on võimalik maksta trahvi.

4-21-3902

2(3)

Juhilubade äravõtmine ei võimalda tal käia tööl , kuna töökoht asub elukohast 30 km XXX kaugusel ja bussiliiklus on jama.

3. 10.10.2021. a edastas B.L maakohtule uue e-kirja, milles märgib, et kahetseb tegu ja selgitab, et tekitas oma lohakusest olukorra, kus temalt tahetakse juhilube ära võtta. Lisaks on ta märkinud, et sai tööle Tapale, mis on tema elukohast 32 km kaugusel ja tal on raske tööl XXX käia, kui tal lube pole. Tema töökoht nõuab juhtimisõigust. Tal pole probleemi trahvi maksta.

4. Maakohus jättis 13.10.2021. a määrusega esitatud kaebuse käiguta, kuna sellelt puudus allkiri.

Kohus andis puuduse kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva määruse kättetoimetamisest. Maakohus selgitas, et kui puudust ei kõrvaldata tähtaegselt, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata.

5. 08.11.2021. a määrusega jättis Harju Maakohus B.L-i kaebuse Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 08.10.2021. a otsusele väärteoasjas nr 2302,21,013040 läbi vaatamata.

Maakohus tõi välja, et B.L esitas 09.10.2021. a Harju Maakohtule kaebuse Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 08.10.2021. a otsusele väärteoasjas nr 2302,21,013040. Kaebus oli esitatud puudusega kaebuselt puudus –

kaebaja allkiri. 13.10.2021. a määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva määruse kättetoimetamisest. Määruse sai kaebuse esitaja kätte 14.10.2021.

a. Puudusi kõrvaldatud ei ole. V

maa TMS § 118 lg 2 p 3 alusel jättis kohus kaebuse läbi vaatamata, kuna ettenähtud tähtajal ei ole puudusi kõrvaldatud. Kaebuse esitaja on kohtu poole pöördunud saamaks puuduste kõrvaldamiseks juhiseid ning kohus on need ka andnud. Vaatamata sellele ei ole puudusi kõrvaldatud. Kaebuse allkirjastamine ei saa olla kohtu hinnangul toiming, mida kaebuse esitaja ei suudaks etteantud ohus leidis, et puudus tähtaja raames teha. Maak e kõrvaldamata jätmise tõttu tuleb kaebus jätta läbi vaatamata

6. 10.11.2021. a edastas B.L Harju Maakohtule määruskaebuse, milles märgib, et tema allkirjastatud dokumendid ei läinud läbi, ta proovis neid allkirjastada kaks või kolm korda. Ta sai oma veast teada, kui talle edastati kaebuse läbivaatamata jätmise määrus. B.L pöördus kohtu poole ja sai juhised, kuidas käib digiallkirjastamine. Kaebaja märgib, et soovib oma vead parandada ja et kohus vaataks tema dokumendid läbi.

7. Maakohus edastas määruskaebuse 19.11.2021. a ringkonnakohtule.

8. 29.11.2021. a edastas B.L ringkonnakohtule kirja, milles märgib, et kahetseb oma süüd ja et tekitas oma lohakusest olukorra, kus temalt tahetakse juhiload ära võtta. Lisaks kordab juba eelnevalt avaldatut töökohal juhtimisõiguse vajalikkusest ning võimalusest maksta trahvi.

9. 06.12.2021. a edastas määruskaebusele omapoolse seisukoha kohtuväline menetleja, kes leiab, et Harju Maakohus on määruse koostamisel järginud väärteomenetluse seadustikus sätestatud nõudeid. B.L ei ole kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebust esitades lähtunud seadustest tulenevatest nõuetest. Eelnevalt tulenevalt on kohtuväline menetleja seisukohal, et maakohtu 08.11.2021 määrus ei ole õigusvastane ega põhjendamatu, ning kohtuväline menetleja palub jätta määruskaebus läbi vaatamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele.

4-21-3902

3(3)

11. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et kuivõrd maakohus jättis B.L-i esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaatamata, on ringkonnakohtu pädevuses anda hinnang vaid kaebuse läbi vaatamata jätmise seaduslikkusele ja põhjendatusele. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on seaduslikult ja põhjendatult jätnud kaebuse läbi vaatamata seetõttu, et jättis B.L-i esitatud B.L

maakohtu poolt ettenähtud tähtajaks kõrvaldamata kaebusel esinenud puuduse (kaebus oli allkirjastamata). Seda on kaebuse esitaja ise ka kinnitanud. Ringkonnakohtule esitatud kaebusest ei nähtu, et B.L oleks olnud objektiivseid takistusi maakohtu poolt väljatoodud puuduse kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaja jooksul. Väiteid selle kohta, et allkirjastatud dokument ei jõudnud kohtule B.L-ist sõltumatute asjaolude tõttu, pole võimalik kontrollida. Nagu kaebaja sisuliselt märgib, puudusid tal oskused kaebuse digitaalseks allkirjastamiseks ja ta sai selleks juhiseid kohtust. Teades, et tal puuduvad oskused ja teadmised vajalike toimingute tegemiseks, oli isikul võimalus pöörduda juba etteantud tähtaja jooksul abi saamiseks kas kohtusse või paluda kuskilt mujalt abi. Ringkonnakohtule edastatud kaebuses märgitu ei anna alust maakohtust erinevale seisukohale asumiseks ja maakohtu määruse tühisamiseks. Maakohus on asjakohaselt toonud välja, et tulenevalt VTMS § 118 st 3 jätab kohus esitatud kaebuse läbi vaatamata, lg 2 pkui kaebuse esitanud isik ei ole määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi.

Sisuliselt ei vaidle kaebaja ka sellele vastu, et ta puudust määratud tähtajaks ei kõrvaldanud, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et maakohus on lähtuvalt seadusest õigesti toiminud ja jätnud kaebuse läbi vaatamata. Seega puudub alus ringkonnakohtule esitatud kaebuse rahuldamiseks ja maakohtu määruse tühistamiseks.

12. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p st 1, § st 194, § 196 lg

- - -test 1, 2 ja § st 198 jätab ringkonnakohus määruse muutmata ja - vaidlustatud Harju Maakohtu 08.11.2021. a määruskaebuse rahuldamata.