3-21-2512/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 06.12.2021, Tartu Haldusasja number 3-21-2512 Haldusasi Denis Semenovi kaebus Viru Vangla vastu Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 18.11.2021. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Denis Semenovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja Denis Semenov RESOLUTSIOON Rahuldada Denis Semenovi määruskaebus. Tühistada Tartu Halduskohtu 18.11.2021. a määrus vaidlustatud osas ning saata tühistatud osas asi tagasi Tartu Halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. D. Semenov esitas 01.11.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus hüvitada mittevaraline kahju seoses tervisekahjuga stressi ja alusetult vabaduse võtmise tõttu, ohu loomisega tervisele ja elule ning režiimi vahetusega summas 2150 eurot, lähtudes riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-st 1 ja § 9 lg-st 1. Kaebaja väitel pandi 11.08.2021 tema juurde kambrisse COVID-19 kahtlusega inimene, milline tegevus asetas ohtu kaebaja elu ja tervise. Kaebaja palus kohtul välja selgitada, kes on vastutavad ja kontrollida nende tegevust avaliku teenistuse seaduse § 51 lg-te 1 ja 2 rikkumise tunnuste osas, samuti karistusseadustiku (KarS) § 192 rikkumise tunnustel ning vastavalt KarS § 16, § 58 lg-te 5 ja 10 rikkumistele. Kaebaja väitel tema karantiini paigutamine oli alusetu ja režiimi vahetus tõi kaasa tugeva stressiseisundi, ta jäeti ilma vabadusest sektsioonis liikuda ja võimalusest külastada spordisaali, mis omakorda mõjus negatiivselt tervisele, ka jäeti ta ilma võimalusest piisaval määral suhelda vanemate ja lähedastega telefonitsi.

2. Tartu Halduskohus palus 04.11.2021. a kohtunõudes Viru Vanglal teatada, kas kõikides nõuetes on läbitud kohtueelne kord ning esitada kaebaja taotlused/vaided kohtule hiljemalt 15.11.2021.

3. Viru Vangla edastas 11.11.2021. a vastusega kohtunõudele kaebaja poolt 13.08.2021 vanglale esitatud pöördumise nr 6-10/23614-1 ning teatas, et vaideid ei ole kinnipeetav vanglale esitanud.

4. Tartu Halduskohus tagastas 18.11.2021. a määrusega D. Semenovi kaebuse. Määruse põhjendused: 1) Kaebaja ei ole pöördunud Viru Vangla poole kohtueelselt ühegi kaebuse, vaide ega kahjunõudega. Kui kaebaja soovib vangla kohustamist (võimaldada kaebajal sektsioonis liikuda ja võimalusest külastada spordisaali jne), siis tuleb enne kohtusse pöördumist esitada vanglale taotlus ja kui vangla jätab kaebaja taotluse rahuldamata, siis on kinnipeetaval õigus esitada keelduva otsuse peale vaie. Pärast vaidemenetluse läbimist on kaebajal õigus pöörduda kohustamiskaebusega kohtu poole vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg-le 5. Kui kaebaja soovib vangla vastu esitada mittevaralise kahju hüvitamise nõude, kuna leiab, et vangla on süüliselt tema väärikust alandanud, siis on vajalik kohtueelselt vanglalt kahju hüvitamist taotleda ning kui vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud, siis on kaebajal õigus pöörduda hüvitamiskaebusega kohtu poole (VangS § 1¹ lg 8). Kuna kaebajal on kohustamisja hüvitamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, siis kuulub kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. 2) Kaebaja on nõudega karistada Viru Vangla ametnikke sisuliselt esitanud kohtule kuriteoteate, mis peaks olema esitatud politseile. Ametialaste süütegude vastutusele võtmise menetluskord on sätestatud KarS-is. Seega on kaebuse lahendamiseks ette nähtud teistsugune menetluskord, mistõttu kuulub kaebus HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastamisele.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. D. Semenov esitas 25.11.2021 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 18.11.2021. a määruse peale. Kaebaja väitel tegi kohus põhjendamatult otsustuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja palub ringkonnakohtul teha otsus kaebaja kompenseerimisnõude rahuldamiseks summas 2150 eurot. Kaebaja märgib, et kaebuses toodud faktilised asjaolud on aluseks kompensatsioonile RVastS § 7 lg 1 ja § 9 lg 1 alusel. Kaebaja väitel esitas ta vanglale 23.08.2021 kahju hüvitamise nõude (nr 6-16/2014-1), millele vangla vastas 19.10.2021. Kaebaja on vajadusel valmis need dokumendid kohtule tõenditena esitama. Kaebaja leidis, et vangla tegevus on HKMS § 28 lg-test 1 ja 2 tulenevate menetlusosaliste kohustuste rikkumine. Vangla viib kohut segadusse, esitades teadlikult või lohakuse tõttu ebatõese faktiväite ning kuritahtlikult takistab asja õiget ja kiiret läbivaatamist. Kaebaja palub kohtul läbi vaadata vangla trahvimise küsimus ning selgitada välja süüdlane valeinfo esitamise eest ja kohustada vanglat algatama distsiplinaarmenetlus ametniku suhtes. Kaebaja märkis, et kohus ajas määruses segamini HKMS § 2 lõike 4 lõikega 2.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades kaebaja määruskaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu 18.11.2021. a määruse tühistamist kaebuse tagastamise osas, milles halduskohus viitas kaebuse tagastamise alusena HKMS § 121 lg 1 p-le 4. Kaebaja ei vaidlusta halduskohtu määrust kaebuse tagastamise osas, milles halduskohus viitas kaebuse tagastamise alusena HKMS § 121 lg 1 p-le 1.

7. HKMS § 2 lg-s 4 (halduskohus viitas määruse põhjenduste p-s 5 ebaõigesti lg-le 2) sätestatud uurimispõhimõtte kohaselt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele. Vastutus oluliste asjaolude väljaselgitamise eest lasub halduskohtumenetluses kohtul. Selliste asjaolude välja selgitamata jätmine võib kujutada endast menetlusnormi rikkumist (RKHKo 29.09.2005, 3-3-1-32-05, p 18). Seega on tõendite kogumise ja tõendamise eesmärgiks asja õigeks lahendamiseks tähtsust omavate asjaolude kindlakstegemine. Poolte võrdsuse tagamiseks peab kohus vajadusel kaebajale selgitama kaebuse täpsustamise vajadust ja andma selleks tähtaja (RKHKm 11.05.2005, 3-3-1-22-05, p-d 6-7). Halduskohtul tuleb välja selgitada kaebaja tegelik tahe (RKHKm 19.02.2012, 3-3-1-87-11, p 18), misjärel saab kohus hinnata kaebuse tagastamise või menetlusse võtmise võimalust. Vajalik on ka hüvitatava kahju liigi määratlemine.

8. HKMS § 210 lg 3 kohaselt kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi tühistatud määruse teinud kohtule. HKMS §-s 120 on määratletud kohtu toimingud kaebuse saamisel. Ettevalmistavas menetluses kontrollitakse, kas kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või on alus kaebuse tagastamiseks või menetluse lõpetamiseks.

9. Tartu Halduskohus ei pidanud vaidlustatud määruses (põhjenduste p 6) vajalikuks kaebuse käiguta jätmist, kuigi asus seisukohale, et kaebus ei vasta HKMS §-des 37-39 sätestatud nõuetele. Halduskohtu arvates näis kaebaja tahteks olevat vaidlustada kohustamisja/või hüvitamisnõudega vangla tegevust, nõudes 2150 eurot. Halduskohus märkis (määruse põhjenduste p 7), et kuna kaebaja ei ole pöördunud Viru Vangla poole kohtueelselt ühegi kaebuse, vaide ega kahjunõudega, siis on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, mistõttu kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

Ringkonnakohtu hinnangul ilmneb määruskaebuse väidetest, et halduskohus mõistis kaebaja nõuet valesti, leides, et kaebaja tahteks näib olevat vaidlustada kohustamisja/või hüvitamisnõudega vangla tegevust, nõudes 2150 eurot. Kaebaja näib soovivat esitada hüvitamiskaebust. Kaebaja väidab määruskaebuses, et ta esitas 23.08.2021 vanglale kahju hüvitamise nõude, millele vangla vastas 19.10.2021. Kaebaja ka märgib määruskaebuses, et kahju hüvitamise avalduse koopia ja vangla vastuse originaal on tema käes ning ta on valmis need esitama kohtule tõenditena.

Määruskaebusele kaebaja eelmainitud dokumente ei lisanud. Haldusasja materjalidest nähtuvalt küsis halduskohus Viru Vanglalt 04.11.2021. a kohtunõudega (tl 7) infot, kas kõikides kaebuse nõuetes on läbitud kohtueelne kord ning palus esitada kaebaja taotlused/vaided kohtule. Viru Vangla edastas 11.11.2021. a vastusega (tl 9) kaebaja poolt 13.08.2021 vanglale esitatud pöördumise nr 6-10/23614-1 (tl 10) ning teatas, et vaideid ei ole kinnipeetav vanglale esitanud. Ringkonnakohtu hinnangul halduskohtu nõudest ei pruukinud Viru Vangla täpselt mõista, milliseid tõendeid tuleks vanglal kohtule esitada või milliste nõuetega seoses halduskohus teavet küsis.

Halduskohus ei pidanud siiski asjas vajalikuks täiendavate tõendite kogumist ega kaebuse täpsustamist hoolimata tõdetud ebaselgusest kaebuse nõuete ja aluse osas. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub tõendite kogumisel halduskohtu poolt HKMS § 59 lg 3 rikkumine ja seeläbi ka uurimispõhimõtte rikkumine. Eeltoodut arvestades ringkonnakohtu hinnangul puuduvad asjaolud, mis õigustaks Viru Vangla trahvimist HKMS § 28 lg 2 alusel. Siinkohal ringkonnakohus ka selgitab kaebajale, et ringkonnakohtul puudub pädevus kohustada vanglat algatama distsiplinaarmenetlust halduskohtule vastanud ametniku suhtes.

Ringkonnakohtu hinnangul asjakohaste tõenditeta ei olnud halduskohtul võimalik selgeks teha kaebuse alust ehk põhiliste asjaolude kogumit ja nõudeid ega võtta põhjendatud seisukohta kaebuse tagastamiseks aluse esinemise kohta. Eeltoodut arvestades on halduskohus ennatlikult asunud seisukohale kaebuse tagastamise osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohtu poolt kaebuse eseme väljaselgitamiseks ja asjakohaste tõendite kogumiseks tuleb kaebaja määruskaebus rahuldada ja Tartu Halduskohtu 18.11.2021. a määrus vaidlustatud osas tühistada

(s.t välja arvatud kaebuse tagastamise osas HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel). Ringkonnakohus saadab asja tühistatud osas tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et käesoleva määrusega leiab ringkonnakohus üksnes seda, et halduskohus on kaebaja kaebuse vaidlustatud osas määrusega ebaõigesti tagastanud. Kaebuse eseme väljaselgitamise ja täiendavate tõendite kogumise järel võib ilmneda, et siiski esineb alus kaebuse tagastamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)