3-21-1777/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Oliver Kask ja Janar

Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

01.12.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1777

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.08.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 27.08.2021 määruse peale

haldusasjas nr 3-21-1777.

2. Jätta rahuldamata X taotlus määruskaebuse läbivaatamiseks kohtuistungil.

3. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.08.2021 määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3,

§ 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla kinnipeetaval X-l (kaebaja) on kambris isiklik elektriline veekeedukann,

mille kasutamise eest tuleb tal maksta 2,87 eurot kuus.

2. Kaebaja esitas vanglale taotluse tagastada ettenähtust enam tasutud elektriseadme

kasutamise kulu. Ühes kuus ei tohiks võtta tasu elektri eest ja ettemaksu järgmise kuu eest.

Kaebajal on tõsised terviseprobleemid. Kui ta sureb, siis jääb see raha riigile ning kaebaja ei

ole sellega nõus.

3. Tallinna Vangla jättis 07.06.2021 vastusega nr 5-8/21/14872-2 taotluse rahuldamata.

Finantsteenistus broneerib kinnipeetava isikuarvelt isiklike elektriseadmete kasutamise eest

raha arvestuskuule eelneva kuu 15. kuupäevaks. Vaba raha olemasolul on iga kuu broneeritud

kahe kuu elektriraha, s.o jooksva ja järgmise kuu eest.

3-21-1777

2(4)

4. Kaebaja esitas vaide, milles taotles 07.06.2021 vastuse tühistamist ja vangla kohustamist

teha uus otsus.

5. Tallinna Vangla tagastas 20.07.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/310-2 vaide osas, milles

kaebaja taotles Tallinna Vangla 07.06.2021 vastuse nr 5-8/21/14872-2 tühistamist, sest see ei

olnud haldusakt, ning muus osas jättis vaide rahuldamata.

Kinnipeetaval endal tuleb kanda isikliku veekeedukannu kasutamise kulud. Teenuse eest

tasumiseks broneeritakse kinnipeetava taotlusel tema vanglasisesel isikuarvel olev raha.

Teenuse eest broneeritud summa arvestatakse kinnipeetava vanglasiseselt isikuarvelt maha

jooksvalt. Tallinna Vangla kodukorra seletuskirja p 11.6.2 järgi broneeritakse raha ette, et

kinnipeetav ei saaks vanglasisesel isikuarvel vabaks kasutamiseks olevat rahasummat muul

otstarbel ära kulutada enne, kui teenuse osutamiseks vaja minev summa on broneeringust maha

arvestatud. Broneering kaitseb vanglat selle eest, et kinnipeetav saab tellitud kauba või teenuse

kätte, kuid selle tasumiseks ei ole enam nõutavat summat. Tasu arvestus vastab justiitsministri

30.11.2000 määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ (VSkE) § 591 lg 1 p-s 3

sätestatule. Kui kinnipeetav ei tarbi järgmisel kuul tegelikkuses elektrit terve kuu lõikes,

vähendatakse tema elektritasu VSkE §-s 592 sätestatud tingimustel ja korras.

6. X esitas Tallinna Halduskohtule 03.08.2021 kaebuse Tallinna Vangla 20.07.2021

vaideotsuse nr 5-15/21/310-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks tagastada ettemakstud

elektriraha alates 03.09.2020 kuni kaebuse esitamise ajani ehk kokku 30,39 eurot. Kuna

kaebajal on raske haigus ja keegi ei tea homset ette, peaks elektri eest võtma tasu korra kuus

ilma ettemaksuta.

7. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 27.08.2021 määrusega HKMS § 121 lg 2 lg 21

alusel.

Kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kaebaja soovib kasutada vanglas isiklikku

veekeedukannu selliselt, et tema isikuarvelt ei broneeritaks kannu kasutamise eest iga kuu kahe

kuu elektriraha, s.o jooksva ja järgmise kuu eest. Võimalus kasutada isiklikku veekeedukannu

on lisahüve, mida vangla võib kinnipeetavale võimaldada. Sellise lisahüve kasutamise kulu

katab VangS § 31 lg 3 järgi kinnipeetav. Õiguskantsler on leidnud, et kinnipeetava

elektriseadmete kasutamisega kaasnevate kuludega seonduvad sätted VSkE §-des 591‒593 on

põhiseadusega kooskõlas. Kaebaja ei väida, et elektriseadme kasutamisega kaasnev kulu oleks

liiga suur. Ta ei ole lihtsalt nõus sellega, et vangla broneerib elektriraha ühe kuu ette.

Teenuse eest raha broneerimine aitab tagada, et kinnipeetaval oleks piisavalt raha teenuse eest

maksta, kui saabub aeg teenuse eest tasumiseks. Broneeritud summa arvestatakse kinnipeetava

vanglasiseselt isikuarvelt maha iga kuu viimasel tööpäeval (vangla kodukorra seletuskirja p-d

11.6.2.–11.6.3.). Kohustus tagada, et kontol on teenuse eest maksmiseks piisavalt raha (2 × 2,87

eurot), ei riiva kinnipeetava õigusi intensiivselt. Kinnipeetaval on võimalik taotleda

elektriseadme kasutamise tasu vähendamist vastavalt sellele, kuidas ta elektriseadet tegelikult

kasutab. VSkE § 592 võimaldab vähendada makstavat tasu proportsionaalselt ajaga, mil isik ei

kasutanud elektriseadet, kui kinnipeetav taotleb summa vähendamist ja tasub arvestusega

seotud lisakulud 0,63 eurot. See võimalus ongi mõeldud ettenägematuteks juhtudeks, millele

kaebaja osutab. Kui kaebajal puuduvad rahalised vahendid isikliku veekeedukannu kasutamise

kulude tasumiseks, siis on vangla osakondades olemas ühiskasutatavad veekeedukannud, mida

on võimalik tasuta kasutada. Seega on kaebuse eduväljavaated kasinad.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT RINGKONNAKOHTUS

8. X palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ning saata haldusasi tagasi

halduskohtule menetluse jätkamiseks.

3-21-1777

3(4)

Halduskohus

tugines

määruse

tegemisel

aktidele,

mis

on

kaalutlusvigadega

ja

ebaproportsionaalsed. Halduskohus jättis arvestamata, et kaebajal on tõsised terviseprobleemid.

Kaebaja soovib määruskaebuse läbivaatamist kohtuistungil.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS

§ 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse

esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

10. HKMS § 210 lg 4 järgi lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei

pea vajalikuks korraldada kohtuistungit. Ringkonnakohus ei pea kohtuistungi korraldamise

taotlust põhjendatuks. Määruskaebuse väiteid on võimalik hinnata kirjalikus menetluses:

kaebaja on esitanud kirjalikud põhjendused ja tema seisukohad on arusaadavad. Kaebaja ei ole

istungi korraldamise vajadust põhjendanud. Määruskaebuse lahendamine kirjalikus menetluses

võimaldab ka asja kiiremat lahendamist. Seega jääb kaebaja taotlus rahuldamata.

11. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja

halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega

pea vajalikuks neid kõiki korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

12. Riivet võib pidada väheintensiivseks, kui isiku õigusi on küll riivatud, kuid riive sai isiku

huve kahjustada vaid väga vähesel määral või kui kaebuse rahuldamisest saadav kasu või

leevendus on ebaproportsionaalselt väike, võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (vt

Riigikogu XIII koosseisu 496 SE seletuskiri, lk 22). Varaliselt hinnatava hüve puhul on riive

vähese intensiivsusega siis, kui kaitstava hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (HKMS § 133 lg 1 ls

2).

13. Kaebaja ei ole rahul sellega, et ühes kuus võetakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha

kahe kuu elektriseadme kasutamise tasu. Isikliku elektriseadme kasutamise teenuse eest

makstav tasu broneeritakse kinnipeetava isikuarvel korraga jooksva kuu ja järgmise kuu eest

(Tallinna Vangla kodukorra p-d 11.6.2.–11.6.3, VSkE v.r. § 593 lg 2). Asja materjalide põhjal

võib siiski järeldada, et tasumine toimub korraga üksnes jooksva kuu eest (vt kaebaja

vabakasutuskonto väljavõte). Kaebajal võib puududa järgneva kuu elektritasu osas

käsutusõigus, kuid see ei tähenda, et ta kaotab tasu broneerimise tõttu iga kuu 2,87 eurot. Ühel

kuul broneeritud summa on sisuliselt järgmisel kuul makstav jooksev tasu. Kaebaja ei ole

väitnud, et elektriseadme kasutamise tasu oleks tema jaoks liiga suur, tal jäävad raha

broneerimise tõttu soetamata vältimatult vajalikud esemed või saamata teenused vms. Seega on

raha broneerimisest tulenev riive väheintensiivne.

14. Täidetud on ka HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise teine eeldus: asjaoludest tulenevalt

on kaebuse rahuldamine vähetõenäoline. Raha broneerimine aitab tagada, et kinnipeetava

isikuarvel on piisavalt raha teenuse eest tasumiseks. Kui kinnipeetaval ei ole piisavalt raha, et

järgmise kuu eest elektritasu maksta, on vanglateenistusel ühtlasi ülevaade sellest, kellel

elektriseadme kasutamise õigus puudub ja kelle seade tuleb lattu paigutada.

15. Asja materjalidest võib järeldada, et kaebajale valmistab eelkõige muret see, et kui ta

peaks surema, siis jääb järgmise kuu eest elektriraha broneerituks ning see võetakse tema

isikuarvelt maha, isegi kui ta tegelikult veekeedukannu ei kasuta. Ta ei soovi, et raha jääks

vanglale. Ringkonnakohus möönab, et kui kaebaja peaks surema, ei ole tal võimalik esitada

VSkE §-s 592 nimetatud taotlust elektriseadme kasutamise tasu vähendamiseks. Kaebaja sõnul

ei ole tal ka pärijaid, mistõttu ei ole inimest, kes saaks vastava taotluse esitada. Ringkonnakohtu

hinnangul on kaebajal siiski võimalik teha oma surma puhuks ette vajalikud korraldused

3-21-1777

4(4)

(testament, kokkulepe vanglaga vms), et surma korral ei võetaks isikuarvelt maha elektriseadme

eest broneeritud tasu.

16. Eelnevat arvestades jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

27.08.2021 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)