3-21-2667/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 30.11.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-2667 Haldusasi Tronteq OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 18.10.2021 vastusele nr 12.2-4/021949-2-1 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja –Tronteq OÜ, seaduslik esindaja Andrus Lehesoo

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Tronteq OÜ kaebus.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD

1. Tronteq OÜ esitas 17.08.2021 Maksuja Tolliametile (MTA) pöördumise1, milles nõuab MTA ebaseadusliku tegevuse ja topeltmaksustamise lõpetamist seoses Tronteq OÜ arvega nr A20170152.

2. MTA selgitas Tronteq OÜ-le oma 16.09.2021 kirjas nr 12.2-4/021949-13, et maksumenetluses on tõendamist leidnud (MTA 17.01.2019 maksuotsus nr 12.2-3/041046-12 Ansepuu OÜ suhtes ning Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2020 otsus nr 3-19-621), et Ansepuu OÜ ja Tronteq OÜ vahelisi tehinguid ei ole toimunud ning seetõttu on Tronteq OÜ-l õigus Ansepuu OÜ-le esitatud arve nr A2017015 tühistada.

3. Tronteq OÜ esitas 20.09.2021 MTA kirjale vastuse, milles nõuab taas MTA-lt seaduste rikkumise ja topeltmaksustamise lõpetamist, jäädes seisukohale, et arve nr A2017015 tühistamiseks puudub Tronteq OÜ-l igasugune seaduslik õigus, kuna arve eest on tasutud ja arvest tulenevad maksud on samuti tasutud. Vastus MTA-le sisaldab peaasjalikult vastuväiteid 17.01.2019 maksuotsusele nr 12.2-3/041046-12.

1 Kaebuse lisa 1.

2 Kaebuse lisa 5.

3 Kaebuse lisa 2.

4. MTA selgitas 18.10.2021 vastuses nr 12.2-4/021949-2-14 täiendavalt Ansepuu OÜ maksumenetlusega seonduvat ning märkis kokkuvõttes, et Ansepuu OÜ suhtes tehtud maksuotsus nr 12.2-3/041046-12 on Riigikohtu 04.05.2021 määrusega nr 3-19-621 jõustunud ning Tronteq OÜ-l on sellest tulenevalt õigus arve nr A2017015 tühistada, vältimaks seeläbi olukorda, kus maksuhaldur saab nõuda käibemaksu tasumist mõlemalt tehingu poolelt.

5. Tallinna Halduskohtule saabus 17.11.2021 Tronteq OÜ kaebus, milles kaebaja palub tühistada MTA 18.10.2021 kiri nr 12.2-4/021949-2-1. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-i 8 kohaselt kontrollib kohus kaebuse saamisel, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p-i 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

7. Olen kaebuse ja sellele lisatud dokumentidega tutvumise järel seisukohal, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel, kuna kaebajal puudub kaebeõigus.

8. HKMS § 37 lg 2 p 1 kohaselt võib kaebusega nõuda haldusakti osalist või täielikku tühistamist (tühistamiskaebus). HKMS § 6 lg 1 alusel loetakse halduskohtumenetluses haldusaktiks haldusakt haldusmenetluse seaduse (HKMS) § 51 tähenduses. HMS § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalik-õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. MTA 18.10.2021 kiri ei ole haldusakt eelviidatud HKMS § 6 lg

1 tähenduses.

8.1. Kirjaga ei panda Tronteq OÜ-le mingeid õigusi ega kohustusi, vaid selgitatakse kaebajale tema õigust arve nr A2017015 tühistamiseks ning vastatakse kaebaja vastuväidetele Ansepuu OÜ maksuotsusega seoses. Rõhutan, et MTA 17.01.2019 maksuotsus nr 12.2-3/041046-12 Ansepuu OÜ suhtes on jõustunud Riigikohtu 04.05.2021 määrusega. Maksuotsusega tuvastati, et Ansepuu OÜ ei ole Tronteq OÜ-lt vaidlusalusel arvel märgitud kaupa (tammeplank) saanud, mistõttu tehing oli näilik ja seda ei võeta maksustamisel arvesse. MTA järeldusega nõustusid nii halduskohus kui ringkonnakohus haldusasjas nr 3-19-621. Sealjuures märkis Tallinna Ringkonnakohus oma otsuse punktis 17, et kui Tronteq OÜ on Ansepuu OÜ-le esitatud arvel nr A2017015 näidatud käibemaksu riigieelarvesse tasunud, siis on Tronteq OÜ-l võimalik Ansepuu OÜ-le esitatud arve tühistada ja taotleda seejärel maksuhaldurilt tasutud käibemaksu tagastamist. Sellest on MTA lähtunud ka oma läbivas soovituses kaebajale, et kaebajal ja Ansepuu OÜ-l oleks võimalik vältida topeltmaksustamist.

8.2. Seega on meelevaldne kaebaja seisukoht, et MTA tegevus ehk soovitus Tronteq OÜ arve tühistada ei ole seaduspärane. Vastuseks kaebuses märgitule selgitan, et küsimus ei ole praegusel juhul selles, kas Tronteq OÜ oli halduskohtumenetluses asjas nr 3-19-621 menetlusosaline või mitte, vaid selles, et tehingut Ansepuu OÜ ja Tronteq OÜ vahel ei ole jõustunud maksuotsuse kohaselt toimunud ning Ansepuu OÜ-l puudus õigus Tronteq OÜ arvelt käibemaksu maha arvata. Kuna jõustunud maksuotsusega nõutakse Ansepuu OÜ-lt tagasi mahaarvatud käibemaks, siis topeltmaksustamise vältimiseks tekkinud olukorras on Tronteq OÜ-l õigus oma arve nr A2017015 tühistada ja nõuda MTA- lt tagasi sellelt tasutud käibemaks (käibemaksuseaduse § 29 lg 7). Juhin ka tähelepanu, et arve tühistamata jätmine ei mõjuta mitte kuidagi jõustunud maksuotsusega Ansepuu OÜ-lt tagasi nõutavat käibemaksu summat ning kaebaja enda teha on topeltmaksustamise vältimine arve tühistamise läbi.

8.3. Seega ei ole MTA 18.10.2021 kiri halduskohtus tühistamiskaebusega vaidlustatav, kuna see ei loo kaebajale õigusi ega pane kohustusi ning sellest tulenevalt puudub kaebajal HKMS § 37 lg 2 kohase kaebuse esitamiseks kaebeõigus.

4 Kaebuse lisa 10.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastan kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

10. HKMS § 104 lg 5 p-i 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 p-i 1 alusel, mistõttu ei kuulu kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma