3-20-2624/16 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 30.11.2021, Tartu Haldusasja number 3-20-2624 Haldusasi Y kaebus Politseija Piirivalveameti 22.12.2020. a ettekirjutuse nr 1052237857 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 01.11.2021. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Xa määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Taotluse esitaja / määruskaebuse esitaja X RESOLUTSIOON Rahuldada Xa määruskaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 01.11.2021. a määrus haldusasjas nr 3-20-2624. Teha uus määrus, millega rahuldada Xa taotlus ja asendada arvutivõrgus avaldatud Tartu Halduskohtu 09.02.2021. a määruses haldusasjas nr 3-20- 2624 Xa nimi tähemärgiga X. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus jättis 09.02.2021. a määrusega haldusasjas nr 3-20-2624 läbi vaatamata Y kaebuse Politseija Piirivalveameti 22.12.2020. a ettekirjutuse nr 1052237857 tühistamiseks ning asendas kohtulahendi avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga.

2. X esitas 16.07.2021 Tartu Halduskohtule taotluse, milles ta palus eemaldada kohtulahenditest, mis on kättesaadavad www.riigiteataja.ee, tema nimi ja asendada see vajadusel tähemärkidega (mitte initsiaalidega). Taotluses märgitud 29 haldusasja hulgas oli nimetatud ka haldusasi nr 3-20-2624. Taotleja väitel on andmesubjektina isikul õigus keelata oma isikuandmete edasine töötlus. Ka esindajal on õigus konfidentsiaalsusele ja nime avaldamine ei ole õigustatud.

3. Tartu Halduskohus jättis 01.11.2021. a määrusega Xa taotluse rahuldamata. Määruse põhjendused: Volitatud esindaja nime asendamine võib olla põhjendatud juhtudel, kus esindajaks volikirja alusel on abikaasa või üleneja või alaneja sugulane, samuti kui esindajaks on teine kaebaja või

2 teine kolmas isik, s.t isikud, kelle enda õigusi vaidlus eelduslikult puudutab. Andmesubjektideks ei ole põhjust pidada nn professionaalseid menetlusosalisi. Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrusest (EL) 2016/679 (isikuandmete kaitse üldmäärus (IKÜM)) esimese põhjenduse järgi on füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel põhiõigus. Samas ei tulene IKÜM-st, et tegemist oleks absoluutse õigusega, mis kohalduks kõikide füüsiliste isikute suhtes mistahes olukorras. Esindaja instituuti puudutavate nõuete taustal ei ole põhjendatud käsitada lepingulist esindajat isikuna, kelle nimi tuleks Riigi Teataja andmebaasis kättesaadavas halduskohtu lahendis asendada initsiaalide või tähemärgiga.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. X esitas 17.11.2021 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 01.11.2021. a määrus ja teha uus määrus, millega rahuldada tema taotlus nime asendamiseks, kas tähemärkidega või initsiaalidega. Määruskaebuse esitaja väitel on lepinguline esindaja seaduse mõistes samuti andmesubjektiks, kellel on õigus enda andmete töötlemise suhtes taotlus esitada ja õigus isikuandmete kaitsele. Kohtumäärus tundub lepingulise esindaja isiku karistamisena. Kohus ületas diskretsioonipiire.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 179 lg 4 kohaselt jõustunud määrus, millega kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata või lõpetatakse menetlus, avaldatakse arvutivõrgus vastavalt HKMS §-le 175. HKMS § 175 sätestab reeglid otsuse avaldamisele. Seega kohalduvad otsuse avaldamist reguleerivad sätted ka määrusele. Nimetatud põhimõte tuleneb ka HKMS § 178 lõikest 3, mille kohaselt määrusele kohaldatakse otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.

7. HKMS § 175 lg 3 esimese lause kohaselt andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse avaldatavas kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avaldata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi, aadressi ega muid andmeid, mis võimaldavad teda üheselt identifitseerida. HKMS § 175 lg 3 on kohaldatav ka taotluse lahendamisel, kus jõustunud kohtuotsus on haldusasjas juba avalikustatud (RKHKm 07.02.2014, 3-3-1-97-08, p 3). Kui kohtuotsuse muutmine käivitub andmesubjekti taotlusel, kohtul enam kaalumisruumi ei ole. Asendada tuleb kogu andmestik, mis võimaldab andmesubjekti üheselt identifitseerida1.

8. Jõustunud kohtulahendid avaldatakse Riigi Teatajas, mida antakse välja internetis ilmuva võrguväljaandena. Kuna Tartu Halduskohtu 09.02.2021. a määrus haldusasjas nr 3-20-2624 jõustus 26.02.2021, siis on eelnimetatud kohtumäärus arvutivõrgus avaldatud. Määrusest on nähtav nii määruskaebuse esitaja kui kaebaja esindaja nimi.

9. Määruskaebemenetluses vaidlustatud Tartu Halduskohtu 01.11.2021. a määruses leidis halduskohus, et andmesubjektideks ei ole põhjust pidada nn professionaalseid menetlusosalisi. Määruskaebuse esitaja väitel on lepinguline esindaja seaduse mõistes samuti andmesubjektiks, kellel on õigus enda andmete töötlemise suhtes taotlus esitada ja õigus isikuandmete kaitsele. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga. Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebuse esitaja käsitletav andmesubjektina. Eeltoodut toetab IKÜM, mille art 4 p-s 1 antud isikuandmete selgitusest nähtuvalt on andmesubjektiks füüsiline isik, keda saab tuvastada

1 Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Merusk, K., Pilving I. 2013, lk 579.

3 muuhulgas sellise identifitseerimistunnuse põhjal nagu nimi. IKÜM kohaselt füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel on põhiõigus.

10. Seega kuna määruskaebuse esitaja lepingulise esindajana on andmesubjektiks, kellel on õigus enda andmete töötlemise suhtes taotlus esitada, jättis halduskohus põhjendamatult rahuldamata määruskaebuse esitaja taotluse asendada tema nimi tähemärgiga.

11. Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu 01.11.2021. a määruse haldusasjas nr 3-20-2624 ning teeb uue määruse, millega rahuldab Xa taotluse ja asendab arvutivõrgus avaldatud Tartu Halduskohtu 09.02.2021. a määruses haldusasjas nr 3-20-2624 Xa nime tähemärgiga X.

(allkirjastatud digitaalselt)