2-21-13904/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Mõtsnik

Määruse tegemise aeg ja koht

29. november 2021.a kell 17.00, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-13904

Tsiviilasi

Kodumaa Kapitali HLÜ avaldus W-Energia OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised

Võlausaldaja Kodumaa Kapitali HLÜ (registrikood 12782505,

asukoht Pärnu mnt 15, Tallinn)

Võlausaldaja lepinguline esindaja: Carmen Tars (e-post xxx)

Võlgnik: W-Energia OÜ (registrikood 12225193, asukoht

Rävala pst 8, Tallinn; seaduslik esindaja J. V., e-post:

info@w-energia.com, xxx, xxx)

Ajutine pankrotihaldur: Maire Arm (asukoht: Maria Mägi

Advokaadibüroo Tatari 25 Tallinn, telefon 664 0600, e-post:

maire@mmab.ee)

Menetlustoiming

Pankroti väljakuulutamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada

Kodumaa

Kapitali

HLÜ

avaldus

W-Energia

OÜ

pankroti

väljakuulutamiseks.

2. Kuulutada välja W-Energia OÜ (registrikood 12225193, asukoht Rävala pst 8,

Tallinn) pankrot 29. novembril 2021.a kell 17.00.

3. Nimetada W-Energia OÜ pankrotihalduriks Maire Arm (asukoht: Maria Mägi

Advokaadibüroo Tatari 25 Tallinn, telefon 664 0600, e-post: maire@mmab.ee).

4. Määrata W-Energia OÜ võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 14. detsember

2021. a algusega kell 10.15 Tallinnas Lubja 4 asuvas Harju Maakohtu saalis nr

3007.

5. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma

enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nende

tekkimise alusest ja nõude tähtajast.

6. Saata määruse ärakiri Kodumaa Kapitali HLÜ-le, W-Energia OÜ-le ja

pankrotihaldurile.

7. Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele.

8. Jätta menetluskulud W-Energia OÜ kanda.

9. Määrata W-Energia OÜ ajutise halduri Maire Armi töötasuks 1368 eurot (sh

käibemaks).

10. Välja mõista ajutise halduri tasu summas 1368 eurot (sh käibemaks) võlausaldaja

Kodumaa Kapitali HLÜ poolt 13.10.2021 tasutud ajutise halduri tasu ettemaksu

arvelt ja kanda see Maria Mägi Advokaadibüroo OÜ arvelduskontole nr

XXXXXXXXXXXXX.

11. Määrata kindlaks Kodumaa Kapitali HLÜ menetluskulude rahaline suurus

summas 948 eurot (ilma käibemaksuta).

12. Avaldada

teade

pankroti

väljakuulutamise

kohta

väljaandes

Ametlikud

Teadaanded (PankrS § 33 lg 1).

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest

väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

Asjaolud

Võlausaldaja Kodumaa Kapitali HLÜ esitas 06.09.2021 kohtule avalduse W-Energia OÜ

pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees

tulenevalt laenulepingutest 596 754,01 eurot. Võlgnevus on võlgniku poolt käesoleva ajani

tasumata.

29.09.2021 kohtumäärusega andis kohus võlgnikule tähtaja 08.10.2021 vastuväidete

esitamiseks pankrotiavaldusele ja kohtu teavitamiseks, kas ta soovib pankrotiavalduse

läbivaatamist kohtuistungil. Võlgnik vastuväited esitanud ei ole.

Kohus määras 15.10.2021 määrusega ajutiseks pankrotihalduriks Maire Armi.

Ajutise pankrotihalduri aruanne

Maire Arm esitas 04.11.2021 kohtule ajutise pankrotihalduri aruande. Aruande kohaselt on

võlgnikul kohustusi vähemalt 1 261 234,64 euro ulatuses ning vara puudub. Ajutine haldur on

seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Ajutine haldur peab võlgniku maksejõuetuse

põhjuseks muud asjaolu PankrS § 22 lg 5 tähenduses. Pangakonto ja tehingute ülevaatusel

selgus, et ettevõtte poolt on tehtud xxx OÜ-le (registrikood xxxxx), mille juhatusese liige on

ülekannete ajal olnud J. V., mitmeid ülekandeid selgitusega „laenu tagastus“ ja „kokkuleppel“,

kuid kuna ajutisel halduril võlgniku poolt edastatud dokumendid ja selgitused puuduvad, ei ole

võimalik kontrollida laenulepingutega seonduvat. Seda, kas viimati nimetatud tehingut on

võimalik kvalifitseerida PankrS § 113 lg 1 p 3 alusel või ka muudel alustel, tuleb vajadusel

täiendavalt hinnata pankrotimenetluses. Ajutine haldur märkis, et juhul kui võlausaldajad

soovivad läbi viia põhjalikumat analüüsi ning raamatupidamise kontrolli, mida ei ole võimalik

teostada ajutise pankrotimenetluse raames, tuleks kuulutada välja võlgniku pankrot.

Kohtumääruse põhjendused

Ajutine pankrotihaldur jäi oma aruandes toodud seisukohtade juurde. Võlausaldaja jäi

pankrotiavalduse juurde ning nõustus ajutise halduri aruandega. Võlgnik ajutise halduri

aruandele ning tasu ja kulutuste suurusele vastuväiteid ei esitanud.

Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja W-Energia OÜ pankrot tuleb välja

kuulutada. Pankrotihalduriks nimetab kohus kooskõlas pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 6

Maire Armi, kes on andnud selleks nõusoleku.

PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja

sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast

tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 kohaselt on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis,

kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust

olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud

sissenõutavaks. Ajutine pankrotihaldur on leidnud, et võlgniku maksejõuetus on püsiva

iseloomuga. Võlgnikul on kohustusi vähemalt 1 261 234,64 euro ulatuses ning vara puudub.

Seega puudub võlgnikul piisav vara rahaliste kohustuste täitmiseks.

Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus on püsiva

iseloomuga.

PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara

pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda,

sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 alusel võib

kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku

maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja

nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline.

PankrS § 29 lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu PankrS § 29 lg-s 1 või 2

sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude

katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa.

Ajutine haldur on asunud aruandes seisukohale, et antud juhul puudub piisav vara

pankrotimenetluse kulude katmiseks ning seetõttu esineb alus pankroti väljakuulutamises siis,

kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik tasuvad deposiidina pankrotimenetluse kulude katteks

kohtu poolt määratava summa.

Kohus tegi 15.11.2021 määrusega W-Energia OÜ pankrotimenetlusest huvitatud isikutele

ettepaneku tasuda kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 2500

eurot hiljemalt 23.11.2021. Teade nimetatud ettepaneku kohta on avaldatud väljaandes

Ametlikud Teadaanded. Kohtu poolt määratud summa on tasutud võlausaldaja poolt

17.11.2021. Eeltoodust tulenevalt esineb alus pankroti väljakuulutamiseks.

Pankrotimenetluse käigus tuleb halduril anda täpsem hinnang maksejõuetuse põhjuste kohta

ning vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimaluste kohta.

PankrS § 85 lg 1 järgi peab võlgnik kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet,

mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning

majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti

väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Võlgniku

vara kohta teabe andmise kohustus on ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule

kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, samuti võlgniku töötajal ja endisel

töötajal, kes on ametist lahkunud viimase kahe aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist.

Kooskõlas PankrS § 89 lg 1 p 1 võib kohus teabe andmise kohustuse täitmata jätmisel

võlgnikku trahvida, kohaldada tema suhtes sundtoomist või aresti kuni kolmeks kuuks.

PankrS § 150 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise

halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. PankrS § 23 lg 1, 2 ja 3 kohaselt

on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus,

samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata.

Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning

ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud

kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse

arvutamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutise halduri tasu katab ka halduri

tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed

reisikulud. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja koos PankrS § 22 lõikes 5

nimetatud aruandega taotluse nende kulutuste hüvitamiseks, mida ajutise halduri tasu ei kata.

Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja

tekkimise aja. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab ühele viiendikule

töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast. Ajutise

halduri tasule maksude lisamisel lähtutakse käesoleva seaduse § 65 lõikes 11 sätestatust. Lõike

6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole,

mille kaudu ajutine haldur tegutseb. PankrS § 150 lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus

rahuldatakse, tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast.

Ajutine haldur on 15.11.2021 esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate

ülesannete täitmiseks kokku 12 h. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu

määrast 95 eurot ja palub määrata ajutise halduri tasuks 1368 eurot (sh käibemaks). Kohus

leiab, et eeltoodud ulatuses märgitud tasu ja kulud on mõistlikud, põhjendatud ning kooskõlas

tehtud töö mahu ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ei ole ajutise halduri tasu arvestusele

vastu vaielnud.

Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus ajutise halduri tasu 1368 eurot (sh käibemaks) välja

võlausaldaja poolt 13.10.2021 tasutud ajutise halduri ettemaksu arvelt Maria Mägi

Advokaadibüroo OÜ kasuks, mille kaudu ajutine haldur tegutseb.

PankrS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas pankrotiavalduse

esitanud võlausaldaja menetluskulud. Sellist seisukohta on kinnitanud Riigikohus lahendis 3-2-

1-23-13.

TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega

seoses kulud tekkisid. Sama sätte lõige 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise

suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude

kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

PankrS § 150 lg 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus

lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. Seega jätab

kohus menetluskulud võlgniku kanda.

Võlausaldaja esitas 10.11.2021 kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, mille

kohaselt on Kodumaa Kapitali HLÜ menetluskuludeks tasutud riigilõiv 300 eurot ning

õigusabikulud 1260 eurot (sh käibemaks). Õigusabi on osutatud kokku 8 h ja 45 min tunnitasu

määra 120 eurot (käibemaksuta) alusel. Võlgnik pole võlausaldaja menetluskuludele

vastuväiteid esitanud.

Kohus on seisukohal, et arvestades asja keerukust ja mahtu, on võlausaldaja lepingulise

esindaja toimingud ja nende ajakulu osaliselt põhjendamatud. Võlgnik ei ole käesolevas asjas

vastuväiteid esitanud, millest tulenevalt ei ole tegemist keskmisest keerukama vaidlusega.

Kohus leiab, et arvestades esitatud pankrotiavalduse ja selle lisade mahtu ja sisu on

pankrotiavalduse koostamise ja kohtule esitamise põhjendatud ajakulu kokku 4 tundi. Ajutise

halduri aruande tutvumisele ja seisukoha kujundamisele peab kohus põhjendatuks ajakulu

kokku 2 tundi. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud ajakulu kokku 6 tundi.

Lisaks õigusabitoimingute vajalikkusele ja põhjendatusele tuleb kohtul TsMS § 175 lg 1 alusel

hinnata ka ühe tööühiku, s.t esindaja tunnitasu põhjendatust. Riigikohus on leidnud, et tunnitasu

põhjendatuse hindamisel on asjakohane lähtuda mh tsiviilasja keerukusest ja mahukusest,

samuti esindaja kvalifikatsioonist. Võlausaldajat esindas lepinguline esindaja jurist Mirjam-

Mari Marastu ja Carmen Tars. Võlausaldaja on taotluses välja toonud, et tema esindaja

tunnitasu on 120 eurot tunnis (käibemaksuta). Kohus peab võlausaldaja esindaja

kvalifikatsiooni ja tsiviilasja vähest keerukust ning mahukust arvestades võlausaldaja esindaja

mõistlikuks tunnitasuks 90 eurot ilma käibemaksuta, mis ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse

eest makstavat tasu. Seega on võlausaldaja vajalikud ja põhjendatud esinduskulud kokku 648

eurot (6 h × 90 eurot + km). Sellele lisandub riigilõiv 300. Kokku määrab kohus

menetluskulude suuruseks 948 eurot.

Kohus märgib, et PankrS § 146 lõike 1 kohaselt tuleb enne jaotise alusel raha väljamaksmist

teha pankrotivarast pankrotimenetlusega seotud väljamaksed ja pankrotivara ebapiisavuse

korral tuleb sama paragrahvi lõike 2 kohaselt teha väljamaksed võrdeliselt vastavalt iga kulu

liigi suurusele. Pankrotimenetluse kulud saab välja maksta pärast vara tagasivõitmise

tagajärgedest tulenevaid nõudeid, elatist ja massikohustusi.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Mõtsnik

kohtunik