3-21-1093/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene, Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

24. november 2021, Tartu

Haldusasja number

3-21-1093

Haldusasi

Margus Luugi kaebus Tartu Vangla 15. märtsi 2021. a

käskkirja nr 2-21/1-2/51 ja 27. aprilli 2021. a vaideotsuse

nr

1-11/97-2

tühistamiseks

ning

täiendavate

julgeolekuabinõude

kestvuse

õigusvastasuse

tuvastamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

Margus

Luugi

määruskaebus

Tartu

Halduskohtu

23. augusti 2021. a määruse resolutsiooni punkti 4 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Margus Luuk

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Margus Luugi määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja tagastada

määruskaebus Tartu Halduskohtu 23. augusti 2021. a määruse resolutsiooni punkti 4 peale

läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus võttis 23. augusti 2021. a määruse resolutsiooniga 1 menetlusse kinni

peetava isiku Margus Luugi kaebuse Tartu Vangla 15. märtsi 2021. a käskkirja nr 2-21/1-2/51 ja

27. aprilli 2021. a vaideotsuse nr 1-11/97-2 tühistamiseks ning täiendavate julgeolekuabinõude

kestvuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Sama määruse resolutsiooniga 4 jättis halduskohus

rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks.

2. Kaebaja sai halduskohtu 23. augusti 2021. a määruse kätte 25. augustil 2021 ning nimetatud

määruse vaidlustamise viimaseks päevaks oli 9. september 2021.

3. M. Luuk esitas 16. septembril 2021 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub

tühistada Tartu Halduskohtu 23. augusti 2021. a otsuse p 9 (ringkonnakohtu märkus: halduskohtu

määruse resolutsioonis on neli punkti) ja anda kaebajale õigusabi.

4. Tartu Ringkonnakohus jättis 19. oktoobri 2021. a määrusega M. Luugi määruskaebuse käiguta

ja andis tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks.

Ringkonnakohus leidis, et halduskohtu 23. augusti 2021. a määruse vaidlustamise viimaseks

päevaks oli 9. september 2021 ning kuna kaebaja andis määruskaebuse koos ümbrikuga

vanglaametnikule üle 16. septembril 2021, esitas M. Luuk määruskaebuse seitsmepäevase

hilinemisega. Kohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud seadusega sätestatud

tähtaega rikkudes, mistõttu tuleb jätta määruskaebus käiguta ja anda kaebajale tähtaeg

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks.

5. 27. oktoobril 2021 saabus ringkonnakohtule kaebaja 26. oktoobri 2021. a avaldus, milles ta

märgib, et on juba eelnevalt teada andnud, et ta ei ole jurist ja tal puudub seadustikust asjakohane

teadmine, mispärast ta advokaadi saamist taotleski. Kaebaja ei ole halduskohtult veel otsust

saanud, milles on edasikaebamise kord kirjas. Praegu on menetlus määruste tasandil.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-d 178 ja 179 ei sätesta juhiseid ega tähtaegu

määruste esitamiseks. Kaebaja ei oska midagi mõistlikku ennistada aga on lähtunud sellest, et tal

on õigus määrus edasi kaevata. Kaebaja loodab, et ringkonnakohus võtab tema määruskaebuse

menetlusse, sest õigusabist keeldumisel jääb kaebaja ilma kaitsja abist ja see tundub

seadusevastane.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja 26. oktoobri 2021. a avalduses märgitust

järelduvalt on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja tahe, et ringkonnakohus ennistaks

määruskaebuse esitamise tähtaja Tartu Halduskohtu 23. augusti 2021. a määruse resolutsiooni

punkti 4 vaidlustamiseks.

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

8. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei

saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb

tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende

põhistus.

9. Tartu Halduskohtu 23. augusti 2021. a määruses on selgitatud määruse peale edasikaebe korda

ja välja toodud, et määruse resolutsiooni p 4 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Nimetatud vaidlustamisviide

on õige, kuna sellise tähtaja sätestab HKMS § 204 lg 1. M. Luuk sai halduskohtu 23. augusti

2021. a määruse kätte 25. augustil 2021 ja selle kohta andis M. Luuk isiklikult allkirja (tl 26).

Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema 26. augustist 2021 ja määruskaebuse

esitamise viimaseks päevaks oli 9. september 2021. Kaebaja andis määruskaebuse Tartu Vanglale

üle 16. septembril 2021, s.o seitsmepäevase hilinemisega.

10. M. Luuk on 26. oktoobri 2021. a avalduses ringkonnakohtule märkinud, et ei ole saanud

halduskohtu otsust, kus on edasikaebamise kord kirjas. Kaebaja sai määruse ning HKMS §-des

178 ja 179 ei ole midagi märgitud edasikaebamise kohta. Kaebaja lähtus teadmisest, et tal on õigus

määrus edasi kaevata ja ta ei oska midagi ennistada. Kaitsja määramata jätmine kaebajale võib

olla ebaseaduslik.

11. Riigikohus on selgitanud, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed

takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid

asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (16. jaanuari 2009. a määruse

nr 3-3-1-75-08 p 16). Käesoleva haldusasja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed

takistused nagu liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine, lähedase surm või

ootamatu raske haigus (HKMS § 150 lg 1), mis õigustaksid M. Luugi määruskaebuse esitamise

tähtaja ennistamist.

12. Riigikohus on asunud seisukohale, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka

õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei

saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse

algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust

saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (1. oktoobri 2002. a määruse

nr 3-3-1-57-02 p 19).

Tuginedes kohtupraktikale ja vaidluse asjaoludele, ringkonnakohus järeldab, et kaebaja ei olnud

piisavalt hoolikas määruskaebuse esitamise tähtaja väljaselgitamisel ja järgimisel. Seda, kas kohtu

vormistatud määrus on vaidlustatav, saab aru määruses sisalduva edasikaebamise korra alusel.

Tartu Halduskohtu 23. augusti 2021. a määruses on määruse peale edasikaebamise kord selgelt

välja toodud, s.t määruse resolutsiooni punkti 4 peale oli õigus esitada määruskaebus 15 päeva

jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja arusaam justkui vaidlustada saaks ainult

kohtuotsust, ei ole õige. Halduskohtu määruses korrektse edasikaebamise korra väljatoomise tõttu

ei pidanud kaebaja iseseisvalt välja selgitama, kas tal on õigus esitada määruskaebus ning mis

tähtaja jooksul ta seda teha saab. Kaebaja viide HKMS §-dele 178 ja 179 ei ole asjakohane, kuna

määruskaebuse esitamise tähtaja sätestab HKMS § 204 lg 1.

Kaebaja 26. oktoobri 2021. a avalduses toodud seisukohtadest ringkonnakohus järeldab, et

kaebaja sai aru määruskaebuse esitamise võimalusest, kuid jättis tähelepanu, mis aja jooksul ta

seda tegema peab. Samuti ei selgu avalduse pinnalt, et kaebajal oleks esinenud takistusi

õigeaegselt määruskaebuse esitamiseks. Olukord, kus kaebaja ei lugenud piisavalt hoolikalt

halduskohtu määruses sisalduvat edasikaebe korda ning tugines enda ekslikele arusaamadele

kohtumääruse vaidlustamise kohta, ei ole aluseks praeguses menetluses määruskaebuse esitamise

tähtaja ennistamiseks.

13. Vastuseks määruskaebusele ringkonnakohus selgitab, et halduskohtumenetluses kaebaja

kaebuse lahendamiseks ei ole kohustuslik, et kaebajat esindaks õigusteadmistega isik. Üldjuhul

oskab kaebaja ise kohtule selgitada oma probleemi olemust ning antud juhul on kaebaja seda ka

teinud. Kaebaja esitas halduskohtule piisavalt põhjaliku kaebuse, mille halduskohus luges

nõuetele vastavaks ja võttis menetlusse. Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 tagab kohus omal algatusel

asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või

tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele. Samuti selgitab haldusasja lahendav kohus

uurimispõhimõttest tulenevalt enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud,

seadusesätted ning võimaliku kohtupraktika. Seega ei ole halduskohtumenetluses esmatähtis, et

kaebaja peab kasutama oma õiguste kaitseks õigusalaste teadmistega isiku abi.

14. Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt puuduvad mõjuvad põhjused määruskaebuse esitamise

tähtaja ennistamiseks.

15. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks

HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse

läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)