1-21-7942/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

1-21-7942

24. novembril 2021.a.

Tallinn, Tallinna kohtumaja Harju Maakohus Maris Karna juuresolekul,

koosseisus kohtunik Karin Olentšenko, sekretär Põhja Ringkonnaprokuratuuri abi ja Q.A prokuröri Natalja Duškina süüdistatava osavõtul arutas avalikul kohtuistungil kokkuleppemenetluses kuriteoasja

Q.A, ik XXX, emakeeleks xxx keel; xxx kodanik, xxx, elukoht: xxx xxx varem ; , kriminaalkorras karistatud Harju Maakohtu 09.10.2019 otsusega

424 lg 1 KarS § järgi vangistusega

4 kuud tingimisi 1-aastase katseajaga oli kahtlustatavana kinni peetud 18.09.202- KarS § 73 alusel ; 19.09.2021.a - -

424 lg 2 .

süüdistuses KarS § järgi

Kuriteo asjaolud Q.A-d süüdistatakse selles, et tema, olles 09.10.2019 Harju Maakohtu poolt karistatud KarS § 424 lg 1 järgi, juhtis uuesti, st korduvalt ja tahtlikult 18.09.2021.a kella 22:12 paiku Tallinnas Õismäe tee 103 juures mootorsõidukit registreerimismärgiga

xxx xxx, olles joobeseisundis, (alkoholijoove 0,85 mg/l, laiendmääramatusega ± 0,07 mg/l (lõplik tulemus 0,78 mg/l)), millega rikkus Liiklusseaduse (LS) § 69 lg 1 ja Korrakaitseseaduse (KorS) § 36 lg 1 ning LS § 69 lg 2 p 1. LS § 69 lg 1 Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisundi või käesoleva paragrahvi lõikes 3 - nimetatud piirmäära ületamine tuvastatakse korrakaitseseaduses sätestatud korras. LS § 69 lg 2 p 1 vaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja

- Alkoholijoobes ole maastikusõidukijuht, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. KorS - § 36 lg 1 Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. Seega Q.A pani toime KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o korduva mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise.

Kohtuliku arutamise järeldused Süüdistatava, tema kaitsja adv.Karine Nersesjani ning prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe, millise sisu kajastub kohtuotsuse resolutiivosas. on Süüdistatav tunnistas ennast süüdi ja kinnitas, et ta kokk b sellega . uleppest aru saanud ja nõustu , kaitsja osavõttu kohtuistungist ei soovinud Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe tema

sõlmimine on olnud tõelise tahte avaldus. Süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning

pele. ta tuleb süüdi tunnistada ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkulep

KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu, mistõttu KrMS § 175 lg 1 p 4,9 ning § 179 lg 1 p 2 alusel tuleb välja mõista Q.A-lt riigieelarve tuludesse vastavalt kokku kokkuleppes märgitule: määratud kaitsjale makstud tasu 259,80 eurot ja sundraha 876 eurot. KrMS §§ 313 lg 1 p 7, § 180 lg 3 alusel annab kohus võimaluse tasuda menetluskulud 12 . kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Arvestades eeltoodut ja juhindudes -dest 248 lg 1 p 5; 175, 179, 180; 318, 319 kohus KrMS §

otsustas:

S Q.A

424 lg üüdi tunnistada KarS §

2 järgi ja mõista karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 18.09.2021 kuni 19.09.2021, s.o 2 päeva alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks vangistus 7 kuud ja 28 päeva. on

KarS § 69 alusel asendada vangistus 7 kuud ja 28 päeva üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, seega vastab vangistus üldkasulikule tööle

238 tundi. Sellest 238 tunnist lugeda vastavalt KarS § 69 lõikele 4 kaetuks kuni 20 tundi üldkasulikku tööd seoses uue kuriteo toimepanemise riski vähendavas tegevuses osalemisega (KarS § 75 lg 2 p 8 alusel määratav sotsiaalprogramm). Ülejäänud 218 üldkasuliku töö tundi tuleb täita ühe aasta Q.A-l

jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve all dkasuliku töö tegemise ajal kohustada Q.A-d . Ül täitma KarS § 75 lg 1 p

6 tulenevaid kontrollnõudeid. 1-

KarS § 75 lg 2 p 8 alusel, arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ning süüdlase isikut, määrata, et süüdistatav on käitumiskontrolli ajal kohustatud osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud , mille eesmärgiks on süüdistuses nimetatud või nendega sama sotsiaalprogrammis liiki süütegude edasine ära hoidmine.

KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võtta Q.A-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus lisakaristusena (kolmeks) kuuks,

mille algust lugeda kohtuotsuse jõustumisest. LS § 127 alusel on kohustatud viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates Q.A loovutama juhiloa Transpordiametile.

KrMS § 175 lg 1 p 4,9, § 179 lg 1 p 2 ning § 180 lg 1 alusel välja mõista riigieelarve tuludesse Q.A-lt

259,80 menetluskulud: määratud kaitsjale makstud tasu eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 876 eurot.

Menetluskulud kogusummas 1135,80 asuda ositi 12 kuu jooksul (igakuiselt eurot võib t vähemalt 94,65 eurot) - ja Tolliameti arveldusarvele alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Pank.

Maksekorraldusele on kohustuslik märkida viitenumber 99921700048821. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e süsteemi kaudu. -toimiku Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.

Asitõendid - CD-plaadid ja -plaat, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures DVD

– jätta pärast kohtuotsuse jõustumist KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist KrMS 9. ptk 2. jao sätete, KrMS § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4).

Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt)