4-21-4153/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-21-4153

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

23. november 2021, Tallinn Väärteoasja number 4-21-4153 (2302,21,012786) Kohtunik Märt Toming Väärteoasi

I.S-ini kaebus Politseija Piirivalveameti

Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalve

- keskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialisti Margus Pihl

05.10.2021 otsusele nr 2302,21,012786 I.S-ini

(I.S) karistamises LS § 22

3 lg 1 alusel rahatrahviga 80 trahviühiku ulatuses, s.o 320 eurot ja LS §

236 lg 1 alusel rahatrahviga 105 trahviühiku ulatuses, s.o

420 eurot. Kaebuse esitaja I.S e-post: xxx. Kaebuses rohkem andmeid isiku kohta toodud ei ole. Vaidlustatud otsuse kohaselt võib eeldada järgmisi isikuandmeid: ik: XXX, elukoht: xxx xx-xx, xxx linnaosa, Tallinn, Harju maakond. RESOLUTSIOON

1. kaebus Politsei- Jätta I.S-ini ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialisti Margus Pihl 05.10.2021 otsusele nr 2302,21,012786 I.S-ini (I.S) karistamises LS § 223 lg 1 alusel rahatrahviga 80 trahviühiku ulatuses, s.o 320 eurot ja LS § 236 lg 1 alusel rahatrahviga 105 trahviühiku ulatuses, s.o 420 eurot VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

2. ning kuna Saata käesolev määrus kaebuse esitaja elektronposti aadressile määrus edastatakse elektrooniliselt, jätab kohus kaebuse paberkandjal tagastamata.

3. Saata käesolev määrus kohtuvälisele menetlejale Põhja prefektuurile, saates määruse kohtuvälise menetleja elektronposti aadressile.

4. Kohtuvälise menetleja otsusega määratud ja kaebusest tulenevalt senini tasumata rahatrahv

105 trahviühiku ulatuses tuleb käesolevale määrusele edasikaebamise , s.o 420 eurot tähtaja, s.o 15 päeva jooksul tasuda vaidlustatud otsuses näidatud Rahandusministeeriumi arveldusarvele, märkides kohustusliku viitenumbri 10220215086524 ja summa tasumisel selgitusena „rahatrahv“.

5. Vastavalt VTMS § 203 lg 4 sätetele pööratakse kohtu määrus täitmisele selle jõustumisest.

VTMS § 204 lg 3 sätete kui süüdlane ei ole tasunud rahatrahvi täies ulatuses kohaselt

kohtuot -le 202 suse peale edasikaebamise tähtaja jooksul, saadab vastavalt VTMS § lahendit täitmisele pöörav asutus 10 päeva jooksul kohtutäiturile lahendi koopia, millele on tehtud märge jõustumise kohta. Edasikaebamise kord

Vastavalt VTMS § 189, 192, 193 sätetele võib kohtumenetluse pool esitada määrusele määruskaebuse määruse koostanud kohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui käesolevale määrusele määruskaebust eelmärgitud tähtaja jooksul ei esitata, jõustub kohtuvälise menetleja otsus muutmata kujul.

Väärteoasjas kohus tuvastas:

Politsei-

ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialisti Margus Pihl 05.10.2021 otsusega nr 2302,21,012786 karistati I.S-i (I.S) LS § 223 lg 1 alusel rahatrahviga 80 trahviühiku ulatuses, s.o 320 eurot es, s.o 420 eurot. ja LS § 236 lg 1 alusel rahatrahviga 105 trahviühiku ulatus

Kaebuses märgitud I.S nimeline isik esitas Harju Maakohtule 29.10.2021 kirja alljärgneva sisuga:

„Tere,

seoses väärteoasjas Politsei -ja Piirivalveamet`i toimik nr`ga 2302,21,012786 ei saa ma allkirjastada.

Väärtegu esimese juhtumi poole võtan menetlusalusena kahetsusena omaks, e.

kvalifitseerituna võõra varalise kahju tekitamine, ja tasusin trahvina selle osa määratuna täismahus Rahandusministeeriumile ära. Teine väärtegu juhtum, e. kvalifitseerituna liiklusõnnetusest mitteteatamine, ei võta ma omaks sellesosas, et pidin menetlusalusena

aru saama, et toimus õnnetus.

Mina sõiduki omanikuna ei olnud toimunud liiklusõnnetusest teadlik sinnani, kuni mulle helistati võõralt numbrilt ja räägiti juhtumist, küsiti kenasti ja paluti sõiduk vaadata üle. Kõne ajal -ukse märkasingi, et sõiduki paremal taga küljel on minimaalsed kriimustused. Kuna kriiumustused olid minimaalsed (vähemasti minu sõidukil), ei tundnud kokkupuudet. Peale kõnet kiiremas korras pöördusin Rahumäe ja Piirivalveameti`sse autot näitamaks ja Politsei - andsin teada, et olen kokku puutunud teise sõidukiga.

Saan aru, et meil Vabariigis on liiklusseadused, aga kas hetkel Politsei -ja Piirivalve poolt määratud väärteo trahviühikutega või paragrahvidega iale ei mindud minu osas? li Või kuhu, kelle poole peaksin ma pöörduma / teatama sellest kaeblemisest? head, I.S“

Kuivõrd esitatud kaebus ei vastanud VTMS § 115 kehtestatud nõuetele, jättis kohus kaebuse oma 03.11.2021 ndis kaebuse esitajale kaebuses esinevate puuduste määrusega käiguta ning a kõrvaldamiseks aega 15 päeva ning kohustas kaebuse esitajat puudused kõrvaldama hiljemalt

18.11.2021 kaebuse esitaja . Kohtumäärus edastati kohtule esitatud kaebuses märgitud elektronposti aadressile nii ko -toimiku kaudu htuinfosüsteemi kaudu, kui ka tehti e kättetoimetatavaks määruse koostamise päeva l.

Kohus peab vajalikuks kaebuse esitajat teavitada veel kord sellest, et kohtule esitatavad dokumendid peavad olema selle koostaja poolt allkirjastatud. Vastavalt väärteomenetluse seadustiku § le 2 kui väärteomenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse - väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Vastavalt KrMS § 1603 lõikele 2 kriminaalmenetluses digitaalallkirjastatud ja muu digitaalse dokumendi vormistamise, edastamise ja säilitamise korra kehtestab valdkonna eest vastutav minister.

Justiitsministri 22.07.2008 määruse nr 40 „Süüteomenetluses digitaalallkirjastatud ja muu digitaalse dokumendi vormistamise, edastamise ja säilitamise kord“ § 2 lg 2 kohaselt peab dokument, mis edastatakse elektronpostiga avaliku andmesidevõrgu kaudu, olema varustatud saatja „Digitaalallkirja seaduse“ nõuetele vastava digitaalallkirjaga.

Kohtule esitatud kirjal, mis on esitatud avaliku andmesidevõrgu kaudu Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja elektronposti aadressile, digitaalallkiri puudub, mistõttu ei vasta dokument dokumendile esitatavatele nõuetele. Seega ei ole võimalik tuvastada avalduse esitajat ega isikut, kelle tahteavaldust see avaldus sisaldab. Juhul, kui isikul puudub võimalus või võimekus avaldust digitaalselt allkirjastada, tuleb avaldus menetlejale esitada vahetult ja paberkandjal käsitsi allkirjastatuna.

Käesoleval juhul on kohtule peab läbi vaatama esitatud kiri/kaebus, mida kohus VTMS 12. peatükis sätestatud korras. Nimetatud korra § 118 lg 1 kohaselt jätab kohus kaebuse käiguta kui kaebus ei vasta VTMS § 115 nõuetele ja annab puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebuse esitaja puudusi ei kõrvaldanud ega vaevunud ka esitatud kaebust allkirjastama ning esitatud kirjas küsis nõu kelle poole ta peaks pöörduma või teatama sellest kaeblemisest. Seejuures ei ole selles kirjas täpsustatud, mis küsimuses peaks kirja saatja kellegi poole pöörduma. Eelnevas lauses on tõstatatud küsimus, kas määratud väärteo trahviühikutega või paragrahvidega ei mindud liiale tema osas. Seega juhul, kui isiku arvates on temale määratud liialt karm karistus, siis peaks ta ka seda oma kaebuses märkima, esitades vastavasisulise taotluse karistuse kergendamiseks või siis väärteomenetluse lõpetamiseks mõne väärteokoosseisu osas, tuues välja oma põhjendused. Väärteomenetluse seadustik ei näe ette võimalust, et kohus annaks menetlus , mida kaebuses taotleda ja kelle poole alusele isikule nõu kuidas kaebust koostada pöörduda Juhul, kui kaebuse koostamine käib isikule üle jõu tuleb õ . , igusabi saamiseks

pöörduda mitte kohtu poole, vaid õigusabi andma volitatud juristi poole ja jurist koostab menetlusaluse isiku jaoks kaebuse, mille kas allkirjastab esitajana ise ja edastab koos volikirjaga kohtule või kui selle kaebuse esitab menetlusalune isik, allkirjastab selle menetlusalune isik.

Menetlusalusele isikule saadetud kaebuse käiguta jätmise määruses on üksikasjalikult ära näidatud kaebuses esinenud puudused ja nende puuduste kõrvaldamiseks ei oleks üldjuhul õigusabi vaja. Ka kaebuse allkirjastamine ei nõua eriteadmisi. Kui puudub võimalus või võimekus dokumenti, s.h kaebust digiallkirjastada, saab kaebuse esitada paberkandjal, allkirjastades selle käsitsi ja tuues selle kohtumajja.

Seniajani, so 23.11.2021 seisuga ei ole kaebuse esitaja kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud ning kohtule kaebuse esitajalt mingeid dokumente ega allkirjastatud kaebust täiendavaid laekunud ei ole.

Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p 3 sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab selle esitanud isikule kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Kuivõrd kaebuse esitaja kaebuse käiguta jätmise määruses märgitud tähtajaks, so .2021 ega ka määruse koostamise ajaks 18.11 23.11.2021 kaebuses esinenud

puudusi ei kõrvaldanud, kohalduvad VTMS § 118 lg 2 p 3 sätted ning kohus peab tegema kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse, saatma määruse koopia kaebuse esitajale ja tagastama kaebuse selle esitanud isikule.

Kuna kaebuse esitaja on kaebuse saatnud oma elektronposti aadressi , puudub vajadus kaebuse lt

esitajale kaebuse paberkandjal tagastamiseks. Seetõttu edastab kohus käesoleva määruse kaebuse esitaja elektronposti aadressile . , jättes kaebuse paberkandjal tagastamata

/allkirjastatud digitaalselt/