3-21-2499/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht

20. november 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-2499 Haldusasi X kaebus Tallinna Keskkonnaja Kommunaalameti 20.01.2021 vastuse peale Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. X (kaebaja) esitas 12.10.2020 Tallinna Keskkonnaja Kommunaalametile kahjunõude 04.10.2020 liikluses toimunud kahju hüvitamiseks. Kaebaja avastas pärast Sõle tn ja Paldiski mnt ristmiku ületamist autorehvi seest metallora, mis lõhkus rehvi. Kahju suuruseks on 143,32 eurot.

2. Tallinna Keskkonnaja Kommunaalamet jättis 20.01.2021 vastusega nr 14-6.1/20/94-3 kaebaja kahju hüvitamise avalduse rahuldamata.

3. Kaebaja esitas 03.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Keskkonnaja Kommunaalameti 20.01.2021 vastuse peale.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

5. Kohtu hinnangul on kaebaja eesmärgiks, et Tallinna linn hüvitaks kaebajale kahju, mis tekkis kaebaja sõiduki rehvi purunemise tagajärjel. Kahju tekkis väidetavalt Tallinna linnale

3-21-2499 2(2) kuuluval teel lebanud metallora sattumisel autorehvi. Eeldades kaebaja väidete õigsust, on kaebajal nõudeõigus Tallinna linna kui teeomaniku vastu. Liiklusseaduse (LS) § 52 lg 1 p 1 järgi on avalikult kasutatava tee omanik kohustatud kõrvaldama teelt liiklust ohustava või nähtavust piirava istandiku, puu, põõsa, liiklusele ohtliku ehitise, prahi, hukkunud loomad ja linnud. Seega võib kaebajale olla tekkinud kahju Tallinna linna kui avalikult kasutatava tee omaniku kohustuste rikkumise tõttu.

6. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lg 3 p 2 järgi käsitatakse kahju tekitamisena eraõiguslikus suhtes kahju tekitamist avaliku võimu kandja poolt kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi, välja arvatud LS §-s 6 sätestatud kohustusi, rikkudes. LS § 6 reguleerib liikluse korraldamist. Seega tuleneb RVastS § 1 lg 3 p-st 2, et kui avaliku võimu kandja rikub teeomanikuna (mitte liikluse reguleerijana) oma kohustusi, siis on tegemist eraõigusliku, mitte avalik-õigusliku vaidlusega. See on põhjendatav asjaoluga, et avalikult kasutatava tee omanikuks võib samamoodi olla ka eraõiguslik isik, kellele kehtivad samasugused teeomaniku kohustused. Seega ei ole tegemist vaidlusega, milles saaks osaleda ühe poolena vaid avaliku võimu organ. Tee omanik ei täida teeomanikule seatud kohustusi täites (sh seda prügist puhastades) avalikku võimu. Teeomanik ja kannatanu ei ole subordinatsiooni suhtes, mis on iseloomulikuks just avalik-õiguslikule suhtele. Seega ei ole praegune vaidlus avalik-õiguslik ja halduskohus ei ole pädev seda vaidlust lahendama. Kaebajal on võimalik pöörduda kahju hüvitamise taotlusega maakohtu poole.

7. Eeltoodu põhjal tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel selle esitajale tagastada.

8. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot kaebajale tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/