3-21-2594/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

19.11.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2594

Haldusasi

Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ

kaebus Maksu- ja Tolliameti 08.11.2021 menetlus-

toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse taotluse

lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ kaebus.

2. Jätta Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ esialgse õiguskaitse

taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4,

§ 204 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) koostas 30.09.2021 kontrolliakti nr 12.2-3/054963-17 Eesti

Metsamehed OÜ suhtes ja 01.10.2021 kontrolliakti nr 12.2-3/054961-17 Balti Metsahooldus

Grupp OÜ suhtes. MTA andis kontrolliaktides toodud asjaoludega mittenõustumisel

eriarvamuse esitamiseks tähtaja kuni 09.11.2021. Mõlemad kontrolliaktid on digitaalselt

allkirjastatud 25.10.2021 ning kaebuse kohaselt said kaebajad need kätte 26.10.2021.

2. Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ esitasid 06.11.2021 MTA-le

taotluse eriarvamuse esitamiseks antud tähtaja pikendamiseks kuni 20.12.2021.

3. MTA andis 08.11.2021 e-mailis teada, et pikendab eriarvamuse esitamiseks antud tähtaega

kuni 19.11.2021.

4. Tallinna Halduskohtusse saabus 10.11.2021 Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti

Metsamehed OÜ ühine kaebus, milles kaebajad paluvad tuvastada MTA 08.11.2021

menetlustoimingu, s.o taotletud ulatuses tähtaja pikendamata jätmise õigusvastasuse. Koos

kaebusega esitasid kaebajad kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles paluvad peatada

maksumenetlused Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ suhtes või keelata

maksuotsuste koostamine kuni käesolevas menetluses otsuse jõustumiseni.

3-21-2594

2(3)

5. Vastusena 11.11.2021 kohtunõudele teatas MTA, et kaebajate kaebus tuleks tagastada

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ning kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus tuleks jätta läbi

vaatamata või rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kohus leiab, et kaebaja kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada.

HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

7. Kaebusest nähtuvalt ei ole kaebajad rahul sellega, et maksuhaldur pikendas 08.11.2021

e-kirjaga 30.09.2021 ja 01.10.2021 kontrolliaktidele eriarvamuse / vastuväidete esitamiseks

antud tähtaega üksnes kuni 19.11.2021. Kaebajad taotlesid 06.11.2021 maksuhaldurilt

vastuväidete esitamise tähtaja pikendamist kuni 20.12.2021. Kaebajad paluvad kohtul tuvastada

maksuhalduri 08.11.2021 menetlustoimingu õigusvastasus.

Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebajad 04.11.2021 esitanud Tallinna Halduskohtule

kaebuse MTA kohustamiseks pikendada 30.09.2021 ja 01.10.2021 kontrolliaktidele

vastuväidete esitamise tähtaega kuni 20.12.2021 (haldusasi nr 3-21-2536). Selles asjas tagastas

kohus kaebuse 05.11.2021 määrusega. Käesolevas asjas on kaebajad esitanud kaebuse erineva

nõudega (s.o kohustamisnõude asemel taotlenud õigusvastasuse tuvastamist), mistõttu ei saa

väita, et tegemist oleks korduva kaebusega HKMS § 43 lg 1 järgi. Küll aga on kaebustega

taotletav eesmärk kohtu hinnangul sama, s.o võimaldada kaebajatel esitada eriarvamus

kõnesolevatele kontrolliaktidele hiljemalt 20.12.2021. Seega on 05.11.2021 kohtumääruses nr

3-21-2536 esitatud kohtu põhjendused asjakohased ka praeguse asja lahendamisel.

8. MTA 08.11.2021 e-kirja näol, millega jäeti kaebajate taotlus tähtaja pikendamiseks osaliselt

rahuldamata, on tegemist menetlustoiminguga (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 15.06.2016

määrust nr 3-15-3183 ning halduskohtu 05.11.2021 määrust nr 3-21-2536).

HKMS § 45 lg 3 sätestab, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu

vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata

haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks

vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Seega

pole menetlustoimingute vaidlustamine halduskohtus üldjuhul võimalik, sest enamasti tuleb

menetluse lõpptulemus ära oodata (vt ka Riigikohtu 19.03.2014 otsus nr 3-3-1-73-13, p 15).

Kohus leiab, et kaebajatel puudub menetlustoimingu vaidlustamiseks HKMS § 45 lg 3 kohaselt

kaebeõigus, kuna menetlustähtaja pikendamata jätmine kaebajate soovitud tähtpäevani ei riku

kaebajate mittemenetluslikke õigusi, sõltumata asjas tehtavatest maksuotsustest, ning menetlus-

toimingu õigusvastasus ei tingiks vältimatult kaebajate õigusi rikkuva maksuotsuste tegemist.

Nimelt on MTA-l uurimispõhimõttest tulenev kohustus arvestada maksumenetluses kogutud

tõendeid kogumis ning üksnes asjaolu, et MTA on keeldunud kaebaja taotletud ulatuses tähtaja

pikendamisest, ei anna seda alust pidada selliseks menetlustoiminguks, mille õigusvastasus

tooks vältimatult kaasa kaebajate õigusi rikkuvad maksuotsused.

Kohus selgitab, et eriarvamuse/vastuväidete esitamiseks antava tähtaja eesmärk on isik

maksumenetluses ära kuulata. Isiku ärakuulamine on menetlusnõue, mille järgimist saab kohus

kontrollida maksuotsuse õiguspärasust kontrollides. Kui kaebajad leiavad, et neid pole

maksumenetlustes nõuetekohaselt ära kuulatud, tuleb neil ära oodata lõplikud maksuotsused

ning seejärel vaidlustada maksuotsused mh põhjusel, et selle tegemisel rikuti menetlusnõudeid.

Seega on kaebajatel võimalik oma õigusi kaitsta tõhusama vahendiga kui õigusvastasuse

tuvastamise nõue (st lõpliku haldusakti tühistamise nõudega).

3-21-2594

3(3)

Lisaks eeltoodule märgib kohus järgmist. Asjaoludest nähtuvalt on MTA juba kahel korral

osaliselt rahuldanud kaebajate taotluse tähtaja pikendamiseks (s.o haldusasjas nr 3-21-2536

puudutas kaebajate kaebus MTA 04.11.2021 e-kirja, millega maksuhaldur pikendas

kontrolliaktidele vastuväidete esitamise tähtaega kuni 12.11.2021 ning käesolev vaidlus

puudutab MTA 08.11.2021 e-kirja, millega maksuhaldur pikendas vastuväidete esitamise

tähtaega täiendavalt kuni 19.11.2021). Seega on maksuhaldur kaebajatele andnud täiendava

tähtaja eriarvamuste esitamiseks, s.o kokku 24 päeva alates kontrolliaktide kätte saamisest.

Kohtu esialgsel hinnangul ei pruugi see tähtaeg olla ebamõistlikult lühike. Teistsugusele

järeldusele ei vii ka kaebajate väited, mille kohaselt ei ole kaebajad suutnud endale leida

professionaalset esindajat (sh ei nähtu asja materjalidest, et kaebaja oleks õigusabi saamiseks

pöördunud mitme õigusteenust osutava büroo poole ning saanud neist keelduva vastuse).

9. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

10. Kaebajad on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse. Sellist taotlust ei saa aga esitada

toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks esitatud kaebuses, st kohus ei saa esialgse õiguskaitse

määrusega tekitada tagajärgi, milliseid ei ole võimalik saavutada kaebuse rahuldamisega.

Praegusel juhul saavutaksid kaebajad rohkem esialgse õiguskaitse määrusega, kui neil oleks

võimalik saavutada kaebusega. Seega jääb kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

11. Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv ei kuulu tagastamisele (vt

HKMS § 104 lg 5 p 2 ja Riigikohtu 25.01.2013 määrus nr 3-3-1-99-10, p-d 11 ja 12 ja

21.03.2011 määrus nr 3-3-1-9-11, p 10).

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

kohtunik