3-21-2220/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-21-2220 1

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-21-2220 Määruse kuupäev 18.11.2021 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi

Menetlusosalised Meelis Kirsipuu kaebus Viru Vangla vastu

Kaebaja – Meelis Kirsipuu Vastustaja – Viru Vangla Resolutsioon Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord, selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määruse tõlge edastada kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Meelis Kirsipuu esitas 29.09.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles kinnipeetav kurdab, et ta tervis ei pea Viru Vanglas olemisele vastu ja tahab, et teda paigutataks kas Tallinna või Tartu Vanglasse.

2. Kohus palus 29.09.2021. a kohtunõudega Viru Vanglal selgitada, kas kaebaja on eelpool kirjeldatud asjaoludega seonduvalt vangla poole pöördunud (taotlus, vaie jj) ning kui jah, siis esitada kohtule asjakohased menetlusdokumendid.

3. Viru Vangla esitas 8.10.2021 vastuse, milles andis teada, et kaebus käsitleb vangi soovi saada Viru Vangla neljandast üksusest ümber paigutatud. Vastuseks kohtunõudele selgitab vangla, et M. Kirsipuu esitas 07.07.2021 taotluse teise vanglasse ümberpaigutamiseks. Vangla vastus paraku viibis, mille eest vangla ka 07.10.2021 otsuses vabandas. Selles osas ei toimu veel kohustuslikku vaidemenetlust ning kaebus ei ole seega lubatav. 25.06.2021 jõudis justiitsministeeriumisse M. Kirsipuu küsimus avavanglasse ümberpaigutamise tingimuste kohta. Ministeerium edastas pöördumise vastamiseks vanglale, vangla käsitles pöördumist märgukirjana ning esitas M. Kirsipuule vastuskirjaga selgitused. Kuna antud küsimuses ei ole toimunud taotluse lahendamise haldusmenetlust, ei ole kaebus lubatav. Kui mööndagi, et 25.06.2021 ministeeriumisse jõudnud pöördumine võiks olla käsitletav taotlusena, siis sel juhul saab vangla 23.09.2021. a vastust käsitleda taotluse rahuldamata jätmise otsusena, kuid igal juhul ei ole läbitud kohustuslikku vaidemenetlust, mistõttu on kaebus ennatlik. Muus osas selgitab vangla, et üksuse andmetel Meelis Kirsipuu ei ole pöördunud ei suuliselt ega kirjalikult vangla, et ta sooviks teise kambrisse/kambrikaaslase vahetust. Kokkuvõtlikult palub vangla jätta kaebuse menetlusse võtmata.

3-21-2220 2

Kohtu seisukoht

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

5. HKMS § 2 lg-st 2 tulenevalt peab kohus tagama omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

6. Kohus on seisukohal, et Meelis Kirsipuu 29.09.2021 esitatud kaebus ei vasta HKMS §- s 37-39 sätestatud nõuetele, sest kaebuses ei ole esitatud nõuet vastavalt HKMS §-le 37 ning ka kaebuse alus on ebaselge, kuid kohus ei pea vajalikuks kaebuse käiguta jätmist. Kaebusest on vaatamata puudustele välja loetav kaebaja rahulolematus Viru Vanglas paiknemisega ja tema sooviks on teda paigutataks kas Tallinna või Tartu Vanglasse.

7. Haldusasja materjalide järgi ei ole kaebajal läbitud kohustuslikku vaidemenetlust, mistõttu on kaebus ennatlik. Viru Vangla üksuse andmetel Meelis Kirsipuu ei ole pöördunud ei suuliselt ega kirjalikult vangla poole, et ta sooviks teise kambrisse/kambrikaaslase vahetust.

8. Kuna kaebaja ei ole pöördunud Viru Vangla poole kohtueelselt ühegi kaebuse ja vaidega, siis on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, mistõttu kuulub kaebus tagastamisele ning kohus ei pea vajalikuks kaebust käiguta jätta.

9. Kohus selgitab, et kui kaebaja soovib Viru Vangla kohustamist kambrikaaslase vahetuseks, teise kambrisse paigutamiseks või teise vanglasse või avavanglasse paigutamiseks, siis tuleb enne kohtusse pöördumist esitada vanglale taotlus ning kui vangla jätab kaebaja taotluse rahuldamata, siis on kinnipeetaval õigus esitada keelduva otsuse peale vaie. Pärast vaidemenetluse läbimist, on kaebaja õigus pöörduda kohustamiskaebusega kohtu poole vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5.

10. Kinnipeetava avavanglasse ümberpaigutamise tingimused on sätestatud vangistusseaduse § 20 lõikes 1. Kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda enda ümberpaigutamist avavanglasse. Küll aga on tal subjektiivne öigus nõuda, et vangla hindaks, kas ta vastab selles normis sätestatud tingimustele, ning tingimuste täidetuse korral kaaluks tema avavanglasse ümberpaigutamist. Individuaalses täitmiskavas märgitud avavanglasse ümberpaigutamise andmed on üksnes haldusesisene prognoos, mitte siduv otsustus (haldusakt) kaebaja ümberpaigutamise kohta (Riigikohtu 10.04.2019 määrus nr 3-18-111, p-d 18 ja 20).

11. HKMS § 47 lg 1 kohaselt, kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, siis sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tulenevalt kuulub kaebus tagastamisele, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

3-21-2220 3

12. Eeltoodust tulenevalt, kuna kaebajal on kohustamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, siis tuleb kohtul kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

13. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)