3-21-1408/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

16. november 2021, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-21-1408 Haldusasi Tetraamat OÜ kaebus seonduvalt Politseija Piirivalveametile lühiajalise Eestis töötamise registreerimise taotluse nr 1054298665 menetlemise raames esitatud 25.05.2021 teatisega

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada Tetraamat OÜ kaebus selle esitajale;

2. Käesoleva määruse jõustumisel tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot;

3. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tetraamat OÜ esitas 25.06.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt Politseija Piirivalveameti (PPA) 25.05.2021 teatisega, mis oli väljastatud välismaalase B. D. lühiajalise Eestis töötamise registreerimise taotlusega nr 1054298665. Kaebuse kohaselt taotles Tetraamat OÜ 20.05.2021 oma töötaja B. D. tööle lubamist ning Politseija Piirivalveamet rahuldas taotluse 25.05.2021, andes nimetatud töötajale lühiajalise Eestis töötamise registreerimise kinnituse nr 1054298665. Samas nähtub esitatud materjalist, et samal kuupäeval saatis vastustaja uue teatise, millest nähtub, et eelnev otsustus oli ekslik ning taotluse nr 1054298665 menetlemisega jätkatakse. Kaebaja sellega ei nõustunud ning palus esialgse kinnituse kehtivaks lugeda.

2. Tallinna Halduskohtu 11.08.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kaebaja pidi selgitama kuidas vaidlustatud otsustus tema enda õigusi mõjutab ja seda olukorras kus taotluse nr

1054298665 menetlus on pooleli ja B. D.’ile ei oldud veel millestki keeldutud. Samuti oli vaja kohtule teatada, kas kaebaja taotlus nr 1054298665 on PPA poolt lahendatud. Kaebaja ei ole eelnimetatud kohtumäärusele vastanud.

3. Tallinna Halduskohtu 04.10.2021 määrusega jäeti kaebus veel kord käiguta. Kohus andis OÜ-le Tetraamat 11.08.2021 kohtumääruses tõstatatud küsimustele vastamiseks ja nõude täpsustamiseks 10-päevase tähtaja, kui vaidlus või võimalik vaidlus peaks veel üldse aktuaalne olema. Seejuures märkis kohus, et kui kaebus peaks olema oma aktuaalsuse kaotanud, võib määrusele ka vastamata jätta, mis on tõlgendatav selliselt, et puudused jäid kõrvaldamata ning taolises situatsioonis kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

4. Kaebaja on Tallinna Halduskohtu 04.10.2021 kohtumääruse 05.11.2021 kätte saanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Tallinna Halduskohtu 04.10.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti määrusele vastamiseks 10-päevane tähtaeg.

6. Kaebaja on kinnitanud 05.11.2021 kohtumääruse kättesaamist, kuid ei ole 04.10.2021 määrusele vastanud. Samas ei olnud see ka kohustuslik. Lähtuvalt eeltoodust ei ole aga kaebuse menetlusse võtmine puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu võimalik, sest puudused takistavad asja läbivaatamist ning kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et lähtuvalt HKMS § 43 lõikest 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seaduses ettenähtud korras (hiljem) uuesti kohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud.

7. Halduskohtumenetluse seadustiku § 104 lg 5 punkti 2 kohaselt tagastatakse ka tasutud riigilõiv, välja arvatud juhul, kui kaebuse tagastamine toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Käesolevas haldusasjas tagastatakse kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Seega tuleb määruse jõustumisel tagastada kaebuse esitamisega seonduv riigilõiv summas 15 eurot. Antud juhul peaks olema võimalik tagastada riigilõiv samale kontole, millelt see tasuti.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik