4-21-4338/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rita Kulberg Määruse tegemise aeg ja koht

15. november 2021

Võru kohtumaja Põlvas, Võru tn 12 Asja number 4-21-4338 Väärteoasi

R.Z-i Keskkonnaameti Võrumaa büroo kaebus

keskkonnakaitseinspektori 17.03.2021 otsuse peale väärteoasjas nr 940020000977 Menetlusosalised

Menetlustoiming Kirjalik menetlus

Menetlusalune isik:

(isikukood R.Z

XXX; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx)

Kohtuväline menetleja: Keskkonnaamet (asukoht

Roheline 64, Pärnu; e-posti aadress

info@keskkonnaamet.ee)

Kaebuse otsustamine läbi vaatamata jätmise RESOLUTSIOON

Kaebus selle esitajale. jätta läbi vaatamata ja tagastada

Käesolev määrus kätte toimetada ja kohtuvälisele menetlejale. menetlusalusele isikule

Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Võru le (Põlvas, Võru

kohtumaja

tn 12) 15 lustatavast päeva jooksul, arvates päevast, mil määruskaebuse esitaja vaid kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja määruse põhjendused

R.Z Tartu Maakohtu Võru kohtumajale esitanud on 10.11.2021 kaebuse ja 11.11.2021

täpsustatud kaebuse (pealkirjastatud avaldustena), milles soovib Keskkonnainspektsiooni poolt kohtutäiturile saadetud trahvinõude tühistamist. Kaebaja selgitab, et viibis 14.07.2020 Vagula järve ääres üle vana võrk ja soovis KKI inspektoritele anda u, mille peale inspektor

tahtis teda trahvida. ebaja kutsuti Keskkonnainspektsiooni, kus ta loobus Ka

kiirmenetlusest, kuna süüdi ennast ei tunnistanud. 2021 kevadel kutsuti kaebaja uuesti

Keskkonnainspektsiooni ja tutvustati väärteoprotokolli, millele R.Z keeldus alla

2 (3 ) kirjutamast. Kaebaja arvates sinna see asi jäigi. Trahviteatist kaebajale kätte ei ole toimetatud ja t sai ta . rahvinõudest teada kohtutäiturilt

Avalduse sisu annab soovib

alust järelduseks, et R.Z Keskkonnaameti Võrumaa büroo

keskkonnakaitseinspektori 17.03.2021 otsusega nr 940020000977 m

väärteoasjas ääratud

karistuse . tühistamist Kohtuvälise menetleja otsusega on kaebajat karistatud

kalapüügiseaduse § lg 1 järgi rahatrahviga 5 trahviühiku ulatuses s.o

140 eurot seoses

viibimisega 14.07.2020 ga Vagula . Seega on tegemist kaebusega nakkevõrgu järvel kohtuvälise menetleja otsuse peale.

Kaevatav otsus on tehtud 17.03.2021 kohaselt kaebus . VTMS § 114 lg 4 üldmenetluses tehtud otsuse peale

esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Vastuseks kohtu järelepärimisele on kohtuväline menetleja 11.11.2021 kohtule kinnitanud, et kohtuvälise menetleja lahend o kohtuvälise menetleja li menetlusalusele isikule juures kättesaadav 17.03.2021. Seda väidet kinnitab ka R.Z-ile

menetleja kohtule esitatud

15.02.2021 koostatud väärteoprotokoll, kus on näha, et kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule .03.2021. Seega oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 17 kaebuse esitamise tähtaeg kuni Vastavalt VTMS § 1.04.2021. -le 114 lg 4 ja kehtivale kohtupraktikale (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 17.12.2010 otsus asjas 3-1-1-99-10 p 16)

ei sõltu kaebetähtaja kulgemise algus kohtuvälise men kättesaamisest etleja otsuse , vaid

õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja on

otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav Ka VTMS §

70 lg 5 on sätestatud, et

-s menetlusaluse isiku teavitamine valminud lahendist või lahendi saatmine menetlusalusele isikule ei muuda § s 114 sätestatud edasikaebetähtaegu. -

R.Z ärast kaebetähtaja on kohtule kaebuse esitanud 10.11.2021 s.o enam kui 7 kuud p möödumist tähtaja ennistamise taotlust . Kaebaja ei ole esitanud kaebuse esitamise , kuid on põhjendanud kaebetähtajaga seonduvaid asjaolusid.

Kaebaja on selgitanud oma kaebuses,

et ei ole kohtuvälise menetleja otsust kätte saanud ning trahvinõudest sai teada

2.11.2021

kohtutäiturilt väärt st nähtub, et R.Z . 15.02.2021 eoprotokolli keeldus 15.02.2021 väärteo R.Z on ka oma kaebuses kinnitanud, et keeldus protokollile allkirja andmast. protokollile alla kirjutamast. Ka sisaldab protokoll kannet, et R.Z keeldus protokolli vastu võt ei nõustunud väärteo lühikirjelduses toodud süüdistusega mast, kuna . Protokollile allakirjutamisest keeldumine ja protokolli koopia mitte vastuvõtmine ei anna alust hakata kaebetähtaega lugema otsusest teadasaamisest (milleks kaebuses toodust tulenevalt on 2021 aasta novembri algus, kui kaebaja sai teada

- sundtäitemenetluse alustamisest). VTMS § s 70 lg 2

on sätestatud, et kui menetlusosaline keeldub väärteoprotokolli koopia kättesaamise kohta allkirja andmast, teeb menetleja väärteoprotokollile selle kohta märkuse, märkides keeldumise kuupäeva ning oma allkirja ja ametinimetuse. Sel juhul loetakse väärteoprotokolli koopia menetlusosalise poolt kätte saaduks selle vastuvõtmisest keeldumise päevast. VTMS §

70 lg 4 järgi saanuks ka R.Z ise a kohtuvälise menetleja rvutada otsuse teatavaks

tegemise

kuupäeva. VTMS § 70 lg 4 kohaselt peab kohtuvälise menetleja lahend olema menetlusalusele isikule kohtuvälise menetleja juures kättesaadav pärast seda, kui on möödunud 30 päeva väärteoprotokolli kätte R.Z

koopia menetlusalusele isikule andmisest. on oma menetlusliku käitumisega ise tekitanud olukorra, kus ta kohtuvälise menetleja otsuse sisust ei saanud enne sundtäitemenetluse alustamist teada. Kaebajal puudus igasugune alus eeldada, et allkirja andmisest keeldumise tõttu jääb väärteoasi lahendamata.

3 (3 ) Pärast kaebetähtaja möödumist esitatud kaebuse võib juhul, kui tähtaja ennistamata jätmise taotlust pole esitatud või kohus on jätnud tähtaja ennistamata, jätta läbi vaatamata (VTMS §

118 lg 2 p 1).

R.Z-i kaebus tuleb VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel jätta läbi vaatamata, kuna ta pole kaebuse esitamist tähtaja ennistamist taotlenud. Kaebaja pole tähtaja ennistamist taotlenud, kuna peab ise kaebust esitatuks tähtaegselt. Nagu kohus eespool leidis, on see kaebaja arusaam ekslik. VTMS § 118 lg 2 sätete kohaselt tuleb kaebuse läbi vaatamata jätmise korral tagastada kaebuse esitanud isikule ka kaebus.

Kuigi avaldus ei vasta - aebusele esitatavatele R.Z-i kõigile VTMS § s 115 sätestatud k

nõuetele, ei pea koh kaebus tuleb kaebuse esitamise tähtaja us antud olukorras (kus

ennistamise taotluse puudumise tõttu niikuinii jätta läbi vaatamata) otstarbekaks jätta kaebust muude puuduste tõttu käiguta. Avalduse sisu võimaldab aru saada, millist kohtuvälise menetleja otsust ja miks

R.Z vaidlustab. Seetõttu saab VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel kaebuse e teha ka olemasoleva avalduse alusel. läbi vaatamata jätmise otsustus

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg