3-21-1422/25 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht

11. november 2021, Tartu Haldusasja number 3-21-1422 Haldusasi Andres Partsi kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 4. juuni 2021. a otsuse tühistamiseks ja Eesti Advokatuuri aukohtu kohustamiseks vaadata kaebus uuesti läbi Menetluse alus ringkonnakohtus Andres Partsi määruskaebus Tartu Halduskohtu

12. augusti 2021. a määruse resolutsiooni punkti 7 peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Andres Parts Vastustaja Eesti Advokatuur RESOLUTSIOON

1. Tagastada Andres Partsi määruskaebus Tartu Halduskohtu 12. augusti 2021. a määruse resolutsiooni punkti 7 peale läbivaatamatult.

2. Jätta Andres Partsi taotlus kaebuses ja määruskaebusest koopia saamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse on lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinni peetav isik Andres Parts esitas 27. juunil 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Eesti Advokatuuri aukohtu 4. juuni 2021. a otsuse tühistamiseks ja Eesti Advokatuuri aukohtu kohustamiseks vaadata A. Partsi kaebus uuesti läbi. Koos kaebusega esitas A. Parts halduskohtule kaks taotlust - kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks. Riigi õigusabi vajas A. Parts seetõttu, et tegemist on juriidiliselt keeruka asjaga ning tal ei ole vastavat haridust.

2. Tartu Halduskohus vabastas 12. augusti 2021. a määrusega A. Partsi kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest (resolutsiooni punkt 2), võttis kaebuse menetlusse (resolutsiooni punkt 3) ja jättis taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni punkt 7).

3. Kaebaja sai halduskohtu 12. augusti 2021. a määruse kätte 13. augustil 2021 ning nimetatud määruse vaidlustamise viimaseks päevaks oli 30. august 2021.

4. A. Parts esitas 5. septembril 2021 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 12. augusti 2021. a määruse resolutsiooni punkt 7 ja teha asjas uus määrus, millega rahuldada A. Partsi riigi õigusabi taotlus haldusasjas nr 3-21-1422. Määruskaebus sisaldab taotlust määruskaebusest registreeritud koopia saamiseks.

5. 27. septembril 2021 saabus Tartu Ringkonnakohtule A. Partsi taotlus haldusasjas nr 3-21- 1422 saadetud kaebusest registreeritud koopia saamiseks.

6. Tartu Ringkonnakohus jättis 19. oktoobri 2021. a määrusega A. Partsi määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtu 12. augusti 2021. a määruse resolutsiooni punkti 7 vaidlustamise viimaseks päevaks oli 30. august 2021 ning kuna kaebaja andis määruskaebuse koos ümbrikuga vanglaametnikule üle 5. septembril 2021, esitas A. Parts määruskaebuse kuuepäevase hilinemisega. Kohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud seadusega sätestatud tähtaega rikkudes. Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise saab kohus otsustada kaebaja vastava taotluse alusel. Ühtlasi ringkonnakohus selgitas, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus kaebaja määruskaebuse läbivaatamatult.

7. A. Parts sai Tartu Ringkonnakohtu 19. oktoobri 2021. a määruse isiklikult allkirja vastu kätte

20. oktoobril 2021. A. Parts ei ole Tartu Ringkonnakohtu 19. oktoobri 2021. a määrusele vastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohtul tuleb otsustada, kas ennistada A. Partsi määruskaebuse esitamise tähtaeg Tartu Halduskohtu 12. augusti 2021. a määruse resolutsiooni punkti 7 tühistamiseks.

9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt tuleb määruskaebus esitada ringkonnakohtule kirjalikult päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. A. Parts sai Tartu Halduskohtu 12. augusti 2021. a määruse isiklikult kätte 13. augustil 2021 ja andis selle kohta allkirja (tl 37). Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema 14. augustil 2021 ja määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 30. august 2021. Kaebaja andis määruskaebuse Tartu Vanglale üle 5. septembril 2021, s.o kuuepäevase hilinemisega.

11. Tartu Ringkonnakohus juhtis 19. oktoobri 2021. a määruses A. Partsi tähelepanu, et tema määruskaebus on esitatud hilinemisega ning palus esitada põhjendatud taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohus järgis HKMS § 71 lg-t 1, mis sätestab, et kohus ennistab tähtaja menetlusosalise taotluse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Ringkonnakohus selgitas kaebajale, et kui kaebaja esita kohtu antud tähtajaks määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust, siis kohus määruskaebust läbi ei vaata ja tagastab määruskaebuse kaebajale.

12. A. Parts ei vastanud Tartu Ringkonnakohtu 19. oktoobri 2021. a määrusele ega esitanud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust, mistõttu puudub ringkonnakohtul alus, et hinnata tähtaja ennistamise võimalusi. Eeltoodud asjaoludel ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega ja võttes aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p-i 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

13. Kaebaja taotluse kaebusest ja määruskaebusest koopia saamiseks jätab ringkonnakohus rahuldamata.

14. Menetlusdokumentidest koopia väljastamist reguleerivad HKMS §-d 88 ja 89. Riigikohtu halduskolleegium on 8. septembri 2015. a kohtumääruses asjas nr 3-7-1-502-15 asunud seisukohale, et menetlusdokumentidest ärakirjade saamise õigus ei ole piiramatu. Koopiate tegemise ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema õiguste kaitse seisukohast vajalik. Õigus ärakirja saada on piiratud, kui vajadus selleks puudub või on sedavõrd väike, et taotlust võib pidada ilmselgelt pahatahtlikuks või läbimõtlematuks. Menetlusosalisel puudub üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist. Niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest omale ärakirju. Kaebaja ei ole esitanud kohtule põhjendusi, milleks on tal vajalik saada kaebusest ja määruskaebusest koopia. Ringkonnakohtu hinnangul puudub kaebajal vajadus enda õiguste kaitseks saada koopiat halduskohtule esitatud kaebusest ja ringkonnakohtule esitatud määruskaebusest.

15. Eeltoodu alusel jääb kaebaja taotlus tema esitatud kaebusest ja määruskaebusest koopia saamiseks rahuldamata. Kui kaebaja soovib, on tal vastavalt HKMS § 88 lg-le 1 õigus tutvuda toimikuga. Sama sätte lõike 6 kohaselt võib menetlusosalise huve arvestades kohus võimaldada toimikuga tutvuda ka mujal, kui kohtumajas. Toimikuga tutvumise soovi korral tuleb vastav taotlus esitada asja menetlevale kohtule.

16. Menetlusdokumendist ärakirja väljastamise taotluse rahuldamata jätmise määrus on korraldav määrus HKMS § 11 lg 2, § 12 lg 1, § 178 lg 1 ja § 188 lg 3 mõttes ning see ei ole edasikaevatav. Samuti ei takista see asja edasist menetlust. Tegemist ei ole toimikuga tutvumisloa andmisest keeldumise määrusega HKMS § 88 lg 5 tähenduses.

(allkirjastatud digitaalselt)