2-20-13100/26 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Gaida Kivinurm Määruse tegemise aeg ja koht 11. november 2021, Tallinn Kohtuasja number 2-20-13100 Kohtuasi X hagi W ja Q vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjades nr 022/2020/6792 ja 022/2020/6793 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 22.02.2021 otsus Kaebuse esitaja ja liik W ja Q apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja: X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk Kostjad: W (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Q (isikukood XXXXXXXXXXX), kostjate lepinguline esindaja Janika Drobot Kompromissiga kohustusi võttev isik: Z (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetlustoiming Kompromissi kinnitamise otsustamine RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 22.02.2021 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2021 otsus ning kinnitada X, W, Q ja Z vaheline kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1. X (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Z (isikukood XXXXXXXXXXX) vahel 01.10.2018 sõlmitud „Elatise maksmise kokkulepe ja kokkulepe lastega suhtlemiskorra kohta“ punktid 4.1.1, 4.1.2, ja 4.1.3 ja kohesele sundtäitmisele allumise kokkulepe loetakse lõppenuks. 1.2. Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse poolt alustatud täitemenetlused nr 022/2020/6792 ja 022/2020/6793 lõpetatakse sissenõudjate avalduse alusel (W ja Q võtavad täitmisavaldused tagasi ja ei nõua enam sundtäitmist). Nimetatud täitemenetluste täitekulud kannab X. 1.3. Q (isikukood XXXXXXXXXXX) ja W (isikukood XXXXXXXXXXX) loobuvad kõikidest ülalpidamisnõuetest X ja Z vastu, mis on tekkinud enne käesoleva kompromissi sõlmimist.

2-20-13100 2 1.4. X ja Z täidavad Q ja W ülalpidamiskohustuse vahetult otse ajal, mil lapsed viibivad nende juures. 1.5. X kannab vahetult otse kõik kulud, mis on seotud Q ja W koolitusega, huvialaringidega ja treenimisega. 1.6. X ei maksa Q ja W ülalpidamiseks elatist. 1.7. Z ei maksa Q ja W ülalpidamiseks elatist. 1.8. Asjaolude olulisel muutumisel võivad Q ja W elatisnõudega uuesti kohtusse pöörduda. 2. Lõpetada tsiviilasja menetlus. 3. Menetluskulud maaja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda. 4. Rahuldada apellantide taotlus riigilõivu osaliseks tagastamiseks. Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 225 eurot Z arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. MENETLUSE KÄIK X esitas 09.09.2020 Harju Maakohtule hagi W ja Q vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjades nr 022/2020/6792 ja 022/2020/6793. Maakohus rahuldas hagi 22.02.2021 otsusega ja tunnistas sundtäitmise täiteasjades nr 022/2020/6792 ja 022/2020/6793 lubamatuks. Menetluskulud jättis maakohus kostjate ema kanda ja mõistis kostjate emalt hageja kasuks välja menetluskulud 1850 eurot. Kostjad esitasid apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada ning saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Menetluskulud palusid kostjad jätta hageja kanda. Hageja vaidles kaebusele vastu. Ringkonnakohus tühistas 11.10.2021 otsusega maakohtu otsus osas, milles kohus tunnistas sundtäitmised täiteasjades nr 022/2020/6792 ja 022/2020/6793 täielikult lubamatuks enne 15.07.2020 ning alates 15.07.2020 lubamatuks 150 eurot ületavas osas. Tühistatud osas tegi ringkonnakohus uue otsuse, rahuldas hagi osaliselt ning tunnistas sundtäitmised täiteasjades nr 022/2020/6792 ja 022/2020/6793 lubamatuks alates 15.07.2020 150 eurot ületavas osas. Pooled ja kostjate ema jõudsid enne ringkonnakohtu otsuse jõustumist kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja esitasid kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks. Kompromissis sisaldub kostjate taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

2-20-13100 3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, Harju Maakohtu 22.02.2021 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2021 otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja kompromissiga lahendamist. Ringkonnakohtule esitatud kompromisskokkuleppe allkirjastasid pooled ning TsMS § 430 lg 5 alusel kompromissiga kohustuse võtnud menetlusvälise isikuna kostjate ema. Seega on võimalik kompromissiga reguleerida nii hageja ja kostjate vahelist ülalpidamissuhet kui ka kostjate ja kostjate ema vahelist ülalpidamissuhet. Kompromissi osalised kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ja seega ka kompromissi alusel tekkivatest kohustustest. Seega saab kohus kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada. Menetluskulud jäävad vastavalt kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda. Kostjad palusid tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 450 eurot, seega kuulub tagastamisele 225 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda Z arveldusarvele. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1 ja § 645 lg 2 võimaldavad määruse peale esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler Kaija Kaijanen Gaida Kivinurm