4-10-1602/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-10-1602

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 07. september 2010.a, Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-1602 Kohtunik Marie Tammsaar Sekretär Helle Koppel Väärteoasi

K.F-i kaebused Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusmenetlustalituse 21.04.2010.a otsusele väärteoasjas nr

2316,10,003260 ja 26.04.2010.a otsusele väärteoasjas nr 2302,10,003211 - ühendatud 11.06.2010.a määrusega kvalifikatsioon liiklusseaduse (LS) § 7422 lg 2, lg 3 Kohtumenetluse pooled

Kaebuse esitaja K.F (isikukood xxx, elukoht kaebuse kohaselt Xxx) Kaebuse esitaja kaitsja Vassili Kosteitšuk

Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet, Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalitus Kohtuistungi toimumise aeg, koht, osalenud isikud 07. september 2010.a algusega kell 14:00 Liivalaia kohtumaja Kohtuvälise menetleja esindaja Helen Kommussar RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 126 lg 2, § 192, § 193 kohus määras:

Jätta K.F-i kaebused Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse

21.04.2010.a otsusele väärteoasjas nr 2316,10,003260 ja 26.04.2010.a otsusele väärteoasjas nr 2302,10,003211 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul

alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

19.05.2010.a on K.F-i kaitsja esitanud kaebuse Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusmenetlustalituse 21.04.2010.a otsusele väärteoasjas nr 2316,10,003260 ja 21.05.2010.a on

kaitsja esitanud kaebuse 26.04.2010.a otsusele väärteoasjas nr 2302,10,003211. Kohus ühendas väärteoasjad ühisesse menetlusse ning määras kaebused arutamisele 07.09.2010.a algusega kell 14:00. Kohus väljastas kohtukutse kaebuse esitajale posti teel kaebusesse märgitud aadressile, kutse kaitsjale

2

edastas kohus kaebusesse märgitud elektronpostiaadressile. Pärast kaebajale saadetud kohtukutse kohtule tagasi saabumist teavitas istungisekretär sellest täiendavalt kaitsjat.

07.09.2010.a kohtuistungile kaebuse esitaja ega kaitsja ei ilmunud. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kaebuste läbi vaatamata jätmist.

Kohtumääruse põhjendused

V™S § 122 kohaselt kutsutakse kohtumenetluse pooled istungile kutsega, järgides V™S §-de 40 ja 41 sätteid. V™S § 41 lg 2 kohaselt antakse kutse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg ja V™S § 41 lg

3 kohaselt saadetakse kutse elektroonilise kättetoimetamise korral kutse isiku poolt

menetlusdokumendis näidatud elektronposti aadressil. V™S § 115 lg 1 p 2 kohaselt peab isik

märkima kaebuses oma elukoha aadressi ja muud kontaktandmed. V™S § 41 lg 7 kohaselt kui menetlusalune isik on teinud teatavaks oma elu- või asukoha, saadetakse talle kutse sellel aadressil.

Kui isik ei ole menetlejale oma aadressi muutumisest teatanud, saadetakse kutse tema viimasel menetlejale teadaoleval aadressil.

Kaebuse kohaselt on kaitsja palunud saata kõik menetlusdokumendid tema aadressil. Kohtule

teatavaks tehtud elektronpostiaadressile saadetud kutse kättesaamist kaitsja samas kinnitatud ei ole, samuti ei ole ta kinnitanud kutse kättesaamist pärast 10.08.2010.a telefonikõne istungisekretäriga. Ka

ei ole osutunud võimalikuks kutse postiga kättetoimetamine kaebuses märgitud kaebaja aadressil. Istungisekretär on teavitanud kaitsjat telefoni teel nii istungi ajast kui asjaolust, et kaebuse esitajale

kutse kättetoimetamine on osutunud võimatuks. Kaebuste esitamisest 2010.a maikuust alates ei kaebaja ega kaitsja ise menetluse kulgemisest huvitumiseks kohtuga ühendust võtnud ei ole.

Kohus on seisukohal, et kuivõrd kohus on astunud mitmeid samme kutsete kättetoimetamiseks nii kaebuse esitajale kui tema kaitsjale ja kummalegi neist ei ole kaitsja poolt avaldatud andmete alusel võimalik kohtukutseid kätte toimetada, on kutsete kättetoimetamise ebaõnnestumine on olnud tingitud

üksnes kaebajast ja kaitsjast endast ja kohus on tal lasuva kohtukutse kättetoimetamise kohustuse

täitnud. Lisaks kohtu kohustusele toimetada kohtumenetluse pooltele menetlusdokumente kätte on

väärteoasja kaebemenetluses eeldatav ka kaebaja ja kaitsja endi aktiivne roll kohtu

menetlusdokumentide (sh kutsed) kättesaamisel. Kohtule pärast kaebuse esitamist kättesaamatuks muutumisel ja kohtu ignoreerimisel, sh märgitud elukohas posti mittevastuvõtmisel ja elektrooniliselt

saadetud menetlusdokumentide kättesaamiskinnituse mittesaatmisel ei ole põhjendatud täiendavate

pingutuste tegemine kaebajale ja kaitsjale menetlusdokumentide kättetoimetamiseks. Arvestades

asjaolu, et kaitsja on olnud istungiajast reaalselt teadlik, ei oleks seejuures olnud põhjendatud ka

temale kutse veelkordne saatmine ainuüksi selleks, et saada istungi ajast teadlik olemise kohta täiendavalt ka kirjalikku kinnitust.

Kohus on seisukohal, et kaebuse saab jätta V™S § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata ka juhul kui kutse

kättetoimetamine kaebuse esitajale ja kutse kättesaamiskinnituse saamine kaitsjalt ei ole osutunud võimalikuks kaebuse esitaja ja kaitsja enda tegevusetuse tõttu. Kuna kohus on täitnud dokumentide

saatmise kohustuse, kuid kaebuses märgitud aadressil kaebajale kutset kätte toimetada ei ole õnnestunud ning kaitsja on olnud nii sellest asjaolust kui istungiajast faktiliselt teadlik, saab K.F-i kaebused jätta läbi vaatamata V™S § 126 lg 2 alusel.

Marie Tammsaar Kohtunik