4-21-2843/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

asi 4-21-2843 Väärteo

K O H T U M Ä ÄR U S

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja nr 11.11.2021, Tallinna kohtumaja 4-21-2843 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Vaidlustatud lahend

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse otsus väärteoasjas nr: 16.06.2021

2302,21,007517 A.R LS§ karistamiseks 227 lg 3

alusel

Kaebuse esitanud isik A.R, isikukood XXX, e-post: xxx

Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ning tagastamine Resolutsioon

Jätta ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Politsei-

korrakaitseb 16.06.2021 otsus üroo liiklusjärelevalvekeskuse väärteoasjas nr: äbi vaatamata. 2302,21,007517 l

Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule

15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või

menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

A.R esitas 13.07.2021 Harju Maakohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti Põhja

prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse vä 16.06.2021 otsusega ärteoasjas nr: 2302,21,007517

määratud karistuse kergendamiseks.

2 Kohtumääruse põhjendused

A.R arutamisele määratud poolt esitatud kaebus oli 11.10.2021. Nimetatud kuupäev A.R kohtuistungile ei ilmunud. Kohus võttis kaebajaga pühendust ning ta al

selgitas, et asjas istungi päevad segamini ning palus uut kohtuistungi aega.

Kohus rahuldas taotluse ning määras uueks kohtuistungi ajaks 11.11.2021 selgitades

kaebajale ka tema ilmumata jätmise tagajärjed. Kohtu poolt pakutud uus kohtuistungi aeg sobis kõigile menetlusosalistele.

11.11.2021 kohtuistungile istungile ei ilmunud. A.R Kohtuistungi sekretärile

helistas hommikul isik, kes nimetas ennast A.R-iks ning teatas, et on haigestunud,

lubades selle kohta ka koheselt esitada kirjaliku teate. Kohtuistungi toimumise ajaks kell

12.00 ei olnud kohtule laekunud ühtegi avaldust istungiaja edasilükkamise kohta.

Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning

vähema või vanemale alaealisele lt 14-aastasele isikule allkirja vastu teatisel, millele

märgitakse kutse kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda,

antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu

teatisel j on teavitatud 11.10.2021 toimuval a märgitakse kätteandmise aeg. A.R

kohtuistung u il ue kohtuistungi toimumise ajast. Käesoleval juhul loeb kohus A.R telefoni teel tehtud haigusega taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks seoses paljasõnaliseks.

Kaebaja ei ole , isegi mitte kohtule esitanud mitte ühtegi tema väidet kinnitavat tõendit kirjalikku avaldust. VTMS§ 125 lg 1 sätestab kaebuse arutamise edasilükkamine, mille kohaselt kohtumenetluse

poole põhjendatud taotlusel võib maakohtunik käesoleva seadustiku § st 42 lähtudes lükata -

kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. Samaks tähtajaks võib maakohtunik

kaebuse arutamise edasi lükata ka juhul, kui kaebust arutades ilmneb vajadus välja nõuda lisatõendeid. Kaebuse aru g tamise edasilükkamise piiran on seadusandja poolt seatud eesmärgiga välistada

menetluse venitamine, arvestades seda, et väärteo aegumise tähtaeg on 2 aastat teo toimepanemisest. Samas on ilmne, et kui näiteks mõjuval põhjusel ei saa mitmel korral

ilmuda tunnistad, kelle ülekuulamine on vajalik, lükatakse kaebuse arutamine edasi. Sellest

tulenevalt on ebamõistlik edasilükkamise kordade piirang, küll aga tuleb õigeks pidada edasilükkamise aja – kuni üheks kuuks – ette nägemist. Erandina võivad mõjuvad põhjus

ed seda aega pikendada. Käesoleval juhul ei ole kohus tuvastanud ühtegi erandlikku põhjust. Kohus on juba ühe korra

kohtuistungi edasilükanud ning tulnud vastu A.R-ile , kes väidetavalt istungiajad segamini ajas. Seisuga 11.11.2021 puuduvad kohtul igasugused tõendid selle kohta, et A.R

oleks haigestunud, samuti puudub kohtul selle kohta ka kirjalik avaldus. Pelgalt telefonikõne kohtusse, saati kui pole võimalik tuvastada helistajat, ei ole erandlikus põhjuseks asjaarutamine edasi lükata. Kohus on juba ühel korral kohaldanud VTMS § 125 lg 1 sätteid

ning praegusel juhul puuduvad mõjuvad põhjused seda tähtaega pikendada. Väärteomenetluse seadustiku § 126 lg 2 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele ning kaebuse aru -le 125, tamist ei ole edasi lükatud vastavalt nimetatud seaduse § jätab kohus kaebuse läbi vaatamata.

3 Kuivõrd A.Relefoni teel tehtud taotluse paljasõnaliseks ning kohus loeb

kuna ta ei ole ilmunud oma kaebuse arutamisele, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku § 126 sätetest.

Piret Liivo kohtunik