1-10-9144/7 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

6.september 2010.a. Tallinn

Kriminaalasja number 1-10-9144

Kohtukoosseis Julia Katškovskaja, Ivi Kesküla, Malle Preimer Kriminaalasi S.K süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9-25 lg 2 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 13.juuli 2010.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav S.K Süüdistatav S.K RESOLUTSIOON

S.K poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 13.juuli 2010.a. otsusele – jätta läbivaatamata. Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel

esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast,

mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK :

Harju Maakohus otsustas 13.juuli 2010.a. kohtuotsusega tunnistada S.K süüdi

KarS § 199 lg 2 p 9-25 lg 2 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises ning mõista talle karistuseks 4 kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 2 kuud ja 20 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algus 12.juuli 2010.a.

S.K mõisteti süüdi selles, et tema isikuna, keda on Harju Maakohtu

01.12.2009 otsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi, uuesti viibides

12.07.2010.a.kella 11.40 paiku Tallinnas XXXXXXXXX XXX XX asuvas A. AS

kaupluses M., võttis kolm silmaümbruskreemi You maksumusega 259.00 krooni tükk, kokku maksumusega 777.00 krooni ja kaks kontsentraati Youth maksumusega 259.00 krooni tükk, kokku maksumusega 518.00 krooni, kokku kaupa maksumusega 1295 krooni, pani need kaasas olnud kotti ja möödus kassadest võetud kauba eest tasumata, kuid peeti turvatöötajate poolt kinni. Võetud kaup tagastatud rikkumata.

Apellatsiooni sisu :

Esitatud apellatsiooni vaidlustab süüdistatav mõistetud karistust, leiab, et see on liiga range ja taotleb rahalise karistuse mõistmist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

Kohtukolleegium leiab, et esitatatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus on S.K-le karistuse mõistmisel arvestanud kõigi KarS §-s 56 kirjeldatud asjaoludega. Maakohus on põhjendanud, miks peab ainuvõimalikuks S.K karistamist just

vangistusega ja miks leiab, et mõistetud vangistus tuleb ka reaalselt ära kanda. Maakohus on põhjendatult leidnud, et rahalise karistusega S.K karistada ei saa. Ka on maakohus põhjendanud konkreetse karistusmäära valikut. Kohtukolleegium

leiab, et mõistetud karistuse kergendamiseks puudub alus ning ka apellatsioonis

esitatud põhjendus ei ole arvestatav ja ei saa kaasa tuua seadusliku kohtuotsuse

tühistamist. Kohtuotsuse tühistamiseks peavad esinema seaduslikud alused. S.K

näol on tegemist süstemaatiliselt õiguskorda rikkuva isikuga, keda mõistetud kriminaalja väärteokaristused ei ole mõjutanud süütegude toimepanemisest hoiduma.

Vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud kuritegu on toime pandud mõned kuud peale

eelmise kohtuotsusega mõistetud vangistusest vabanemist. Käesoleval ajal on Harju Maakohtusse saadetud ja 23.09.2010.a. kuulamisele määratud veel üks kriminaalasi,

kus S.K süüdistatakse kahes varguses, mis on toime pandud enne

vaidlustaud kohtuotsusega tuvastatud vargust ja enne eelmise kohtuotsusega

tuvastatud vargust. 27.08.10.a.on Harju maakohtusse saadetud veel teinegi

kriminaalasi, kus süüdistatakse S.K 30.06.2010.a. kauplusest varguse toimepanemises. Eeltoodu tähendab seda, et kohaldamisele tulevad KarS prg. 65 lg 1 sätted.

Käesolevaks ajaks on S.K jäänud kanda alla 1 kuu vangistust. Ajaks, kui esitatud apellatsiooni oleks võimalik arutada suulises menetluses apellatsioonikohtu

istungil ning väljendada sedasama ülaltoodud seisukohta kohtuotsuses, on S.K karistus kantud ja apellatsioonis esitatud taotlus muutunud sellega sisutuks.

Kohtukolleegium leiab, et ainuüksi apellatsiooni sisust lähtudes, on tegemist

perspektiivitu apellatsiooniga, mille arutamine kohtuistungil ei saa kaasa tuua

käesolevas määruses esitatud põhjendustest erinevaid seisukohti (Riigikohtu määrus nr.3-1-1-120-09) ja seega toob apellatsioonimenetluses apellatsiooni arutamine kaasa materiaalseid lisakohustus ka süüdistatavale endale kaitsjatasu näol.

Eeltoodud põhjendusi arvestades ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks arutada apellatsioonis esitatud taotlust apellatsioonikohtu istungil..

Neil asjaoludel ja lähtuvalt KrMS §-st 326 lg 2 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu.

Julia Katškovskaja Ivi Kesküla Malle Preimer