2-21-115991/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

5. november 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-115991

Tsiviilasi

OÜ Refriger maksekäsu kiirmenetluse avaldus

Külmastuudio OÜ vastu võla saamiseks

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 8. septembri 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Refriger määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): OÜ Refriger,

lepinguline esindaja Krista Raudsepp

Võlgnik (vastustaja määruskaebemenetluses):

Külmastuudio OÜ, seaduslik esindaja juhatuse liige ED

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

I. RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON

I.1. Harju Maakohtu 8. septembri 2021 määrus tühistada maksekäsu kiir-

menetluse kulude jaotuse osas ja teha selles osas uus määrus, millega jätta

maksekäsu kiirmenetluse kulud võlgniku kanda.

I.2. Rahuldada avaldaja taotlus kaebusele lisatud tõendi vastuvõtmiseks.

I.3. Määruskaebus rahuldada.

I.4. Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta menetlusosaliste endi

kanda, välja arvatud kaebuselt tasutud tagastatav riigilõiv.

I.5. Määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus ja riigilõivu tagastamine

vastavalt

kohtumääruse

kehtiva

resolutsiooni

terviklikus

sõnastuses

märgitule.

II. KOHTUMÄÄRUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS

II.1. Keelduda OÜ Refriger maksekäsu kiirmenetluse avalduse Külmastuudio OÜ

vastu võla saamiseks hagimenetlusse võtmisest.

II.2. Jätta maksekäsu kiirmenetluse kulud võlgniku kanda ja ülejäänud menetlus-

kulud menetlusosaliste endi kanda.

II.3. Mõista võlgnikult Külmastuudio OÜ-lt avaldaja OÜ Refriger kasuks välja

maksekäsu kiirmenetluse kulu 92,40 eurot.

II.4. Tagastada avaldajale määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot, mis kanda

Julianus Inkasso OÜ pangakontole EE147700771000526428.

2 (4)

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Refriger (avaldaja) esitas 31. mail 2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse Külmastuudio OÜ (võlgnik) vastu 2247,22 euro saamiseks. Viidatud kohus tegi

1. juunil 2021 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 9. juulil 2021 nõudele vastuväite.

Kohus lõpetas 4. augusti 2021 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis avalduse üle Harju

Maakohtule (edaspidi: maakohus) menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Maakohus kohustas 9. augusti 2021 kirjaga avaldajat esitama nõue ja selle põhjendus

hagiavaldusele ettenähtud vormis hiljemalt 14 päeva jooksul. Kiri toimetati avaldajale kätte

23. augustil 2021, kuid avaldaja kohtu määratud tähtajaks hagi ei esitanud. Selle asemel esitas

ta 6. septembril 2021 taotluse menetluse lõpetamiseks ja menetluskulude summas 92,40 eurot

võlgnikult väljamõistmiseks. Taotluse kohaselt tasus võlgnik 28. augustil 2021 võla, aga jättis

tasumata menetluskulud. Avaldaja palus hüvitada maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel

tasutud riigilõivu 72,40 eurot ja 20 eurot tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 484²

alusel. Avaldaja tugines kulude hüvitamisel mh TsMS § 4881 lg-le 1.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3. Maakohus keeldus 8. septembri 2021 määrusega (vaidlustatud määrus) avaldust TsMS

§ 487 lg 3 alusel hagimenetlusse võtmast, sest avaldaja ei esitanud hagi kohtu määratud tähtajal.

Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 168 lg 1 ja § 172 lg 9 alusel avaldaja kanda. Maksekäsu

kiirmenetlus lõppes 4. augusti 2021 määrusega, mistõttu TsMS § 4881 lg 1 ei kohaldu. TsMS

§ 172 lg 9 kohaselt kannab maksekäsu kiirmenetluse kulud maksekäsu tegemise korral ja TsMS

§-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesoleval

juhul tuleb kulud jätta avaldaja kanda.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

4. Avaldaja esitas 29. septembril 2021 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse

menetluskulude jaotuse osas tühistada. Ta palub panna menetluskulud võlgniku kanda ja mõista

võlgnikult välja 92,40 eurot. Ühtlasi palus ta tagastada kaebuselt tasutud riigilõivu.

5. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis võlgnikule tähtaja sellele vastamiseks.

Võlgnik kaebusele sisulisi vastuväiteid ei esitanud, aga märkis 15. oktoobri 2021 e-kirjas, et

avaldaja ei ole esitanud kaetud tööde akti, üleandmisakti, teostusjooniseid, kasutus- ja

hooldusjuhendit. Lisaks avaldas võlgnik 28. oktoobri 2021 e-kirjas, et nõue on tasutud.

Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 29. oktoobril 2021.

3 (4)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse maksekäsu kiirmenetluse kulude jaotuse

osas ja teeb uue määruse, millega jätab need kulud võlgniku kanda (TsMS § 667 lg 2 esimene

lause). Määruskaebus rahuldatakse ja sellelt tasutud riigilõiv tagastatakse. Ülejäänud kulud

jäävad menetlusosaliste endi kanda.

7. Avaldaja vaidlustas maakohtu määruse ainult kulude jaotuse osas. Avalduse hagi-

menetlusse võtmisest keeldumise otsustus on TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduva § 456 lg 4 teise

lause järgi jõustunud.

8. Avaldaja esitas koos kaebusega täiendava tõendi, selle saab ringkonnakohus TsMS § 662

lg 3 alusel vastu võtta.

9. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et maakohus eksis menetluskulusid jaotades TsMS

tõlgendamisel ja kohaldamisel. See toob kaasa vaidlustatud määruse osalise tühistamise.

9.1. Maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku puhul saab eristada põhimõtteliselt

kolme etappi: esiteks toimub maksekäsu kiirmenetlus kuni TsMS § 486 lg 1 järgse asja

üleandmise määruse tegemiseni, teiseks jääb teatav ajavahemik sellest kuni kolmanda etapini,

mis algab hagi esitamise ja menetlusse võtmisega.

9.2. Kui võlgnik tasub võla neist etappidel esimesel, siis kohaldub TsMS § 488¹ lg 1, mis

võimaldab jätta menetluskulud võlgniku kanda. Kui võlgnik tasub võla pärast hagi esitamist,

siis kohaldub TsMS § 168 lg 5, mis samuti näeb ette kulude jätmise võlgniku (kostja) kanda.

Vahepealse, teise etapi kohta vastavat normi pole.

9.3. Eelnev ei tähenda, et kohus ei peaks pärast maksekäsu kiirmenetlust asja hagimenetlusse

üleandmist ja enne hagi esitamist järgima menetluskulude jaotuse üldisi põhimõtteid.

Kõige üldisemalt tuleneb TsMS § 162 lg-st 1, et menetluskulud peab eelkõige kandma pool,

kelle kahjuks otsus tehti. Sama reegel kehtib hagita asjades TsMS § 172 lg 1 järgi (vt nt

Riigikohtu 12. mai 2021 määrus tsiviilasjas nr 2-19-15916, p 16 teine lõik). Eelnevast järeldub

kulude õiglaselt jaotamise põhimõte, mida tuleb järgida ka juhul, kui erinormi kulude jaotuse

kohta pole. Öeldut kinnitab käesoleval juhul TsMS § 172 lg 9 teine lause, mille järgi tuleb selle

sätte esimese lausega hõlmamata olukorras kohaldada hagimenetluses menetluskulude kohta

sätestatut.

Ringkonnakohtu hinnangul tuleb eelmises lõigus ja alapunktis viidatud norme nende

koostoimes tõlgendada nii, et võlgnik kannab maksekäsu kiirmenetluse kulud TsMS §-s 484²

ette nähtud ulatuses ka juhul, kui ta tasub võla p-s 9.1 kirjeldatud teisel etapil.

Käesoleval juhul on selline jaotus tervikuna põhjendatud, sest kaebusele lisatud kirjavahetuse

(dtl 62) kohaselt lubas võlgnik tasumist juba eelmise aasta detsembris, aga jättis nii oma

rahalise kohustuse kui ka lubaduse täitmata. Nii andis ta avaldajale põhjuse kohtusse

pöördumiseks, st TsMS § 168 lg 5 kohaldamise eeldused on samuti täidetud.

9.4. Kuivõrd hagimenetlus ei ole veel alanud, siis TsMS § 484² teise lause järgi muid kulusid

ei hüvitata, st need jäävad menetlusosaliste endi kanda. Nii jaotuvad ka määruskaebusega

seonduvad kulud (v.a tagastav riigilõiv, vt järgnevas p 10).

9.5. Ringkonnakohus saab määrata kulud kindlaks rahaliselt, sest TsMS §-s 484² piirab selgelt

hüvitatavate kulude suuruse ja võlgnik ei esitanud kuludele ka vastuväiteid. Avaldaja tasus

maksekäsu kiirmenetluse esitamisel riigilõivu 72,40 eurot, mis on riigilõivuseaduse § 59 lg 6

järgi vajalik kulu. Lisaks tuleb talle hüvitada 20 eurot – kokku 92,40 eurot.

10. Avaldaja taotlus määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks on TsMS § 150 p 5 järgi

põhjendatud, sest kohus ei jäta kaebemenetluse kulu võlgniku kanda, aga kaebus rahuldatakse.

Avaldaja teatas kohtule, kellele ja mis pangakontole ta palub lõivu tagastada.

4 (4)

11. Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus

määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

12. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse

peale saab kaevata TsMS § 372 lg 5 esimese lause ja § 696 lg 1 teise lause alusel.

Menetluskulude kindlaksmääramist eraldi ei saa vaidlustada, sest määratud summa jääb alla

TsMS § 178 lg-s 2 sätestatud piirmäära. Samuti ei ole eraldi vaidlustatav lõivu tagastamine, aga

mõlemad käesolevas lõigus viidatud otsustused jõustuvad ikkagi alles koos määruse sisulise

osaga.

(allkirjastatud digitaalselt)