1-21-4989/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

03.11.2021, Tallinn kohtumaja

Kriminaalasja number 1-21-4989 (20231603128)

Kohtunik Aulike Salo

Sekretär

Mari Kirs

P

rokurör Natalj Vester a

Kaitsja Leelo Viil

Menetluse liik kokkuleppemenetlus

Süüdistatav: C.Y – isikukood XXX; kodakondsus: xxx; emakeel: xxx keel; haridus: xxx; elukoht: xxx; xxx; kehtivad karistused puuduvad töökoht:

süüdistuses KarS § 2, 3 ja § 157

121 lg 2 p-

de

3 lg 1

järgi

RESOLUTSIOON

Tunnistada süüdi KarS § järgi ja mõista talle karistuseks C.Y

121 lg 2 p-de 2, 3

5 (viis) kuud vangistust.

Tunnistada süüdi C.Y KarS § 157

lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.

KarS lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja liitkaristuseks § 64 lg 1 alusel mõista 8 aheksa) kuud vangistust. (k

KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, 07.01.2021, s.o 1 päev, kandmisele jääb (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.

7 (seitse) kuud ja 29

KarS § 73 lg te 1, 3 sätteid kohaldades jätta mõistetud karistus tingimisi täitmisele pööramata, - kui C.Y ei pane 1-

(ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 78 p 1 kohaselt lugeda C.Y-le määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest.

VÕS § 1055 lg 1 ja KrMS § 3101 lg 1 alusel kohaldada C.Y-le lähenemiskeeld kannatanute T O, A O ja M P suhtes tähtajaga 3 (kolm) aastat alates kohtuotsuse jõustumisest ning keelata C.Y-l:

• läheneda kannatanutele avalikes kohtades lähemale kui 100 meetrit; isiklikult

• läheneda kannatanu lähemale kui T O elukohale xxx

200 meetrit;

• läheneda kannatanu töökohale ) lähemale kui T O , asukohaga xxx (xxx

100 meetrit;

• läheneda kannatanu lähemale kui 100 meetrit; te A O ja M P elukohale xxx,

• võtta kannatanutega ühendust sidepidamisvahendite (s.o post, telefon, e-post, sotsiaalmeedia ja võimalikud teised suhtluskanalid) kaudu;

• sattudes juhuslikult kannatanute , tuleb C.Y-l kohe

lähemale kui 100 meetrit

eemalduda lubatud kaugusesse mitte suhelda isiku ja tega, kellele lähenemise keeld talle on kehtestatud.

Tsiviilhagi

KrMS 296 §

2 lg 1 p 2 alusel jätta läbi vaatamata tsiviilhagi 420 euro varalise kahju nõudes M P .

Kriminaalmenetluse kulud

KrMS C.Y-lt riigituludesse: § 175, § 179 alusel välja mõista

- sundraha 1 s 876 eurot

,5 palga alammäära –

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda kaitsjatasu õigusabi osutamise eest 1179,60 eurot ja ambulatoorse ko iaatria ekspertiisi teostamise kulu 765 eurot. htupsühh

KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et väljamõistetud kriminaalmenetluse kulud, summas 876 eurot, tuleb tasuda aheteist) kuu jooksul igakuiste maksetena. kohtuotsuse jõustumisest arvates (k Ü sumisele vähem hes kuus kuulub ta alt 73 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank. Maksekorraldusel on viitenumber xxx. kohustuslik märkida Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e toimiku süsteemi kaudu - koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.

Asitõendid

DVD- ja -plaadid (asuvad kriminaalasja materjalide juures) CD

– jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde kohtuotsuse jõustumisel.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS §

318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule.

SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU

C.Y-d 2017. aastal vahemikus juuni-juuli eeluurimisel süüdistatakse selles, et tema tuvastamata kuupäeval ja kellaajal võttis kahe käega endaga lähisuhtes oleva nä xxx

T O ost kinni ja väänas pikali, mille tulemusel tundis kannatanu valu. Viidatud teo ajal oli C.Y-l ta kehtiv karistus KarS § 141 lg 2 p 6 järgi st kehalist väärkohtlemist kätkeva teo toimepanemise eest /tl 171/.

Seega pani C.Y toime teise inimese valu tekitava kehalise väärkohtlemise, mis on toime pandud lähisuhtes , s.o KarS § 121 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava ja korduvalt , 3 kuriteo.

Samuti C.Y ajavahemikul 01.06.2019 kuni 02.01.2021 otsis korduvalt ja järjepidevalt kannatanutega T O, A O (T O ja M P (A O tütar) elukaaslane) kontakti, jälgides neid ja sekkudes tahte vastaselt nende eraellu. Antud tegude tagajärjel tundsid kannatanud ennast ohustatuna ja häirituna. Nimelt C.Y korduvalt ja järjepidevalt:

Helistas numbritelt +xxx xxx ning +xxx

, kannatanutele ja saatis neile sõnumeid st

22.06.2019 kuni 05.09.2019 helistas kannatanu T O isiklikule numbrile +372xxx ja telefoni töö numbrile xxx kokku 109 korral, (ilma kestvuseta) 373 korral ning SMSid 108 kõne katseid korral, sh;

22.06.2019 kella 16:00 paiku sõimas telefoni teel agressiivselt kannatanut T O, kahtlustas teda petmises ning ütles tema lapselapse isale M , et lööb M niivõrd R R maha. Kannatanu oli häirutud, et teatas C.Y-le , et nendevaheline suhe on läbi ning ta ei suuda enam taluda C.Y poolseid kahtlustusi.

01.09.2019 helistas T O

ja ütles „Ära mölise, ma panen sulle ka vastu tatti raisk" ning „Tead, ma kuradi sellele Ale kostan nii, et ta saab selle eest." Kannatanu oli eeltoodust hirmul ja niivõrd häiritud, et kartis töölt, ööbis puhkeruumis.

18.10.2019 helistas kell 22:00 T O , ajal vaikis. töötelefonile kõne

30.12.2020 õhtul korduvalt helistas ja sõimas kannatanut, kes kannatanu A O telefonile +372xxx viibis sel ajal koos M Pga xxx maja juures, , et A O ütles mh „elutee jääb väga lühikeseks ja et ta uputab kannatanu kuskile karjääri“.

30.12.2020 kell 18.02 kuni 02.01.2021 kell 22.49 helistas 23 korral ja saatis häiriva sisuga sõnumeid kannatanu M P numbrile +372xxx, M P ei vastanud;

02.01.2021 öösel helistas male numbrile ja sõimas kõne vastu võtnud sama kannatanu sa kannatanu A O

t, öeldes mh: „lahku siit või surete raisk“, „türa ma tapan teid ära raisk“ jms.

Ilmus kannatanute elukoha xxx ja kannatanu T O xxx juurde st töökoha

2019. aastal vahemikus juuni-august eeluurimisel tuvastamata ajal kannatanu käis korduvalt te elukohas, viibis seal mitmeid tunde järjest, käis ümber maja, sisenes trepikotta, koputas korteriuksele. Juulis viskas korduvalt kiviga korteri akna suunas nii, et ühel korral lendas kivi ka tuppa.

2019. aasta juulis eeluurimisel tuvastamata ajal kannatanu T O juures, sh käis korduvalt töökoha ühel korral jälitas bussi, millega kannatanu koju sõitis, ning ootas kannatanut tema elukoha juures maja ees.

22.08.2019 kella 00:20 paiku ootas kannatanu elukoha juures maja, kannatanu T Ot te nähes jooksis kannatanu poole ja karjus: „ põgenes T, T." Seepeale kannatanu hirmuga oma kortermaja trepikotta.

16.09.2019 kella 00:00 paiku kannatanute elukoha st A O oleks kortermaja ees ütles le „Kui mul olnud relv kaasas, siis ma laseks nii Sinu kui ka M maha. Aga ma seda veel teha." ning jõuan soovitas neil hankida korterile metalluks.

14.10.2019 kella 19:30 ajal viibis kannatanu T O juures. töökoha Kannatanut nähes väljus oma musta värvi sõidukist Mercedes-Benz, järgnes kannatanule, ütles „Teeme kalli" ning võttis talle kannatanult ümbert kinni vaatamata sellele, et kannatanu seda ei soovinud ja ütles „Mine ära, ma ei taha su kalli." Seejärel järgnes kannatanule umbes 200 meetrit vaatamata sellele, et kannatanu ütles „Mine ära." Järgnes kannatanule seni, kuni kannatanu istus A O autosse.

25.12.2019 kella 06:45 paiku ootas kannatanut T O kannatanute elukoha juures. Kannatanu t tundis end sellest nii häirituna, et ei tahtnud majast väljuda ega tööle minna. Seejärel helistas kahtlustatav kannatanu A Ole ning uuris, kas A O on kursis, mis on toimunud.

31.12.2019 ja 04.01.2020 eeluurimisel tuvastamata kellaajal viibis kannatanu elukoha juures. te 06.01.2020 viibis seal kell 19:00, kannatanu T O 26.01.2020 viibis seal teavitas häirekeskust. kell 21:10 ning kannatanu T Ot

nähes väljus oma sõiduautost ning ütles kannatanule „Palun peata see rong.", soovis, et kannatanu kriminaalasj a lõpetaks.

30.12.2020 päevasel ajal korteri ukse taga üle tunni, korduvalt viibis kannatanute elukoha juures koputas korteri ustele, nõudis, et tuleks välja, ropendas ja sõimas T O korteris viibinud M Pt ning häiris sellega M Pt ja T O t;

Saatis aadressilt xxx kannatanu T O aadressile xxx ekirju mh häiriva sisuga st

• 31.12.2020 kell 04.03 kirjutas „ “ ja „ T ma arvan, et sa kaotad töö kui Käin rääkimas sinu ülemustele ja peale seda saadan neile ka kirjalikult tõendid. Nii siis kui peale 3. Jaanuri on veel M P joodik ja pätt sinu pinnal lähen sinu tööandja juurde valik on sinu. Kui ei ole ei lähe. Ise tead kas kaotad töö või ei Valik on sinu. Nii kui nii ta sureb vähki sest ta on pätt ja suur joodik sinil on maitoga suhe, ole neetid värdjas li “, kell 05.44 kirjutas „ ts“; kell 05.46 kirjutas „Sinul on maitoga suhe olr igavesti nertud värdjas lits!“; kell 06.13 kirjutas „kas sa kepid aele joodikust mairpga???“

• 02.01.2021 kell 00.17 kirjutas „ “ ja „ 03.Jaanor. Kui M elab suni juures Räägin sinu tööandjale sinu valed ja sind õiglases ühiskonnas kindlasti vallantakse tööandjale valetamises. Otsus on sinu kas M elab sinu juuutes või sind valandakae ja koli abirahale ja sinu tütar ja M panevad sind vanade kodusse. Nii siis sinu elu sit alla veeremas sest M nuss M P sind kutsub :))) ib sind perse ja mine siis loll hämmm nagu “

Järgnes füüsiliselt kannatanule T O, vaatamata kannatanu palvetele ta , st rahule jätta

04.11.2019 kella 19:05 ajal Balti jaama, kannatanuga sama rongi peale, jälitas kannatanut läks seejärel sama bussi peale, lõpetas jälitamise alles siis, kui kannatanu sisenes oma töökohas töötajate territooriumile.

29.12.2019 kella 18:30 paiku jälitas kannatanu , ning seejärel järgnes kannat t xxx anule rongi peale ning lahkus alles

seetõttu, et piletimüüja palus pileti puudumise tõttu tal rongist lahkuda.

30.11.2019 kell 06:17 viibis Kalamaja järgnes kannatanule kannatanu elukoha juurest bussipeatusesse, tema otsis kannatanuga kontakti ning rääkis ga, järgnes kannatanule bussi peale ning , tahtis kannatanut kallistada, kuid jälitas kannatanut kuni kannatanu töökoha väravateni kamatanu ei olnud sellega

nõus.

Lõhkus vahemikus 01.01.2021 kell 22.00 kuni 02.01.2021 kell 04.35 xxx maja juures pargitud kannatanule M P xxx esiklaasi. kuuluva sõiduauto Audi A6 reg nr

Seega pani C.Y toime ahistava jälitamise, s.o teise isikuga korduva või järjepideva kontakti otsimise, tema jälgimise või muul viisil teise isiku tahte vastaselt tema eraellu sekkumise, kui selle eesmärk või tagajärg on teise isiku hirmutamine, alandamine või muul viisil oluliselt häirimine, s.o KarS § 157³ lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Vastavalt kokkuleppele taotleb prokurör kohtus süüdistatava C.Y karistamist KarS §

121 lg 2 p 2, 3

5 kuud ning järgi vangistusega KarS §

3 lg 1 järgi vangistusega 8 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 8 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 järgi arvestada karistusaja hulka eelvangistusaeg, s.t kahtlustatavana kinnipidamiste aeg 07.12.2021, s.o 1 päev ning lugeda ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 7 kuud ja 29 päeva vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust mitte pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

VÕS § 1055 ja KrMS § 3101 T alusel kohaldada C.Y-le lähenemiskeeldu kannatanute O, A O ja M P suhtes tähtajaga 3 (kolm) aastat alates kohtuotsuse jõustumisest ning keelata C.Y-l:

• läheneda kannatanutele avalikes kohtades lähemale kui 100 meetrit; isiklikult

• läheneda kannatanu lähemale kui T O elukohale xxx

200 meetrit;

• läheneda kannatanu töökohale asukohaga ) lähemale kui T O xxx (xxx

100 meetrit;

• läheneda kannatanu lähemale kui 100 meetrit; te A O ja M P elukohale xxx,

• võtta kannatanutega ühendust sidepidamisvahendite (so post, telefon, e-post, sotsiaalmeedia ja võimalikud teised suhtluskanalid) kaudu;

• sattudes juhuslikult kannatanute C.Y-l kohe

lähemale kui 100 meetrit, tuleb

eemalduda lubatud kaugusesse mitte suhelda isiku ja tega, kellele lähenemise keeld talle on kehtestatud.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele.

C.Y Harju Maakohtu Tallinna nõustus kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega ja prokurör kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. ning kaitsja taotles id

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, tutvunud kohtu esitatud le kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri ning kaitsja arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

Arvestades eeltoodut tuleb C.Y KarS 121 lg 2 p 2, 3 ja temale esitatud süüdistuses järgi § 1573 lg 1 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab C.Y Ka muud kokkuleppe süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. tingimused, s.o menetluskulud vastavad seaduse nõuetele. võttis tagasi Kuna kannatanu M P hagi varalise kahju hüvitamise nõudes, summas 420 eurot, tuleb jätta esitatud hagi läbi vaatamata.

Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest.

Aulike Salo kohtunik