Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-21-69/56 AI generated

3-21-69/56 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-21-69/56
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 19.11.2020 käskkirja nr 5- 2/20/745 (distsiplinaarkaristuse määramine) tühistamiseks. X esitas 08.06.2021 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 31.05.2021 otsuse peale.

Legislator headnote

AI generated

3-21-69/56 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 127 lg 5 ja § 144 lg 2 p 2 kohaselt tegi ringkonnakohus X ilmumise kohtuistungile kohustuslikuks ja hoiatas, et kohtusse mitteilmumise korral jääb apellatsioonkaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb selle sätte alusel jätta läbi vaatamata.

Keywords

AI generated
application to an administrative authority authorisation requirement supervisory complaint mobile antenna permit requirement of building permit restricted right of inspection
AI generated
3-20-1376/11
XX esitas 21.07.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt Tallinna Vangla tegevusega ning koos menetlusabi saamise taotlusega.
3-26-511/5
Tallinna Halduskohtus registreeriti 23.02.2026 X.D kaebus.
3-15-229/7
26.01.2015 esitas A.Ä. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju tekitamise eest 10 000 euro suuruse hüvitise väljamõistmiseks seoses palavuse ja ventilatsiooni puudumisega kaasnenud tervisekahjustuste ja piinamisega. Kaebaja palus kaebuses võtta Tallinna Vanglale 14.11.2014 esitatud kahju nõue tervise ja moraalse kahju tekitamise eest menetlusse. Ühes kaebusega esitas kaebaja kohtule riigi õigusabi taotluse esindaja määramiseks.
3-10-1512/37
Tallinna Halduskohtu menetluses on M.E.
3-16-2545/2
A.N. esitas 09.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Õigusvastane tegevus seisneb kaebaja hinnangul selles, et kinnipeetavad lähevad tööle öörahu ajal, mistõttu kolistatakse ja pekstakse ustega. Kaebuse kohaselt on kaebuse eesmärgiks kahjunõude esitamise soov. KOHTU PÕHJENDUSED

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Janar Jäätma ja Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 03.11.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-69 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla 19.11.2020 käskkirja nr 5- 2/20/745 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja X Vastustaja Tallinna Vangla, volitatud esindaja Monika Raiendik Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 31.05.2021 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus X apellatsioonkaebus Menetlustoiming

RESOLUTSIOON Apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmine

1. Jätta X apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

2. Kummagi poole menetluskulud jätta tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest.

MENETLUSE KÄIK

1. X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 19.11.2020 käskkirja nr 5- 2/20/745 (distsiplinaarkaristuse määramine) tühistamiseks.

2. Tallinna Halduskohus jättis 31.05.2021 otsusega kaebuse rahuldamata.

3. X esitas 08.06.2021 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 31.05.2021 otsuse peale.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. X ei ilmunud 03.11.2021 toimunud ringkonnakohtu istungile, ehkki kohtukutse on talle kättetoimetatuks loetud. Apellant ei ole taotlenud kohtuistungi edasilükkamist ega põhistanud istungile ilmumise võimatust. 3-21-69

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 127 lg 5 ja § 144 lg 2 p 2 kohaselt tegi ringkonnakohus X ilmumise kohtuistungile kohustuslikuks ja hoiatas, et kohtusse mitteilmumise korral jääb apellatsioonkaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb selle sätte alusel jätta läbi vaatamata.

6. Menetluse taastamine on võimalik HKMS §-s 146 sätestatud tingimustel (HKMS § 196 lg 2).

7. HKMS § 108 lg 4 alusel jäävad apellandi menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei esitanud taotlust apellatsioonimenetluses kantud kulude väljamõistmiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)