1-21-3769/41 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

2. november 2021. a, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-21-3769 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 6. juuli 2021. a otsus, millega Dmitri Berjozkin tunnistati kokkuleppemenetluses KarS § 121 lg 2 p 3 järgi süüdi Taotluse esitaja ja taotluse liik süüdimõistetu Dmitri Berjozkin (ik 38505093722), taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks

RESOLUTSIOON Jätta Dmitri Berjozkini taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 6. juuli 2021. a otsusega tunnistati Dmitri Berjozkin süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ja teda karistati 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega. Sellest arvati maha eelvangistuses viibitud aeg ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti D. Berjozkinile 1 aasta ja 4 kuud vangistust, mis asendati 480 üldkasuliku töö tunniga ja mille tegemise tähtajaks määrati 2 aastat. Selle ajal oli D. Berjozkin kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-s 2 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

2. Viru Maakohtu 6. juuli 2021. a otsus jõustus 21. juulil 2021.

3. D. Berjozkin esitas 18. oktoobril 2021 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse. D. Berjozkinile ei ole edastatud Viru Maakohtu 6. juuli 2021. a otsuse tõlget. Seetõttu ei saanud ta esitada ka apellatsiooni. Kohtuotsus aga jõustus. Sellest tulenevalt taotleb ta apellatsioonitähtaja ennistamist, kuna ei ole kätte saanud otsuse tõlget, mida taotles ja ei saanud sellest tulenevalt apellatsiooni esitada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. D. Berjozkini apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata.

5. KrMS § 319 lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud otsuse puhul tuleb arvestada KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 sätestatut.

6. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

7. Nagu öeldud, B. Berjozkin tunnistati süüdi kokkuleppemenetluses. Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud 26. mail 2021 D. Berjozkini, tema kaitsja ja prokuröri vahel, mida D. Berjozkin on kinnitanud enda allkirjaga. Kokkulepe tõlgiti D. Berjozkinile vene keelde (tl-d 189-190). Seega oli D. Berjozkin teadlik kokkuleppe sisust ja kokkulepitud karistusest.

8. Asjas toimus kohtuistung 6. juulil 2021. Kohtuistungil osales vene keele tõlk. D. Berjozkin kinnitas kohtuistungil, et kokkuleppe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ja ta on sellega nõus, paludes kokkuleppe kinnitada. Ühtlasi avaldas D. Berjozkin kohtuistungil, et ta saab aru, missuguse kuriteo eest ta süüdi tunnistatakse ja missugune karistus talle selle eest mõistetakse. Lisaks kinnitas D. Berjozkin, et ta saab aru üldkasuliku töö tegemisega kaasnevatest kohustustest ja temalt välja mõistetavate menetluskulude tasumise korrast. Ühtlasi selgitas maakohus D. Berjozkinile kohtuotsuse kuulutamisel tõlgi vahedusel kohtuotsuse sisu, täitmise ja edasikaebamise korda (tl 206-207). Maakohus kinnitas sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega, mis anti D. Berjozkinile isiklikult allkirja vastu kätte 6. juulil 2021 (tl 212).

9. D. Berjozkin esitas 20. juulil 2021 Viru Maakohtule taotluse tõlkida Viru Maakohtu 6. juuli 2021. a otsus vene keelde (tl 216). Kohtuotsus tõlgiti vene keelde 27. juulil 2021 (tl-d 220-222). Pärast seda üritati D. Berjozkinile 30. juulil, 4. augustil, 13. augustil ja 21. augustil 2021 isiklikult allkirja vastu Viru Maakohtu 6. juuli 2021. a otsuse tõlget tema elukohas kätte toimetada, kuid see ebaõnnestus. D. Berjozkin viibis sel ajal vabaduses, kuid ei näidanud üles vähimatki huvi ja ei loonud võimalusi selleks, et talle oleks võimalik kohtuotsuse venekeelne tõlge kätte toimetada. Samuti ei võtnud ta ka ise Viru Maakohtuga ühendust, s.o ta ei tundnud tõlke vastu vähimatki huvi. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et D. Berjozkin on Harju Maakohtu 23. augusti 2021. a määrusega kriminaalasjas nr 1-21-5700 kahtlustatuna KarS § 424 lg 2 järgi alates 22. augustist 2021 vahi alla võetud. Seega viibis ta ca üks kuu pärast kohtuotsuse jõustumist vabaduses, kuid asus kohtuotsuse apellatsioonikorras edasikaebamisega n-ö tegelema alles vahi all viibides. Ühtlasi on ringkonnakohtu hinnangul siinkohal oluline seegi, et tegelikkuses tõlgiti D. Berjozkinile nii kokkulepe kui ka kohtuistungil toimunu, sealhulgas kohtuotsuse sisu ja edasikaebekord, tõlgi vahendusel vene keelde. Seega oli ta kohtuotsuse sisust ja temale mõistetud karistusest teadlik, oli selles ise prokuröriga kokkuleppele jõudnud, ning oleks saanud sellest tulenevalt kohtuotsuse apellatsioonikorras seaduses ettenähtud tähtajal edasi kaevata. See tähtaeg on aga ilma mõjuva põhjuseta mööda lastud. Ringkonnakohus ei pea kaebetähtaja ennistamist võimalikuks ja jätab selle taotluse rahuldamata.

10. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 172 lg-st 1 ja § 326 lg 2 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus D. Berjozkini taotluse apellatsioonitähtaja ennistamiseks rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas kohtunik