2-18-9269/33 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 28.10.2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-9269 Tsiviilasi Eurex Capital OÜ hagi Luminor Bank AS vastu kahjuhüvitise ja viivise nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Eurex Capital OÜ (registrikood 10543836), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ilmar Straus Kostja Luminor Bank AS (registrikood 11315936), lepinguline esindaja Annely Paaps

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Eurex Capital OÜ ja Luminor Bank AS vaheline kompromiss järgmiselt:

1.1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-18-9269 menetlus ja jätta menetluskulud poolte endi kanda.

2. Lõpetada menetlus seoses kompromissi saavutamisega Eurex Capital OÜ hagis Luminor Bank AS vastu kahjuhüvitise ja viivise nõudes.

3. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

4. Tagastada Eurex Capital OÜ-le pool tasutud riigilõivust ja kanda tagastamisele kuuluv riigilõiv 500 eurot Eurex Capital OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu ühe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Harju Maakohtu menetluses on Eurex Capital OÜ (hageja) hagi Luminor Bank AS (kostja) vastu kahjuhüvitise ja viivise nõudes.

2

2. 28.10.2021 esitasid pooled kohtule kompromisslepingu, mille paluvad kinnitada ja menetluse nende vahel käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Pooled saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest TsMS § 432 järgi. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele. Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

4. Poolte taotlusel ja juhindudes TsMS § 64 lg-st 2 ja § 661 lg-st 4 lühendab kohus määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani.

5. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus jätab menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

6. Hageja on tasunud riigilõivu 1000 eurot. Pooled on sõlminud kompromissi, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel on hageja õigustatud taotlema riigilõivu 500 eurot tagastamist. Kohus tagastab hageja taotlusel riigilõivu 500 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX.

(allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik