3-21-2446/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-21-2446 Määruse kuupäev

27. oktoober 2021 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Pro Ehitustrust OÜ kaebus DAG Reklaam OÜ vastu Menetlusosalised Kaebaja – Pro Ehitustrust OÜ, esindaja vandeadvokaat Mart Sikut RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

3. Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. Kui kaebaja ei teata enne määruse jõustumist teisiti, siis tagastab kohus riigilõivu osaühingu Sikuti Advokaadibüroo arvelduskontole nr EE691010220061887016. Edasikaebamise kord ja muud selgitused

4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

5. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1. Kaebaja Pro Ehitustrust OÜ esitas 27.10.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse haldusakti tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on kaebaja ja DAG Reklaam OÜ vahel vaidlus selle üle, kas kaebaja on täitnud 02.10.2018 sõlmitud ehitustööde lepingust tulenevad kohustused. Kaebaja palus tühistada DAG Reklaam OÜ 21.09.2021.a nõude AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaalile kaebaja poolt tegemata garantiitööde maksumuse 17 871 eurot + käibemaks väljamaksmiseks. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse korras eelnimetatud väljamakse keelamist.

2. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna asja lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Kohus mõistab kaebust nii, et kaebaja vaidleb DAG Reklaam OÜ-ga selle üle, kas kaebaja on nõuetekohaselt täitnud ehitustööde tegemiseks sõlmitud töövõtulepingus antud töövõtugarantiist tulenvaid kohustusi ja kas DAG Reklaam OÜ saab nõuda ehitustööde maksumuse hüvitamist garantiikindlustuse alusel kindlustusandjalt.

Tegemist on tehingutega, mida reguleerib eraõiguse valdkonda kuuluv võlaõigusseadus. Kaebaja, DAG Reklaam OÜ ja AAS BTA Baltic Insurance Company on eraõiguslikud juriidilised isikud. Vaidlus ei ole tekkinud avalik-õiguslikus suhtes.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 1 ja § 11 lg 1 järgi on tsiviilasi eraõigussuhtest tulenev kohtuasi ning tsiviilasi vaadatakse läbi tsiviilkohtumenetluses maakohtus. Kaebajal tuleb pöörduda maakohtu poole.

4. Kui halduskohtul puudub pädevus vaidluse lahendamiseks, siis ei saa halduskohus kohaldada ka esialgset õiguskaitset.

5. Kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel kuulub riigilõiv tagastamisele. Kaebajal on õigus teatada kohtule, kellele ja millisele kontole ta soovib riigilõivu tagastamist. Kui kaebaja ei tee seda enne määruse jõustumist, siis tagastab kohus riigilõivu isikule ja kontole, kust see tasuti.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Jõks kohtunik