2-21-14463/10 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-14463 Tsiviilasi Kohtutäitur Kristiina Feinman kandeavaldus kinnistamisasjas nr 68135202150 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 31. augusti 2021 kandemäärus nr 980562021 Menetluse alus ringkonnakohtus Kristiina Feinmani määruskaebus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja: kohtutäitur Kristiina Feinman Puudutatud isik: Wenger Arendus OÜ (registrikood: 14996351) lepinguline esindaja: advokaat Andrias Palmits Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Jätta kohtutäitur Kristiina Feinmani määruskaebus Tartu Maakohtu 31. augusti 2021 kandemäärusele nr 980562021 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Kohtutäitur Kristiina Feinman (avaldaja) esitas 2. augustil 2021 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kandeavalduse kinnistu nr 5922801, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Jõesaare tn 9, kohta. Kandeavaldus oli esitatud TMS § 160 lg 1 alusel.

Kohtutäitur palus kustutada kinnistusregistriosa 5922801 kolmandast jaost kande nr 5 alt keelumärge käsutamise keelamiseks Holm Bank AS kohtutäituri kasuks, neljandast jaost kande nr 7 alt hüpoteek summas 120 000 eurot Renovum OÜ kasuks. Teisest jaost palus kohtutäitur kinnistusosakonnal kustutada omanikuna Kemeteks OÜ ja lisada uus omanik Wenger Arendus OÜ.

31. augusti 2021 kandemäärusega nr 980562021 rahuldati kohtutäituri kinnistamisavaldus osaliselt ja jäeti rahuldamata kohtutäituri avaldus osas, milles taotleti kustutada kinnistusregistriosa 5922801 neljandast jaost kande nr 7 alt hüpoteek summas 120 000 eurot Renovum OÜ kasuks. Nimetatud kandemäärusega rahuldas kinnistusosakond kohtutäituri avalduse osas, milles kustutati keelumärge kohtutäituri kasuks ning kanti sisse uus omanik Wenger Arendus OÜ. Kohtutäitur esitas 8. septembril 2021 määruskaebuse. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 21. septembril 2021 lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohus küsis 11. oktoobril 2021 kinnisasja ostja seisukohta määruskaebuse osas.

19. oktoobril 2021 teatas ostja Wenger Arendus OÜ kohtule, et ta ei nõustu kohtutäituri poolt esitatud määruskaebusega ega anna kohtutäiturile volitust enda esindamiseks.

25. oktoobril 2021 avaldas kohtutäitur, et jääb määruskaebuses esitatud seisukohtade juurde. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 660 lg 1 ja § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

3. TsMS § 664 lg-st 1 tulenevalt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. TsMS § 660 lg 1 kohaselt saab ringkonnakohtule esitada määruskaebuse kui selle esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 599 kohaselt võib kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, esitada määruskaebuse avaldaja. Käesoleval juhul esitas kohtutäitur kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse ja enampakkumise akti ärakirja kande tegemiseks TMS § 160 lg 1 alusel ametiülesande täitmise käigus. Riigikohus on notari esindusõiguse hindamisel asunud seisukohale, et lähtudes TsMS § 593 lgst 4 ja notariaadiseaduse § 30 lg 2 p-st 2, võib kinnistamisavalduse tõestanud notar esitada avalduse esitamiseks õigustatud isikute nimel kinnistamismenetluses ka määruskaebuse kohtulahendite peale (mh esitada määruskaebuse Riigikohtule), kuid ei saa seda teha enda nimel, vaid asjaosaliste esindajana ja nende nimel (vt ka Riigikohtu 15. jaanuari 2003. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-149-02 (RT III 2003, 3, 32), p 8; 8. novembri 2006. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-97-06 (RT III 2006, 41, 348), p-d 9 ja 10). Seetõttu ei ole lepingut tõestanud notar ise menetlusosaline hagita menetluses, vaid on menetlusosaliste (avaldajate) esindaja. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb käesoleval juhul analoogselt tõlgendada ka TMS § 160 lõikeid

1 ja 11. TMS § 160 lg 1 sätestab, et kohtutäitur esitab kinnistusosakonnale enampakkumise akti ärakirja ning avaldused ostja kinnistusraamatusse omanikuna sissekandmiseks ja keelumärke ja lõppevate õiguste kustutamiseks viivitamata pärast kogu ostuhinna tasumist, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. TMS § 160 lg 11 sätestab, et omaniku ning hüpoteegi sissekandmise avaldus loetakse käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 nimetatud juhul ostja ja hüpoteegipidaja esitatud avalduseks. Lähtudes TsMS § 593 lg-st 2 ja TMS § 160 lg-test 1 ja 11 loetakse kohtutäituri poolt kinnistusosakonnale esitatud avaldused ostja ja hüpoteegipidaja poolt esitatud avaldusteks. Seega saaks kohtutäitur määruskaebuse esitada üksnes õigustatud isikute nimel. Kuivõrd kohtutäitur on esitanud määruskaebuse enda nimel ja tal puudub määruskaebuse esitamiseks ostja nõusolek, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata. TsMS § 664 lg 2 tulenevalt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates võetud ebaõigesti menetlusse, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks