1-20-8210/76 · 1-20-8210/76 · Riigikohtu kriminaalkolleegium

R I I G I K O H U S

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 1-20-8210 Määruse kuupäev 26. oktoober 2021 Kohtukoosseis Eesistuja Saale Laos, liikmed Hannes Kiris ja Paavo Randma Kohtuasi Kautsjoni suuruse vaidlustamine Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 8. juuni 2021. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kahtlustatav I. D. kaitsja vandeadvokaat Dmitri Teplõhh, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse pooled Prokuratuur, esindaja riigiprokurör Sigrid Nurm Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 29. september 2021, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Tunnistada Tallinna Ringkonnakohtu 8. juuni 2021. a määrus õigusvastaseks. 2. Määruskaebus rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Kahtlustatav I. D. vahistati Tallinna Ringkonnakohtu 3. detsembri 2020. a määrusega. Harju Maakohtu 8. jaanuari ja 9. märtsi 2021. a määrusega pikendati tema vahi all pidamise tähtaega kuni 10. maini 2021. 2. 10. mai 2021. a määrusega pikendas Harju Maakohus I. D. vahistustähtaega veel kuni 1. juunini 2021. Samuti rahuldas kohus kaitsja Dmitri Teplõhhi 7. mail 2021 esitatud taotluse kahtlustatava vahistamise asendamiseks kautsjoniga. Kautsjoni suuruseks määras maakohus 86 000 päevapalka ehk 860 000 eurot. 3. 20. mail 2021 esitas kaitsja D. Teplõhh Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Harju Maakohtu 10. mai 2021. a määruse peale, paludes kautsjonisummat vähendada. Kaitsja märkis, et kautsjon on ebamõistlikult suur ega vasta I. D. varalisele seisule. 4. 16. mail 2021 saatis prokuratuur I. D. süüdistusakti maakohtusse. Harju Maakohus andis 24. mai 2021. a määrusega I. D. kohtu alla süüdistatuna karistusseadustiku § 298 lg 2 p 3, § 211 lg 1 ja § 201 lg 2 p-de 2 ja 4 järgi. Tõkendina kohaldatud vahistamise jättis kohus muutmata. 5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 8. juuni 2021. a määrusega kaitsja 20. mai 2021. a määruskaebuse läbi vaatamata kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 2 p 3 alusel kaebeõiguse

1-20-82101-20-8210

2(3) puudumise tõttu. Kohus leidis, et kaebuse võib esitada kautsjoni kohaldamise ja sellest keeldumise määruse peale, kuid kautsjoni suurust kahtlustatav ega süüdistatav vaidlustada ei saa. 6. Kaitsja esitas 11. juunil 2021 kohtule taotluse tõkendi tühistamiseks või alternatiivselt vahistuse asendamiseks elektroonilise valvega. Harju Maakohus jättis 29. juuni 2021. a määrusega I. D. kaitsja taotluse rahuldamata. Maakohtu määrus jõustus Riigikohtu 18. oktoobri 2021. a määrusega. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD 7. Ringkonnakohtu 8. juuni 2021. a määruse peale esitas kaebuse kaitsja D. Teplõhh, paludes selle tühistada ja saata asi ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks. Kaebus on jäetud alusetult läbi vaatamata, kuna KrMS § 385 ei välista kautsjoni kohaldamise ega selle suuruse peale kaebuse esitamist. Samuti ei ole põhjendatud vaadata kautsjoni summa vaidlustamist eraldiseisvalt kautsjoni kohaldamise vaidlustamisest. 8. Prokuratuur nõustub kaitsjaga selles, et KrMS §-st 385 ei tulene kautsjoni summa suuruse vaidlustamise keeldu. Samas juhtis prokuratuur tähelepanu sellele, et I. D. anti Harju Maakohtu 24. mai 2021. a määrusega kohtu alla. Eelmenetluses kohaldatud tõkend ei kandu automaatselt üle kohtumenetlusse ja seega eelnevatel tõkendi kohaldamise vaidlustel ei ole enam tähendust. Kaitsja peab kõik edasised taotlused tõkendi tühistamiseks, muutmiseks ja asendamiseks esitama kriminaalasja menetlevale kohtule. Maakohtult on kaitsja taotlenud vahistamise asendamist elektroonilise valvega, mitte aga kautsjoni kohaldamist. Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ja jõustada esimese astme kohtu määrus. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 9. Kohtupraktikas on leitud, et süüdistatava kohtu alla andmisega lõpeb ühtlasi kohtueelses menetluses tehtud tõkendimääruse toime (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 30. mai 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-22-16, p 39). Eeluurimiskohtunik tegi I. D. vahistuse kautsjoniga asendamise määruse 10. mail 2021. Harju Maakohus andis I. D. kohtu alla 24. mail 2021. Seega lõppes ka kohtueelses menetluses I. D. suhtes tehtud tõkendimääruse toime 24. mail 2021. Ringkonnakohus jättis kautsjoni suuruse peale esitatud kaitsja kaebuse läbi vaatamata 8. juunil 2021, s.o pärast I. D. kohtu alla andmist. 10. Nendel asjaoludel saab kolleegium võtta seisukoha üksnes küsimuses, kas ringkonnakohus toimis kaitsja kaebust läbi vaatamata jättes õiguspäraselt või eksis ja vaidlustatud määrus tuleb tunnistada õigusvastaseks (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 5. novembri 2018. a määrus nr 1-18-5295/66, p 8). 11. Ammendav loetelu kohtumäärustest, mida ei saa määruskaebemenetluses vaidlustada, sisaldub KrMS §-s 385. Käsilolevas asjas vaidlustas kaitsja määruskaebe korras kautsjonisumma suuruse. Kautsjoni kohaldamata jätmise, kohaldamise ega kautsjoni suuruse vaidlustamist KrMS § 385 ei välista. KrMS § 385 p 7 keelab üksnes määruskaebuse esitamise kautsjoni põhjendatuse kontrollimise, s.o KrMS §-s 137 nimetatud määruse peale. 12. Ringkonnakohus möönis, et KrMS § 385 ei piira edasikaebamist kautsjoni kohaldamise või sellest keeldumise määruse peale. Kautsjoni suuruse vaidlustamise piirangut põhjendati aga viitega varasema menetlusseaduse kehtivuse ajal tehtud Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 25. mai 1999. a määrusele nr 3-1-1-59-99.

1-20-82101-20-8210

3(3) 13. Kolleegiumi hinnangul ei ole põhjendatud käsitada kautsjoni kohaldamist ja selle suuruse kindlaks määramist vaidlustusvõimaluse seisukohalt erinevalt ka järgmistel põhjustel. Kautsjon väljendub kohtu määratud tõkendina rahasumma tasumises selleks ettenähtud kontole eesmärgiga tagada vahistatu osalemine kriminaalmenetluses ja vältida tema poolt uute kuritegude toimepanemine. Kautsjoni suurus on seega kautsjoni kohaldamise keskne küsimus. Samuti on oluline arvestada, et maakohtul on KrMS § 135 lg-st 4 tulenevalt kautsjoni suuruse määramisel lai hindamis- ja otsustusruum, sh ei sätesta kõnealune norm kautsjoni suurusele ülempiiri. 14. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 361 lg 1 p-st 7 ning § 362 p-st 2, tunnistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 8. juuni 2021. a määruse õigusvastaseks ning rahuldab kaitsja määruskaebuse osaliselt. (allkirjastatud digitaalselt)