3-21-719/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(9)

KOHTUOTSUS

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.10.2021, Tallinn

Haldusasja number 3-21-719

Haldusi OSC Oil Trade OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti

06.01.2021 otsuse nr 12.2-3/031251-2 tühistamiseks ning

Maksu-

ja

Tolliameti

kohustamiseks

uuendama

maksumenetlus nr 12.2-3/0351251 OÜ Inndex tehingute

osas või alternatiivselt kohustada Maksu- ja Tolliametit

uuesti otsustama maksumenetluse nr 12.2-3/0351251

uuendamine OÜ Inndex tehingute osas

Menetlusosalised

Kaebaja – OSC Oil Trade OÜ, esindajad vandeadvokaadid

Vahur Kivistik ja Gerly Kask

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates

otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 24.11.2021.a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA/vastustaja) viis OSC Oil Trade OÜ (kaebaja) suhtes läbi

üksikjuhtumi kontrolli, mille tulemusel koostati 19.10.2017 maksuotsus nr 12.2-3/031251-82

(maksuotsus), millega MTA nõudis äriühingult tagasi tema ettemaksukontole kantud

tagastusnõuded summas 1353,36 eurot ja arvelduskontole kantud tagastamisnõuded summas

96 193,44 eurot ning kohustas äriühingut tasuma juurde käibemaksu summas 43 216,70 eurot.

Maksumenetluses nr 12.2-3/0351251 (maksumenetlus) tuvastati muuhulgas, et kaebaja kajastas

alusetult perioodi jaanuar-veebruar 2015 käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu arvestuses

diislikütuse soetust OÜ Inndex väljastatud arvete alusel. Maksuotsuse kohaselt puudus kaebajal

2(9)

õigus OÜ Inndex väljastatud arvete alusel sisendkäibemaksu (kokku summas 80 701,85 eurot)

maha arvata, kuivõrd arvetel märgitud müüja (OÜ Inndex) ei olnud tegelik müüja, vaid arvetel

kajastatud kütus oli soetatud tundmatult kolmandalt isikult.

2. Kaebaja esitas 20.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks

(haldusasi nr 3-17-2493). Kohtumenetluse tulemusel jäi maksuotsus jõusse.

3. Kaebaja esitas 02.03.2020 taotluse maksumenetluse uuendamiseks ja maksuotsuse

tühistamiseks. Taotluse esitamise põhjendused tuginesid 22.11.2019 Harju Maakohtu otsusele

kriminaalasjas nr xxxxxxx ning sellele eelnevas kriminaalmenetluses tuvastatule.

4. MTA uuendas 08.05.2020 otsusega maksumenetluse nr 12.2-3/031251 seonduvalt kaebaja ja

OÜ TKaardikeskus vaheliste tehingutega.

5. MTA tunnistas 10.07.2020 19.10.2017 maksuotsuse kehtetuks TKaardikeskus OÜ tehingute

osas ja vähendas kaebaja maksukohustust 60 061,65 euro võrra. Maksuotsus jäi jõusse osas,

mis puudutas kaebaja ja OÜ Inndex vahelisi tehinguid.

6. Kaebaja esitas 10.12.2020 MTA-le taotluse kaebaja suhtes läbi viidud maksumenetluse

uuendamiseks ning 19.10.2017 väljastatud maksuotsuse tühistamiseks osas, mis puudutab

tehinguid OÜ-ga Inndex.

7.

10.12.2020 taotluse esitamise põhjuseks oli 05.11.2020 Tallinna Ringkonnakohtu otsus nr

xxxxxxx, mida kaebaja pidas oluliseks tõendiks ning mis ei olnud kaebajale teada tema suhtes

läbi viidud maksumenetluse ajal.

8.

06.01.2021 otsusega nr 12.2-3/031251-2 jättis MTA kaebaja taotluse rahuldamata ning

maksumenetluse OÜ Inndex tehingute osas uuendamata.

9.

05.02.2021 esitas kaebaja MTA-le vaide 06.01.2021 otsuse tühistamiseks ja menetluse

uuendamiseks. MTA jättis 04.03.2021 vaideotsusega nr 6-1/4833-2 vaide rahuldamata.

10. Kaebaja esitas 05.04.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti

06.01.2021 otsuse nr 12.2-3/031251-2 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks

uuendama maksumenetlus nr 12.2-3/0351251 OÜ Inndex tehingute osas või alternatiivselt kohustada

Maksu- ja Tolliametit uuesti otsustama maksumenetluse nr 12.2-

3/0351251 uuendamine OÜ Inndex tehingute osas.

11. Kohus võttis 9.04.2021 määrusega kaebuse menetlusse.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukoht

12. Kaebaja leiab, et MTA 06.01.2021 otsus ei ole seaduslik ja põhjendatud ning maksuhaldur on

jätnud menetluse põhjendamatult uuendamata OÜ Inndex tehingute osas.

12.1

Jõustunud Harju Maakohtu 08.06.2020 ja Tallinna Ringkonnakohtu 01.11.2020

kohtuotsused kriminaalasjas nr xxxxxxx (lühimenetluses), millega mõisteti kriminaalasjaga

nr xxxxxxx sarnastel asjaoludel maksukuritegudes süüdi OÜ Inndex juhatuse liige X ja

kohtuotsuse tegemise aluseks võetud kriminaalasja tõendid on uuteks tõenditeks

maksumenetluse uuendamisel ja 19.10.2017 maksuotsusega määratud maksukohustuse

vähendamisel OÜ Inndex tehingute suhtes. MTA seisukoht, et 05.11.2020 kohtuotsus

kriminaalasjas nr xxxxxxx ei tõenda kuidagi seda, et kaebajale väljastatud arvetel kajastatud

müüjal, OÜ-l Inndex, oli kütus, mida talle müüa, on väär ja jätab arvestamata selle

kohtumenetluse tõendid, mis olid aluseks süüdimõistva kohtuotsuse tegemisele ja selle

3(9)

hilisemale jõusse jätmisele. Need on ilmnenud uued asjaolud, mis ei olnud teada

maksumenetluse käigus.

12.2

MTA etteheited 19.10.2017 kaebaja ja OÜ Inndex vahelistele tehingutele tuginevad

peamiselt sellele, et OÜ Inndex, tema (saate)dokumendid ja tema tehingupartner Bundes

Invest OÜ on probleemsed ja nendest tekkinud kahtlused on kõrvaldamata (maksuotsuse p

2.1.2.3). Maksuotsuse punktis 3.3 on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Inndex ei ole kütust

soetanud ning tal puudus kaup, mida oleks võinud kaebajale edasi müüa. Seega ei saanud

kaebaja soetada kütust

OÜ-lt Inndex. Seega taandub maksumenetluse uuendamisel põhiküsimus sellele, kas OÜ Inndex

asemel oli müüja tundmatu kolmas isik ja kas OÜ-l Inndex oli kütus, mida müüa kaebajale, kas

selles küsimuses on ilmnenud uusi tõendeid või asjaolusid kriminaalasjast nr 1-19-6145.

12.3

Esmalt tõendavad Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2020 kohtuotsus koos Harju

Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr xxxxxxx, et OÜ Inndex ja tema esindaja X olid seotud

kuritegeliku grupi tegevusega, kes tõid Lätist kütust Eestisse. Valdav osa OÜ Inndex

müügiarveid kaebajale jäävad kriminaalmenetluse objektiks olnud kuriteo toimepanemise

perioodi.

12.4

Kriminaalasjas nr xxxxxxx ja xxxxxxx leidis tuvastamist, et grupis tegutsenud isikud

opereerisid Läti kütusega ja selles tarneskeemis kasutati nende kontrolli all olevat Bundes

Investi

OÜ-d. OÜ Inndex ja tema esindaja roll seisnes kaasa aitamises kuritegeliku grupi tegevusele Lätist

pärinenud kütuse legaliseerimisel läbi enda äriühingu.

12.5

Kriminaalasjas nr xxxxxxx OÜ Inndex ja tema esindaja X suhtes kohtuotsuse

tegemisel olid aluseks ka OÜ TKaardikeskus esindaja Z 13.06.2019 kahtlustatavana antud

ütlused, mis tõendavad kütuse soetamise ja käitlemise üksikasju. Nimetatud ütlused on antud

kriminaalmenetluses peale 19.10.2017 maksuotsuse tegemist, mis tähendab, et tegemist on

maksukorralduse seaduse (MKS) mõistes uue tõendiga ja selle teada saamine ei olnud

põhjustatud maksukohustuslase tahtlusest või hooletusest. Z ütlustest ilmneb uus asjaolu, et

OÜ

Inndex kasutas müümiseks nii nn Läti partii kütust kui ka terminalidest soetatud kütust. Z

13.06.2019 kriminaalmenetluses antud ütlused, mida kohtud on hinnanud 05.11.2020 ja

08.06.2020 otsuste tegemisel, seavad oluliselt teise valgusesse OÜ Inndex tegevuse. Need ütlused

tõendavad vastupidiselt maksumenetluses võetud seisukohale, et OÜ-l Inndex oli tegelikult olemas

reaalne kütus. Mingi osa sellest pärines ka nn Läti partiist. Seega on asjakohatu ja tõenditele mitte

vastav MTA 06.01.2021 otsuses toodud seisukoht, et millegagi ei ole tõendatud, et OÜ

TKaardikeskuse kaudu perioodil jaanuar-september 2015 Lätist Eestisse toodud 1,3 miljonist liitrist

kütusest liikus osa OÜ Inndex arvete alusel perioodil jaanuar-aprill 2015 kaebajani. Selliseks

tõendiks on Z 13.06.2019 kriminaalmenetluses antud ütlused, mille kohaselt OÜ-le Inndex anti

nõusolek teatud hulga kütuse müümiseks nn Läti partiist. MTA seisukoht, et endiselt on teadmata

OÜ Inndex arvetel näidatud kütuse müüja, ei ole kaebaja suhtes maksumenetluse uuendamata

jätmisel asjakohane.

12.6

Ei ole võimalik nõustuda MTA seisukohaga Z ütluste osas, et need ei selgita, millal

ja kui suures koguses OÜ-le Inndex nn Läti kütust jäeti ja see justkui annab maksuhaldurile

õigustuse jätta menetlus uuendamata. Need üksikasjad, millal ja kui suures koguses kasutati

Läti kütust ja kust pärines muu kütus, saabki välja selgitada juba menetluse uuendamise

järgselt. Praegusel juhul on maksuhaldur juba ette võtnud seisukoha, justkui peaksid kõik

detailid ja tõendid olema enne maksumenetluse uuendamist selged. Maksumenetluse

4(9)

uuendamisel tuleb maksuhalduril samuti rakendada uurimiskohustust. Loomulikult ei oma

kaebaja teavet, milles leppisid kokku Z ja X ning niisamuti ei tea kaebaja muid X kütuse

soetamise tehinguid OÜ-s Inndex. Oluline teave on ka see, et kohtuotsustega kriminaalasjas

nr 1-

19-6145 leidis tuvastamist, et kuritegelik grupp, kuhu kaasati ka OÜ Inndex ja Bundes Invest OÜ,

manipuleerisid kütuse saatelehtedega, st püüti varjata kütuse tegelikku päritolu ja liikumist. Kui

kriminaalmenetluses on tõendatud pettuse toimepanek, siis ei saa kaebajale ette heita, et ta

iseseisvalt pettust ei avastanud.

12.7

Kaebaja ei nõustu maksuhalduri järeldustega, et ei ole usutav, et kriminaalmenetluses

tuvastatud kütusest osa võis olla müüdud ka OÜ Inndex arvete alusel. Ainuüksi aritmeetikast

lähtudes sai OÜ Inndex müüa kütust Läti partiist vähemalt 159 700 liitrit (522 000-392 300).

Lisaks on kriminaalmenetluses kogutud tõenditega tuvastatud, et OÜ Inndex oli kütuseturul

reaalselt ja pikalt tegutsenud ettevõte. Kui palju oli OÜ-l Inndex kütust, mis sai lisaks Lätile

pärineda ka muudest allikatest, saab välja selgitada menetluse uuendamise käigus. Kaebaja

ei saanud ega pidanudki teadma asjaolusid, mis tuvastati kriminaalmenetluses.

12.8

Kriminaalmenetluses tuvastatud andmetega on muuhulgas tõendamist leidnud, et OÜ

Inndex müüs järjepidevalt kütust ka N-Terminal Hulgi OÜ-le. Ka see asjaolu kinnitab, et

OÜ-l Inndex oli olemas kütus. Olukorras, kus sama kütuse käitlemise ahela viimased lülid

olid OÜ TKaardikeskus ja OÜ Inndex, siis puudub alus rääkida tehinguahelast tundmatu

kolmanda isikuga, kellelt kaebaja oleks saanud sama kütust osta. OÜ Inndex müügikäibe

korrigeerimata jätmisega on maksuhaldur sisuliselt nõustunud, et Inndex OÜ on kütust

müünud. Olukorras, kus OÜ-l Innex oli kütus olemas ja maksuhaldur ei ole OÜ Inndex

müügikäivet jaanuar-veebruar 2015 tühistanud, on kütuse tegelik müüja kaebajale OÜ

Inndex.

12.9

Olukorras, kus maksuhaldur uuendas maksumenetluse OÜ TKaardikeskus

tehingutega seoses tulenevalt kriminaalasjas nr xxxxxxx tuvastatud asjaoludest, on täielikult

asjakohatud 04.03.2021 vaideotsuse p-s 17 toodud viited maksu- ja halduskohtumenetluses

tuvastatud kaebaja väidetavat teadlikkust puudutavatele asjaoludele. Vastustaja seisukoht

13. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta kaebus rahuldamata.

13.1

Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2020 kohtuotsus kriminaalasjas nr xxxxxxx ei

muuda maksuotsuses nn OÜ Inndex episoodis toodud järeldusi ebaõigeks. Kohtuotsuse järgi

ostis OÜ TKaardikeskus seal käsitletud pikemas tehingute ahelas kütuse mitte OÜ-lt Inndex,

vaid tuvastamata isikult ning OÜ Inndex ja OÜ TKaardikeskus (ja OÜ Bundes Invest)

vahelised tehingud olid näilikud. Liikusid vaid arved ja raha, kuid mitte kütus. OÜ Inndex,

X ja Q aitasid otsuse järgi OÜ-l TKaardikeskus ja sellega seotud kuritegelikul grupeeringul

esitada OÜ-l TKaardikeksus maksudeklaratsioonides viimase maksukohustuse vähendamise

eesmärgil valeandmeid.

13.2

Kaebaja on meelevaldselt samastanud mitu võimalikku (erinevat) kütuse liikumise

ahelatskeemi. Mõlemas kriminaalmenetluses uuriti tehinguahelat: tuvastamata kolmas isik -

OÜ Bundes Invest - OÜ Inndex - OÜ TKaardikeskus ning leiti, et erinevalt

tehingudokumentidel näidatust soetas OÜ TKaardikeskus selle kütuse ise Lätist

tundmatutelt isikutelt. Kohtuotsustes tuvastati, OÜ Inndex osales selles tehinguahelas

näiliselt, OÜ TKaardikeskus poolt endale Lätist soetatud kütuse nö legaliseerimise

eesmärgil.

5(9)

13.3

MKS eelnõu seletuskirjas (886 SE) on selgitatud, et MKS §-s 102 on mõeldud asjaolu

või tõendit, mis on maksuotsuse tegemise ajal olemas, kuid ei olnud maksuhaldurile teada.

Tegemist on asjaolu või tõendiga, millest ilmneb, et maksukohustus ei ole määratud kindlaks

ulatuses, milles ta peaks olema vastavalt seadusele. Nendeks asjaoludeks võivad olla näiteks

õigussuhted, millest maksuhaldur ei olnud teadlik. Kaebaja poolt viidatud kohtuotsus nr

xxxxxxxei sea kahtluse alla kaebaja osas jõustunud maksuotsuse õigsust. Eeltoodust

tulenevalt ei ole antud asjas tuvastamist leidnud, et oleks ilmnenud mõni uus faktiline asjaolu

või tõend, mille arvesse võtmise korral tuleks kaebaja suhtes teha teistsugune maksuotsus ja

maksuotsuse muutmine ei ole võimalik. 13.4 Kaebaja ei konkretiseeri, millistest 05.11.2020

ja 08.06.2020 kohtuotsuste tõenditest nähtuvad maksumenetluse uuendamiseks vajalikud

uued asjaolud. Seetõttu tuleb kaebuse punktis 6.15 esitatud väited jätta asja lahendamisel

tähelepanuta.

13.5 Kaebuses ei ole sisuliselt vaidlustatud vaideotsuse punktides 17 ja 18 toodud

seisukohti, milles asuti seisukohale, et maksumenetluses ja halduskohtumenetluses nr

3-17-2493 tuvastati kaebaja teadlikkus sellest, et OÜ Inndex ei ole kütuse tegelik

müüja. Tallinna Ringkonnakohtu 28.03.2021 otsuses on mh kirjas, et maksuhaldur on

piisavalt põhjendanud, miks on alust mõistlikuks kahtluseks, et kaebaja oli teadlik, et

OÜ Inndex ja OÜ TKaardikeskus ei ole kütuse tegelikud müüjad.

13.6 Kaebaja teadlikkusele sellest, et arvetel näidatud müüja, või veelgi enam, sellest, et

eelnevas tarneahelas võib olla pandud toime maksupettus, osundab mh ka nt maksu- ja

kohtumenetluses välja toodud asjaolu, et OÜ Inndex ja OÜ TKaardikeskus arvete järgi

on kaebaja soetanud neilt kütust keskmisest turuhinnast madalama hinnaga. Asjaolu,

et kaebaja asus soetama kütust turuhinnast madalama hinnaga ja suurtes kogustes,

viitab sellele, et kaebaja pidi teadma kütuse tegelikku päritolu ja müüjat. Samuti pidi

ta aru saama, et ostule eelnevas tehinguahelas jäeti ilmselt ühed või teised maksud

tasumata, ning nii võib ka kaebaja lugeda maksupettuses osalenuks.

13.7 Kaebaja, esitades 10.12.2020 taotluse menetluse uuendamiseks on seadnud kahtluse

alla

MTA 19.10.2017 maksuotsuse õiguspärasuse. MKS § 150 lg 1 kohaselt lasub maksukohustuslasel

maksusumma vaidlustamisel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. HMS § 44 lg 1

kohaselt peavad ilmnenud uued asjaolud olema tõendatud. Kaebaja kinnitab, et tal ei ole esitada uusi

asjaolusid ega tõendeid, mis lükkaks ümber 19.10.2020 maksuotsuses tuvastatud asjaolud. Kaebaja

ka ei väida, et tal oleks keelatud tutvumast lõpetatud kriminaalasja nr xxxxxxx kohtutoimikuga.

Seetõttu tuleb ka kaebuse punktis 6.15 esitatud väited jätta asja lahendamisel arvestamata.

13.8 MKS § 150 lg 1 põhimõte kohaldub ka maksukohustuslase poolt MKS § 102 sätestatud

taotluse esitamisel. Eeltoodust tulenevalt tuleb asja lahendamisel jätta arvestamata

kaebaja arvamus, et käesolevas asjas tulnuks rakendada nii-öelda maksuhalduril

uurimiskohustust, sest MKS § 150 lg 1 kohaselt on tõendamiskoormus läinud üle

kaebajale.

13.9 Kriminaalmenetluse tulemusena tuvastati, et OÜ TKaardikeskus siiski omas kütust

ning järelikult sai ta seda kaebajale müüa. Kriminaalmenetluses ei tuvastatud, et ka OÜ

Inndex omas kütust, mida ta saanuks kaebajale edasi müüa või et OÜ Inndex asemel

müüs kaebajale kütust OÜ Tkaardikeskus.

6(9)

KOHTU PÕHJENDUSED

14. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja

vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

15.

19.10.2017 maksuotsuse kohaselt on kaebaja ostnud enda raamatupidamis- ja

maksuarvestuse järgi 2015. a jaanuaris ja veebruaris OÜ-lt Inndex kütust 560 000 liitrit ja OÜ-lt

TKaardikeskus 392 300 liitrit. MTA leidis, et sisendkäibemaksu mahaarvamine on alusetu, sest

kütuse tegelikeks müüjateks ei olnud OÜ Inndex ja OÜ TKaardikeskus ning kaebaja oli sellest

teadlik. MTA ei seadnud kahtluse alla kütuse olemasolu, kuid pidas tegelikuks müüjaks tundmatut

kolmandat isikut. Muu hulgas tugines MTA asjaolule, et arvetel näidatud müüjatel ei olnud

tegelikult kütust, mida kaebajale edasi müüa. Kohtumenetluses haldusasjas nr 3-17-2493 jätsid

kohtud kaebaja poolt maksuotsuse tühistamiseks esitatud kaebuse rahuldamata ja maksuotsuse

jõusse.

16. Harju Maakohus tunnistas 22.11.2019 kohtuotsuses kriminaalasjas nr xxxxxxxOÜ

TKaardikeskus juhatuse liikme Z jt isikud süüdi maksukuritegude toimepanemises. Puudub vaidlus,

et maksuotsus ja kriminaalasjas nr xxxxxxxt uvastatu on seotud, sest kriminaalmenetluses selgus

tehingute tegelik toimumisahel, mida eelnevas maksumenetluses tuvastada ei õnnestunud.

Kriminaalasjas tuvastati, et OÜ TKaardikeskus soetas kütuse Lätist ning sai kütuse (1 298 087

liitrit) omanikuks. Sellest tulenevalt leidis maksuhaldur, et kaebaja ei ole soetanud kütust tundmatult

kolmandalt isikult ning uuendas maksumenetluse 08.05.2020 teatega osas, mis puudutas kaebaja

ning OÜ TKaardikeskus vahelisi tehinguid. Kuna kaebaja ning OÜ Inndex vaheliste tehingute osas

uusi asjaolusid ilmnenud ei olnud, siis selles osas jättis MTA maksumenetluse uuendamata. Kaebaja

maksumenetluse uuendamata jätmist ei vaidlustanud, millest tulenevalt puudub käesolevas

haldusasjas vaidlus selles, et kriminaalasjas nr xxxxxxx tuvastatud asjaolud ei ole aluseks

maksumenetluse uuendamisele tehingute osas, mis puudutavad tehinguid OÜ-ga Inndex.

17.

10.12.2020 esitas kaebaja MTA-le uue taotluse maksumenetluse uuendamiseks, kuna leidis,

et jõustunud Harju Maakohtu 08.06.2020 ja Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2020 otsused

kriminaalasjas nr xxxxxxx ja kohtuotsuste aluseks võetud tõendid on uuteks tõenditeks

maksumenetluse uuendamisel ja 19.10.2017 maksuotsusega määratud maksukohustuse

vähendamisel OÜ Inndex tehingute osas. Kaebaja leidis, et kriminaalmenetluses selgus tegelik

tehinguteahel, kus OÜ TKaardikeskus soetas Lätist kütuse, kasutades kuritegeliku grupi liikmena

ka OÜ-d Inndex, ning sai selle kütuse omanikuks. Kaebaja leidis, et eeltooduga on tuvastatud

tehingu ahela liikmed ning seetõttu ei ole ka tehingute puhul OÜ-ga Inndex kütust soetatud

tundmatult kolmandalt isikult, vaid OÜ-lt TKaardikeskus ja OÜ-lt Inndex. MTA jättis taotluse

06.01.2021 rahuldamata. Kaebaja leiab, et kohtuotsused ning kriminaalasjas Z poolt antud ütlused

on asjaoludeks, mis tingivad maksumenetluse uuendamise.

18. MKS § 102 lg 1 p 2 sätestab, et maksuotsus muudetakse või tunnistatakse kehtetuks uue

asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu maksu vähendamiseks, kui asjaolu või tõendi hilisem

teatavakssaamine ei olnud põhjustatud maksukohustuslase tahtlusest või hooletusest.

19. Seega taandub maksumenetluse uuendamisel põhiküsimus sellele, kas on ilmnenud uusi

tõendeid, mille alusel võiks kaebaja maksukohustus muutuda tehingute osas, mis väidetavalt tehti

kaebaja ja OÜ Inndex vahel. Sellisteks tõenditeks võivad olla tõendid, mis viitavad sellele, et kütuse

müüjaks ei olnud tundmatu kolmas isik, vaid OÜ Inndex ja tõendid, millest nähtuvalt oli OÜ-l

Inndex olemas kütus, mida müüa kaebajale. Kaebaja leiab, et nendes küsimustes on kriminaalasjas

nr xxxxxxx ilmnenud uusi tõendeid ja asjaolusid.

7(9)

20. Kohus ei nõustu kaebajaga, et jõustunud Harju Maakohtu 08.06.2020 ja Tallinna

Ringkonnakohtu 05.11.2020 kohtuotsused kriminaalasjas nr xxxxxxx ja nende aluseks olevad

tõendid on uuteks asjaoludeks maksumenetluse uuendamisel ja 19.10.2017 maksuotsusega

määratud maksukohustuse vähendamisel OÜ Inndex tehingute osas.

20.1 Nagu kohus eelnevalt välja tõi, siis maksuotsuses on maksuhaldur küll jaatanud kaebaja poolt

OÜ Inndex müügiarvetel näidatud kütuse soetamist, kuid leidnud, et tegelikuks müüjaks ei olnud

arvetel müüjana näidatud OÜ Inndex, vaid tundmatu kolmas isik. Harju Maakohtu 08.06.2020

otsusest kriminaalasjas nr xxxxxxx nähtub, et perioodil jaanuar-aprill 2015 organiseeris Z

OÜ TKaardikeskus huvides 1 298 087 liitri vedelkütuse sisseveo Läti Vabariigist Eesti Vabariiki.

Kokkuleppel OÜ Inndex juhataja X ga näitas OÜ TKaardikeskus raamatupidamises ja

maksuarvestuses

justkui

oleks

äriühing

soetanud

kütuse

Eestis

registreeritud

käibemaksukohustuslaselt OÜ-lt Inndex. Võimaldamaks sellist tegevust, koostas X OÜ Inndex

juhatuse liikmena äriühingu nimel OÜ-le TKaardikeskus tegelikkusele mittevastavad arved, mida

OÜ TKaardikeskus kajastas oma raamatupidamises ja maksuarvestuses ostuarvetena ning OÜ

Inndex müügiarvetena. X poolt väljastati OÜ Inndex nimel OÜ-le TKaardikeskus võltsarveid

kogusummas 1 847 647,00. Kütuse tegeliku päritolu varjamiseks koostati OÜ Bundes nimel

müügiarved OÜ-le Inndex. Tegelikult vedelkütuse müüki OÜ Bundes Invest, OÜ Inndex ja OÜ

TKaardikeksus vahel koostatud arvete kohaselt ei toiminud ja liikusid vaid arved ja raha (lk-d 2-5).

X osas leidis kohus, et ta küll ei pidanud teadma, kust vaidlusalune kütus pärines, kuid ta teadis, et

see ei pärine OÜ-lt Inndex (lk 67). Tallinna Ringkonnakohus tuvastas 5.11.2020 otsuses

kriminaalasjas nr xxxxxxx (lk 23), et asjaolu, et X ei määranud ise OÜ Inndex poolt müüdava

diislikütuse hinda ja väljastas talle saadetud tellimusmeili alusel arved kinnitab, et ta ei olnud OÜ-

le TKaardikeskus müüdava kütuse tegelik müüja. Et OÜ Inndex ei olnud OÜ-le TKaardikeskus

kütuse tegelik müüja ega organiseerinud ka kütuse transporti ei ostul ega müügil kinnitab ka asjaolu,

et OÜ Inndex raamatupidamise dokumentides ei leitud tegelikkusele mittevastavatele arvetele

lisatud saatelehti, mida nende puudumisel väljastas X ise. 20.2 Eeltoodust nähtub, et kohtuotsused

kriminaalasjas xxxxxxx mitte ei kinnita kaebaja väited kütuse päritolu kohta, vaid kinnitavad hoopis

maksuhalduri väiteid, mille kohaselt on OÜ Inndex poolt kaebajale müüdud kütise päritolu

teadmata. Kriminaalmenetluses leidis üheselt tuvastamist, et OÜ Inndex ei müünud, ega saanudki

müüa kaebajale kütust, kuna tal puudus kütus, mida edasi müüa. OÜ Inndex, kes osales näilikus

õigussuhtes OÜ-ga TKaardikeskus müüja rollis, väljastas vaid fiktiivseid arveid. Kriminaalasjas

uuritud tõendite põhjal ei leidnud ka tuvastamist, et OÜ Inndex oleks saanud nn Läti partiist pärineva

kütuse omanikuks. Tuvastamist leidis, et OÜ Inndex aitas OÜ-l TKaardikeskus toime panna

maksupettuse, väljastades viimasele fiktiivseid müügiarveid kütuse eest, mida tal tegelikkuses ei

eksisteerinud. Kütus, mida väidetavalt müüdi edasi kaebajale oli väidetavalt soetatud OÜ-lt Bundes

Invest, mille puhul samuti ei leidnud tuvastamist, et nimetatud äriühing oleks omandanud kütust nn

Läti partiist, mida ta oleks saanud edasi müüa OÜ-le Inndex, kes omakorda oleks saanud kütuse

müüa edasi kaebajale.

Kriminaalmenetluses ei lükatud ümber maksumenetluses juba tuvastatud väidet, mille kohaselt oli

OÜ Bundes Invest puhul tegemist varatu äriühinguga, millel puudus reaalne majandustegevus.

Asjaolu, et kriminaalmenetluses tuvastati, et erinevad füüsilised ja juriidilised isikud tegutsesid koos

ei tähenda, et tehingute ahelas omandas iga ahela lüliks olev äriühing ka mingi osa Lätist imporditud

kütusest. Otsustest järelduvalt ei omandanud ahela lüliks olev OÜ Inndex, kes aitas kaasa

kuritegeliku grupi tegevusele, mitte mingis osas Lätist imporditud kütust ega saanud seda seega ka

kaebajale edasi müüa.

20.3

Teistsuguse järelduse tegemiseks ei anna alust ka kaebaja poolt viidatud

kriminaalasja kohtueelses menetluses Z 13.06.2019 kahtlustatavana antud ütlused.

8(9)

Nimetatud tõendit on kohtud uurinud kogumis teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega, mis

tähendab, et MKS § 102 lg 1 p 2 järgi ei ole menetluse uuendamise otsustamisel enam

tähtsust mitte kahtlustatava poolt menetluses antud ütlustel, vaid kohtu poolt tõendite

kogumile otsuses antud hinnangul. Sama kehtib ka teiste tõendite osas, mis olid kohtuotsuste

aluseks. Kohtu hinnang väljendub Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsustes,

mida kohus juba analüüsis. Kohtumenetluses on ümber lükatud Z väited, mille kohaselt ostis

OÜ Inndex kütust Loo terminalis näiteks Bundes Invest OÜ käest. Harju Maakohus on

otsuses leidnud, et Z ütlused kinnitavad, et ta leppis Xga kokku, et OÜ TKaardikeskus soetab

oma kütuse OÜ Inndex kaudu, ning OÜ Inndex ei pidanud ise kütust hankima. Tallinna

Ringkonnakohus on otsuse punktis 13 lugenud usaldusväärseteks S.Kreiter ütlusi, et OÜ-le

TKaardikeskus veeti kütus fiktiivsete dokumentidega. Tallinna Ringkonnakohus luges oma

otsuse punktis 13 Z ütlustega ühtlasi tuvastatuks ka asjaolu, et X oli algusest peale teadlik,

et OÜ Inndex oli kaasatud kütusemüügi skeemi üksnes selleks, et OÜ TKaardikeskus kütuse

ostutehing OÜ-lt Inndex, kui aastaid turul tegutsenud ettevõttelt ei tunduks kahtlane. Seega

ei ole asjakohased kaebaja väited, mille kohaselt tulenevad maksumenetluse uuendamise

aluseks olevad uued asjaolud mh Z ütlustest ja teistest kriminaalasjas kogutud tõenditest.

S.Kreiter ütlused ei sea OÜ Inndex tegevust mitte mingil määral teise valgusesse

õigussuhetes kaebajaga ega kinnita mitte mingil moel, et OÜ-l Inndex oli olemas kütus, mida

müüa kaebajale.

20.4

Eeltoodust tulenevalt on õiguspärane maksuhalduri järeldus, et teadmata on OÜ

Inndex poolt kaebajale väljastatud müügiarvetel näidatud kütuse päritolu ning

maksumenetluse uuendamiseks puudus alus. Maksuhaldur on maksumenetluse juba

uuendanud tehingute osas, mis puudutab kütuse müüki kaebajale OÜ TKaardikeskus poolt,

kuivõrd nimetatud tehingute puhul leidis tuvastamist, et OÜ-l TKaardikeskus oli olemas

kütus, mida kaebajale müüa. Tehingute puhul OÜga Inndex on olukord oluliselt erinev,

kuivõrd kriminaalmenetluses leidis tuvastamist, et OÜ Inndex kütuse müük OÜ-le

TKaardikeksus oli fiktiivne ning OÜ Inndex ei ole omandanud kütust, mida ta oleks saanud

müüa kaebajale.

21. Kohus nõustub vastustajaga, et maksumenetluses ja halduskohtumenetluses nr 3-17-2493

tuvastati kaebaja teadlikkus sellest, et OÜ Inndex ei ole tegelik müüja. Kohus ei pea praeguses asjas

vajalikuks eelnevates menetlustes tuvastatu osas seisukohta võtta, kuivõrd kohus kontrollib

praeguses asjas üksnes MTA 06.01.2021 otsuse õiguspärasust ega teosta kontrolli juba lõppenud

maksumenetluse õiguspärasuse üle. Kohus ei saagi seda menetluse uuendamise õiguspärasuse

hindamisel teha, kuivõrd see väljuks vaidluse piiridest.

22. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTA 06.01.2021 otsus on õiguspärane ning puuduvad

alused selle tühistamiseks. Kuna tühistamisnõue jääb rahuldamata, siis puudub alus ka primaarse

kohustamisnõude rahuldamiseks. Samal põhjusel ei saa kohus ka kohustada MTA-d otsustama

uuesti menetluse uuendamise küsimust, st rahuldada ei saa alternatiivset kohustamisnõuet.

Kokkuvõtvalt jääb kaebus kogu ulatuses rahuldamata.

MENETLUSKULUD

23. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool,

kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebaja kahjuks, mis tähendab, et menetluskulud

tuleb jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebajalt. Seega

menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda

kanda.

9(9)

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm