3-20-82/40 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Veneja Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht 22. oktoober 2021, Tartu Haldusasja number 3-20-82 Haldusasi X kaebus Viru Vangla 15. novembri 2019. a käskkirja nr 6-2/741-1, 3. detsembri 2019. a käskkirja nr 6-3/890-1 ja 8. jaanuari 2020. a otsuse nr 6-12/480-2 tühistamiseks, Viru Vangla keelamiseks võtta kartserikambrist päevaseks ajaks ära madratsid ning Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja X Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta X määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 22. aprilli 2021. a määruse peale läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Halduskohus tagastas 22. aprilli 2021. a määrusega Viru Vangla kinnipeetava X kaebuse Viru Vangla keelamise nõudes võtta kaebaja kartseris viibimise ajal kambrist päevaseks ajaks ära madratsid (resolutsiooni p 1); Viru Vangla 8. jaanuari 2020. a otsuse nr 6 12/480 2 tühistamise nõudes (resolutsiooni p 2); Viru Vangla tegevuse, mis seisnes kaebaja hoidmises kartseris inimväärikust alandavates tingimustes, õigusvastasuse tuvastamise nõudes (resolutsiooni p 3); ning Viru Vangla tegevuse, mis seisnes kaebaja vaietele viivitusega vastamises, õigusvastasuse tuvastamise nõuetes (resolutsiooni p 4). Sama määrusega vabastas halduskohus X kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest (resolutsiooni p 6) ja võttis X kaebuse Viru Vangla 15. novembri 2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 ja 3. veebruari 2019. a käskkirja nr 6-3/890-1 tühistamise nõuetes menetlusse (resolutsiooni p 7). Lisaks kohustas halduskohus kaebajat teatama kohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates, millises vormis ta asja läbivaatamist soovib. 2. 16. septembri 2021. a määrusega Tartu Halduskohus pikendas menetlusosalistele Tartu Halduskohtu 6. septembri 2021. a määruse resolutsiooni punktides 2 ja 3 määratud tähtaegu selliselt, et menetlusosalistel on õigus esitada kohtule täiendavaid menetlusdokumente, sealhulgas

2 tõendeid, menetluskulu taotlusi ja kulude kandmist tõendavaid dokumente, hiljemalt 6. oktoobril 2021, ning vastuväiteid teise menetlusosalise täiendavatele menetlusdokumentidele hiljemalt 19. oktoobril 2021. Sama määrusega Tartu Halduskohus muutis enda 6. septembri 2021. a määruse resolutsiooni punktis 4 märgitud otsuse avalikult teatavaks tegemise aega ning teavitas pooli, et kohus teeb otsuse haldusasjas nr 3-20-82 avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu 28. oktoobril 2021. 3. 19. oktoobril 2021 saabus Tartu Ringkonnakohtule X 15. oktoobri 2021. a avaldus, millest võib aru saada, et X ei ole rahul Tartu Halduskohtu 22. aprilli 2021. a määrusega ning ühtlasi palub ennistada halduskohtu 22. aprilli 2021. a määruse vaidlustamise tähtaeg. Kaebaja selgitab, et Viru Vangla jättis ta 2020. a sügisel ilma psühhiaatrilise abita ning seetõttu oli ta 2021. a alguseks töövõimeline vaid üksikutel päevadel, kevadel kaotas töövõime hoopis. 2021. a suve kaebaja ei mäleta. Kaebaja ei suutnud uuele psühhiaatrile oma probleemidest põhjalikult rääkida, mistõttu ei olnud määratud ravi õige ja kaebaja ei saanud oma asjadega enam hakkama. Kaebaja olukorda leevendas augustis 2021 antidepressiivse valuraviks mõeldud ravimi doosi kahekordistamine. Kaebaja suudab teha tööd vaid seistes ja piiratud aja vältel. 2021. a aprillis esitas kaebaja mitmeid taotlusi kohtumenetluste peatamiseks kuni arsti ja/või õigusabi saamiseni aga need jäeti rahuldamata ja kaebaja ei saanud sisuliselt menetlustes osaleda. Eelnevat arvestades on kaebaja tähtaja ennistamise põhjus õigustatud ning kaebaja ei ole selle esitamisega põhjendamatult viivitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohtu hinnangul esitas X määruskaebuse ning kaebajal on tahe, et ringkonnakohus ennistaks määruskaebuse esitamise tähtaja Tartu Halduskohtu 22. aprilli 2021. a määruse vaidlustamiseks ja rahuldaks määruskaebuse. 5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele. 6. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. 7. Ringkonnakohus mõistab X väiteid nii, et tema vaimne tervis oli sellises seisus, et ta ei suutnud sisuliselt kohtumenetlustes osaleda ja seetõttu jäi õigel ajal määruskaebus halduskohtu 22. aprilli 2021. a määruse peale esitamata. X sai Tartu Halduskohtu 22. aprilli 2021. a määruse kätte 23. aprillil 2021 ja sellele faktile kaebaja vastu ei ole vaielnud. Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema 24. aprillil 2021 ja määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks oli HKMS § 204 lg 1 alusel 10. mai 2021. Kaebaja andis määruskaebuse Viru Vanglale üle 15. oktoobril 2021, s.o rohkem kui viiekuulise hilinemisega. X väidetele tuginedes ei saa aga järeldada, et kaebajal oleks esinenud objektiivsed takistused nagu liikluskatkestus, ootamatu haigestumine, lähedase surm või ootamatu raske haigus, mis õigustaksid määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise (Riigikohtu 16. jaanuari 2009. a määrus nr 3-3-1-75-08). Samuti ei nähtu, et kaebaja oleks minetanud oma võime asjadest aru saada või oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Pärast halduskohtu 22. aprilli 2021. a määruse kättesaamist on kaebaja osalenud edasises menetluses nii käesolevas kohtuasjas kui ka teistes kohtuasjades (nt 3- 20-292, 3-20-1167). Kaebaja esitas halduskohtule 3. mail 2021 taotluse menetluse peatamiseks ja 22. aprilli 2021. a määrusele vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks. Selles avalduses ei ole kaebaja taotlenud halduskohtu 22. aprilli 2021. a määruse tühistamist. Edasi on kaebaja esitanud halduskohtule avalduse 19. juulil 2021 ja taotluse 12. septembril 2021.

3 8. 1. oktoobri 2002. a määruses nr 3-3-1-57-02 on Riigikohus asunud seisukohale, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Arvestades kohtuasja menetluse käiku ning kaebaja pikaaegseid kogemusi kohtuga suhtlemisel, ei saa järeldada, et määruskaebus esitati ekslikult tähtaega ületades ning kaebaja ei saanud võimaliku õigusliku kogenematuse tõttu täpselt aru, millal lõppeb määruskaebuse esitamise tähtaeg. Ringkonnakohtu hinnangul on Xl piisavad õigusalased teadmised, et esitada määruskaebus tähtaegselt. Kaebaja ei esitanud ringkonnakohtule määruskaebust õigeaegselt, kuid esitas edasikaebe tähtaja jooksul menetluse peatamise taotluse. Seega oli kaebaja võimeline kohtuga suhtlema ja dokumente koostama. Seega oli kaebajale teada, millal on viimane päev määruskaebuse esitamiseks ja eeltoodud asjaoludest lähtuvalt puuduvad ka mõjuvad põhjused määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. 9. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)