2-21-12130/14 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

22. oktoober 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-12130 Tsiviilasi Kristjan Vaheri avaldus aegumise kohaldamiseks täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 31. augusti 2021 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Meelis Karaski määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik/sissenõudja): Meelis Karask (isikukood XXXXXXXXXXX) Avaldaja: Kristjan Vaher (isikukood XXXXXXXXXXX) RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 31. augusti 2021 määrus muutmata.

2. Jätta Meelis Karaski määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud Meelis Karaski kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Kristjan Vaher esitas 3. augustil 2021 Tartu Maakohtule avalduse täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX täitemenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu. Avalduse ja sellele lisatud materjalide kohaselt on täiteasjas sissenõudjaks Meelis Karask ning täiteasi on kohtutäitur Reet Rosenthali menetluses. Täitedokumendiks on Tartu Maakohtu 26. märtsi 2010 kohtuotsus kriminaalasjas nr X, mis on esimest korda täiturile täitmiseks esitatud 14. detsembril 2010. Avaldaja on enne kohtusse pöördumist taotlenud täitemenetluse lõpetamist kohtutäituri juures, kuid täitur jättis menetluse lõpetamata sissenõudja vastuväite tõttu. Kohus võttis avalduse 3. augustil 2021 määrusega menetlusse.

2. Puudutatud isik esitas 26. augustil 2021 kohtule samas asjas avalduse, milles taotleb avaldaja süüasja edasi menetlemist. 30. augustil 2021 esitas puudutatud isik kohtule seisukoha, milles avaldab, et ei ole nõus Kristjan Vaheri avaldusega.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3. Maakohus rahuldas avalduse ja lõpetas täitemenetluse täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX nõude täitmise aegumise tõttu. Kohus jättis menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus tuvastas, et täiteasja nr XXX/XXXX/XXXX täitedokumendiks on Tartu Maakohtu 26. märtsi 2010 kohtuotsus kriminaalasjas nr X. Täitmisavaldus on esitatud kohtutäiturile 14. detsembril 2010. Maakohus asus seisukohale, et täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX oleksid täitedokumendist tulenevad nõuded TsÜS § 157 lg 1 kuni 4. aprillini 2011 kehtinud redaktsiooni kohaselt aegunud kõige varasemalt 14. detsembril 2040. Seega ei olnud täitedokumendist tulenevad nõuded 1. märtsil 2011 aegunud ja neile hakkas alates 1. märtsist 2011 kulgema kehtiva TsÜS § 157 lg 1 kohane 10 aasta pikkune aegumistähtaeg. VÕSRS 21. märtsi 2016 redaktsioonist lähtuvalt on aegumise ümberarvutamise algusaja kuupäev 5. aprill 2011. Seega täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX esitatud nõuete täitmine sai aeguda kõige varasemalt alates 5. aprillist 2021. Muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkeb ja algab TsÜS § 159 lg 1 järgi uuesti täitedokumendi esimest korda täitmiseks esitamisega. Avaldusest ja täitemenetluse registrist nähtuvalt esitati täitedokument kohtutäiturile täitmiseks esimest korda 14. detsembril 2010. Täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkes ja algas seega uuesti 14. detsembril 2010. Avaldaja ega sissenõudja ei ole kohtule toonud välja muid aegumise ega peatumise aluseid. Selliseid aluseid ei nähtu kohtule ka täitemenetluse registrist. Kohus leidis eeltoodu alusel, et täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX on täitedokumendist tuleneva nõude täitmine aegunud alates 5. aprillist 2021. Täitedokumendist tulenevate nõuete sissenõudmiseks läbiviidav täitemenetlus täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX tuleb TMS § 2231 lg 1 alusel täitedokumendist tulenevate nõuete täitmise osas lõpetada. Kohus viitas, et avalduse rahuldamine ei vabasta võlgnikku TMS § 2231 lg 6 järgi täitekulude kandmisest. Kohus jättis tähelepanuta Meelis Karaski 26. augusti 2021 avalduse avaldaja süüasja edasimenetlemiseks. Avaldus ei oma puutumust käesolevasse tsiviilasja.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. Sissenõudja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub, et võlgnik maksaks talle kohtu poolt välja mõistetud summa. Sissenõudja selgitas, et võlgnik tekitas talle tervisekahju, mistõttu mõistis kohus sissenõudja kasuks välja hüvitise. Sissenõudja tervis sai kannatada ning ta vajab siiani ravimeid, milleks on vaja raha. Seetõttu ei pea sissenõudja õigeks täitemenetluse lõpetamist.

PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT

4. Vastustaja selgitas et elatub juhutöödest ja on ilma kõigist tavapärastest sotsiaalsetest kindlustustest. Enne vangistust töötas ametlikult. Vastustaja soovib, et sissenõudja väljapressimine läbi kohtutäituri lõpeks. Soovitud summa leidmine käib üle jõu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1). Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654 lg 6 koosmõjus §-ga 659).

6. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Määruskaebuse esitaja peamiseks vastuväiteks täitemenetluse lõpetamisele on see, et võlgnik tekitas talle olulisi tervisekahjustusi, mille ravimiseks tuleb tal siiani kulutusi teha. Seetõttu peab sissenõudja täitemenetluse lõpetamist äärmiselt ebaõiglaseks. Ringkonnakohus selgitab, et seadusandja ei ole andnud kohtule aegumise üle otsustamisel võimalust arvestada täitemenetluse aluseks oleva kohtulahendi asjaoludega, tegemist on formaalse aegumistähtaja hindamisega. Avaldaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi sellist väidet, mille osas maakohus oma määruses seisukohta ei ole võtnud. Maakohus on vaidlustatud määruses hinnanud põhjalikult kõiki avaldaja etteheiteid kohtutäituri tegevusele ning nende osas seisukoha võtnud. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus arvestanud määruse tegemisel kõigi asjakohaste tõenditega. Avaldaja ei ole selgitanud, kuidas ja milliste tema esitatud tõenditega arvestamisel oleks maakohus pidanud jõudma vastupidisele lõpptulemusele. See ei nähtu ka määruskaebusest. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

7. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Puudutatud isikutel ei ole menetluskulusid tekkinud, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. p/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks