3-21-1180/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

21. oktoober 2021, Tartu

Haldusasja number

3-21-1180

Haldusasi

OÜ Siimuniidu kaebus Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti 7. mai 2021. a otsuse nr 12

1/21/1849-1 tühistamiseks ning Põllumajanduse

Registrite ja Informatsiooni Ameti kohustamiseks

vaadata vaie läbi

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 17. juuni 2021. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Siimuniidu määruskaebus

Asja läbivaatamine

Menetlusosalised

Kirjalik menetlus

Kaebaja OÜ Melamore

Vastustaja

Põllumajanduse

Registrite

ja

Informatsiooni Amet

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17. juuni 2021 määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Siimuniidu esitas 26. aprillil 2021 Põllumajanduse registrite ja informatsiooni ametile

(PRIA) vaide, milles soovis PRIA 5. veebruari 2021. a otsuse nr 12 6/21/172 kehtetuks

tunnistamist ja kaebaja toetusetaotluse uut lahendamist. Kaebaja selgituse kohaselt sai ta

vaidega vaidlustatud PRIA otsuse kätte 29. märtsil 2021.

2. PRIA 7. mai 2021. a otsusega nr 12-1/21/1849-1 tagastati OÜ Siimuniidu vaie

haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel vaide esitamise tähtaja ületamise tõttu. PRIA

leidis, et vaidlusalune otsus toimetati OÜ-le Siimuniidu kätte 8. veebruaril 2021 ja seega oli

vaide esitamise viimaseks päevaks 10. märts 2021.

3. OÜ Siimuniidu esitas 1. juunil 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada

PRIA 7. mai 2021. a otsus nr 12 1/21/1849 ja kohustada PRIA-t OÜ Siimuniidu 26. aprilli

2021. a vaiet sisuliselt läbi vaatama.

4. Tartu Halduskohus jättis 8. juuni 2021. a määrusega kaebuse käiguta osutades, et

vaideotsuse vaidlustamiseks vaide esemeks olevat haldusakti vaidlustamata tuleb kaebajal

selgitada, kuidas PRIA vaide tagastamise otsus iseseisvalt kaebaja õigusi rikub. Samuti selgitas

halduskohus kaebajale võimalust muuta kaebuse nõuet ja esitada PRIA 5. veebruari 2021. a

otsuse nr 12 6/21/172 tühistamise ja PRIA toetuse väljamaksmiseks kohustamise nõue.

Kaebaja halduskohtu määrusele ei vastanud.

5. 17. juuni 2021 määrusega Tartu Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel

kaebeõiguse puudumise tõttu. Halduskohus leidis, et kaebaja vaide tagastamise otsus on muu

kohtueelse menetluse käigus tehtud otsus HKMS § 45 lg 4 mõttes. Kuidas see otsus rikub

kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest ei ole äratuntav ning kaebaja ise ei ole osutanud oma

õiguste sellisele rikkumisele.

6. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu

määruse tühistamist.

Kaebaja möönab, et sai e-toimikust teate halduskohtu menetlusdokumendi kohta, kuid ekslikult

ei avanud seda ega vastanud halduskohtu määrusele. On ilmne, et kaebaja ei ole läbinud

vaidemenetlust Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika seaduse § 110 lg 1 kohaselt. Vaide

tagastamist ei saa lugeda vaidemenetluse läbimiseks. Samas on vaidemenetlus oluline kaebajale

oma õiguste kaitse kohtuvälise võimalusena. Seetõttu peab kaebaja jätkuvalt oluliseks

menetleda kaebust just kaebuses esitatud nõudes.

7. Äriregistri 24. septembri 2021. a kande kohaselt on kaebaja ühendatud OÜ-ga Melamore.

Teise äriühinguga ühendamise tõttu OÜ Siimuniidu lõppes ja kustutati äriregistrist. Vastavalt

äriseadustiku § 391 lg-le 4 läks OÜ Siimuniidu vara, sealhulgas kohustused, üle ühendavale

ühingule, s.o OÜ-le Melamore. Seega on OÜ Melanmore OÜ Siimuniidu üldõigusjärgalne.

Ringkonnakohus loeb OÜ Melamore menetlusosaliseks käesolevas asjas tulenevalt HKMS §

29 lg-st 1 ja selgitab, et HKMS § 29 lg 2 järgi kehtivad OÜ Melamore suhtes kõik enne tema

menetlusse astumist tehtud menetlustoimingud samal määral, kui need kehtiksid tema

õiguseelneja, OÜ Siimuniidu, suhtes.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

9. Vastavalt HKMS § 45 lg-le 4 võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti

või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide

esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel.

Kaebaja käsitluse kohaselt võib selliseks õiguseks, mis rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide

esemest, olla ka õigus vaidemenetlusele, täpsemalt õigus sellele, et vaideorgan lahendaks

esitatud vaide sisuliselt.

Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu.

10. Õiguse vaidemenetlusele tunnistamine põhivaidluse esemest lahus seisva subjektiivse

õigusena,

mille

saab

maksma

panna

kohustamiskaebuse

esitamise

kaudu

halduskohtumenetluses, oleks otseses vastuolus HKMS § 45 lg-s 4 sätestatud kaebeõiguse

piiranguga.

Kaebaja tõlgendusega nõustumisel kaotaks piirang mõtte, kuna isik saab pöörduda kaebusega

kohtusse, vaidlustades vaide kohta tehtud otsustust kõigis olukordades, kus tema hinnangul

vaideorgan on rikkunud isiku õigust vaidemenetlusele. Vastupidiselt normis sätestatule oleks

siis üldjuhul võimalik vaide kohta tehtud otsustuste iseseisev vaidlustamine kaebuse

esitamisega kohtule, kaebuse nõude seos põhiasjaga aga ei oleks nõutav.

Seega kaebajaga nõustumisel tuleks jaatada võimalust iseseisvateks kohtuvaidluseks, mille

esemeks on kontroll menetlusreeglite rakendamise üle vaide lahendamisel. Sellise vaidluse

lahendamine kohtus võib järgnevalt tingida vaidemenetluse jätkumise põhiasjas ning seega

oluliselt pikendada põhiasjas lõpliku lahenduseni jõudmiseks kuluvat aega.

11. Iseenesest on õige kaebaja seisukoht, et toetustega seotud PRIA haldusaktide

vaidlustamisel on vaidemenetluses oluline roll, sest PRIA läbiviidava haldusmenetluse

iseloomu tõttu võivad haldusakti põhjendused olla lakoonilised. Sel juhul selgitab ja põhjendab

PRIA just vaide lahendamisel oma seisukohta täpsemalt. Vaide esitamisel ongi kaebaja

viidanud sellele, et PRIA otsuse õiguslik alus ja toetuse tervikuna tagasinõudmise alused ei ole

selged. Seadusandja aga ei ole ette näinud erisust kaebeõiguse osas sõltuvalt sellest, et

vaidlustatakse kohustuslikus kohtueelses menetluses tehtud PRIA otsustust. Sellega on

seadusandja ette näinud võimaluse, et mõnes menetluses võivad haldusorgani lõplikud

seisukohad selguda alles halduskohtus kaebusele vastuse esitamisel. See asjaolu iseenesest ei

kitsenda aga kaebaja võimalusi oma õiguste kaitsmiseks. Kui isiku vaie on õigusvastaselt jäetud

lahendamata, ei võta see otsustus eraldiseisvalt isikult võimalust otsuse õiguspärasuse

kontrollimiseks kohtu poole pöörduda ega takista isiku juurdepääsu õigusemõistmisele. PRIA

poolt alles kohtumenetluses täiendavate põhjenduste esitamisega seotud kulusid saab arvesse

võtta kohtumenetluses menetluskulude jagamisel. Ühtlasi saab kohus anda isikule võimaluse

kohtmenetluse käigus kaebuse täpsustamiseks ja täiendamiseks

12. Eeltoodu alusel on ringkonnakohus seisukohal, et OÜ-l Siimuniidu puudub kaebeõigus

PRIA

7. mai

2021.

a

otsuse

nr

12-1/21/1849-1

iseseisvaks

vaidlustamiseks

halduskohtumenetluses ning vastustaja kohustamiseks vaie sisuliselt läbi vaadata.

13. Praeguses menetlusstaadiumis ei ole põhjendatud ka kaebaja suunamine kaebuse

muutmisele, kuna halduskohus on kaebajale selgitanud, et kohane õiguskaitsevahend on PRIA

5. veebruari 2021. a otsuse nr 12 6/21/172 tühistamise nõue, kuid kaebaja jättis halduskohtu

määrusele üldse vastamata ning määruskaebuses kinnitas, et jääb kaebuse nõude juurde.

/allkirjastatud digitaalselt/