Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-21-2345/68 AI generated

2-21-2345/68 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-21-2345/68
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

2-21-2345/68 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: K O H T U M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
conviction for fraudulent bankruptcy revocation of consumer credit pension adjustment articulation of statutory grounds transmission of banking documents denial of pension revision
AI generated
292573956
2-21-2345/32
108880439
2-08-23200/4
109342515
2-10-2695/3
306369596
2-21-11735/9
311093427
2-21-17129/7

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht 21. oktoober 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-2345 Tsiviilasi Madal Lend UÜ (pankrotis) pankrotimenetlus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 9. aprilli 2021. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Madal Lend UÜ (pankrotis) määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (võlgnik): Madal Lend UÜ (pankrotis, registrikood 14941999), täisosanik MV Varahaldus OÜ (registrikood 14098391), seaduslik esindaja Talis Kottisse Vastustaja (võlausaldaja): Gatsby OÜ (registrikood 10100978), esindaja vandeadvokaat Magnus Braun ja vandeadvokaadi abi Kadi Saluste Madal Lend UÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo RESOLUTSIOON Jätta Madal Lend UÜ (pankrotis) määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 9. aprilli 2021. a määrus muutmata. Edasikaebamise kord Määrus ei ole Riigikohtule edasikaevatav (pankrotiseaduse (PankrS) § 5 lg 2, § 18 lg 4, § 22 lg 6).

2

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Tartu Maakohtu 9. aprilli 2021. a määrus on põhjendatud ja seaduslik. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on PankrS-s ette nähtud. PankrS § 22 lg 6 ja § 18 lg 3 sätestavad ajutise pankrotihalduri määramise ja pankrotiavalduse tagamise abinõude kohaldamise määruse peale üksnes ühekordse kaebeõiguse. Eeltoodust tulenevalt pole käesolev määrus edasikaevatav. Ringkonnakohus jätab määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke Vahur-Peeter Liin