2-20-14133/13 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Karina Kukkes Määruse tegemise aeg ja koht

21. oktoober 2021, Võru kohtumaja Tsiviilasi nr 2-20-14133 Tsiviilasi Osaühingu Goldstern hagi A. K. vastu 4257 euro 42 sendi saamiseks Menetlustoiming Menetluse uuendamine, hagist loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Osaühing Goldstern (registrikood 10666289), lepinguline esindaja Merike Valgmäe Kostja: A. K.

(isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx), õigusjärglane R. K. (isikukood xxxxxxxxxxx) RESOLUTSIOON

1. Uuendada tsiviilasja nr 2-20-14133 menetlus.

2. Võtta vastu Osaühingu Goldstern loobumine hagist.

3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-20-14133.

4. Jätta menetluskulud Osaühingu Goldstern kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

5. Tagastada Osaühingule Goldstern pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o

175 eurot kontole nr EE731010220019224016 (AS SEB Pank).

6. Määrus toimetada kätte hagejale ja kostja õigusjärglasele.

Edasikaebamise kord Menetluse uuendamise osas ei ole määrus edasikaevatav. Muus osas võib määruse peale esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses on Osaühingu Goldstern (hageja) hagi A. K. (kostja) vastu 4257 euro 42 sendi saamiseks.

Kostja A. K. suri xxxxxxxxxxxxxxxx. Kohus luges 1. aprilli 2021 määruses menetluse peatunuks alates 15. märtsist 2021. Hageja esitas 20. oktoobril 2021 kohtule avalduse hagist loobumiseks. KOHTU SEISUKOHT

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 353 lg 1 sätestab, et füüsilisest isikust poole surma või juriidilisest isikust poole lõppemise korral peatub üldõigusjärgluse puhul menetlus, kuni seda jätkab poole üldõigusjärglane või menetluse jätkamiseks õigustatud muu isik. TsMS § 361 lg 1 esimene lause sätestab, et kohus uuendab peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Praegusel juhul on kostja ainupärijaks tema abikaasa R. K. . Seega on menetluse peatumise aluseks olnud asjaolu ära langenud ning asja menetlus tuleb uuendada. TsMS § 361 lg 3 kohaselt loetakse menetlus uuendatuks uuendamise määruse pooltele kättetoimetamisega.

3. TsMS § 428 lg 1 p 3 järgi lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 alusel võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et hagist loobumine tuleb vastu võtta ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Menetlusökonoomia põhimõtet silmas pidades ei pea kohus praegusel juhul otstarbekaks küsida kostja õigusjärglase seisukohta hagist loobumise osas.

4. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja on hagist loobumise avalduses kinnitanud, et ta on teadlik hagist loobumise tagajärgedest.

5. Hagist loobumise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 4 alusel hageja kanda. Kostja esindas menetluses ennast ise ning kostja õigusjärglane R. K. ei ole menetluses veel osalenud, seega eelduslikult ei ole neil menetluskulusid tekkinud. Eelneva tõttu määrab kohus, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

6. TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tagastab kohus hageja taotluse alusel pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on 28. septembril 2020 tasutud riigilõiv

350 eurot. Seega tuleb hagejale tagastada 175 eurot arveldusarvele nr EE731010220019224016 (AS SEB Pank).

7. TsMS § 660 lg 1 võimaldab esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei võimalda vaidlustada menetluse uuendamise määrust. Küll aga võimaldab TsMS § 433 lg 1 esitada määruskaebuse menetluse lõpetamise määruse. Seega on määrus edasikaevatav menetluse ning menetluskulude jaotuse osas. /allkirjastatud digitaalselt/

Karina Kukkes kohtunik