4-21-1131/44 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-21-1131

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20. oktoober 2021, Tallinn Väärteoasja number 4-21-1131 Kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 8. septembri 2021 määrus, millega jäeti

rahuldamata F.O taotlus lükata edasi Harju Maakohtu 17. mai 2021 otsusega

mõistetud arest Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdlane isik F.O (ik XXX; e-post: xxx

), määruskaebus

RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 8. septembri 2021 määrus süüdlase muutmata ja F.O määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdlane saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel.

Riigikohus võtab määruskaebuse menetlusse üksnes juhul, kui peab selles asjas lahendi tegemist oluliseks seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse edasiarendamise seisukohalt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. F.O tunnistati Harju Maakohtu 17. mai 2021 lg 1 otsusega süüdi NPALS § 15¹ järgi ning talle karistuseks mõisteti 25 päeva aresti. KarS § 66 lg te 1 ja 3 alusel määras kohus,

- et aresti ositi hiljemalt 1. septembriks 2021. F.O võib kanda vähemalt 2 päeva kaupa Kohtuotsus

jõustus 17. juunil 2021.

2. Indrek Repnau esitas 31. augustil 2021 F.O kaitsjana Harju Maakohtule

taotluse F.O-le aresti Harju Maakohtu 17. mai 2021 kohtuotsusega mõistetud kandmise edasi lükkamiseks. Taotluses väidetu kohaselt ei ole F.O tahtlikult aresti kandmisest kõrvale hoidunud, vaid tervislikel põhjustel. ta ei ole asunud karistust kandma

4-21-1131

2

Taotluses on suri F.O abikaasa . See märgitud, et xxx XX sündmus mõjutas F.O vaimset tervist, mis kirjutati d retseptiravimed. tõttu talle välja kanged psühhotroopse

Ravi lõppes suvel ning peale pikemaajalist psühhotroopsete ravimite tarvitamist oli F.O

tervis halb. Eeltoodu tõttu asus F.O MTÜ Lunest läbiviidavasse tugiisikuprogrammi . „SÜTIK“ Veel on taotluses märgitud, et F.O suhtes toimub kriminaalmenetlus kriminaalasjas nr 1-21-4224. Ko ravile asumine kkuleppemenetluse läbirääkimistel on kõne all F.O SA Viljandi Haigla sõltuvushaigete ravirehabilitatsioonikeskuses. ja Taotlusele on lisatud

järgmised dokumendid:

 kirjavahetus - ja rehabilitatsioonikeskuse SA Viljandi Haigla Sõltuvushaigete ravi

sotsiaaltöötaja võimalik Ü.K, mille kohaselt on F.O 21. septembrist 2021 asuda sõltuvusraviteenusele;

 MTÜ Lunest kinnitus, et F.O osaleb alates 10. juunist 2021 programmis „SÜTIK“; volikiri, millega F.O volitab I. Repnau end esindama,

 ning I. Repnau diplom omandamise kohta. õigusteaduse magistrikraadi

Maakohtu määrus

3. Harju Maakohus keeldus Indrek Repnaud menetlusse lubamast, kuid vaatas esitatud taotluse läbi F.O enda taotlusena.

4. Maakohus jättis 8. septembri 2021 määrusega taotluse aresti edasilükkamiseks

rahuldamata. Kohus määras, et F.O peab asuma aresti kandma 3 tööpäeva jooksul määruse jõustumisest, kandes järjest ära 25 päeva aresti. Juhul, kui F.O ei ilmu 3 tööpäeva jooksul

pärast maakohtu 8. septembri 2021 määruse jõustumist aresti kandma, tuleb tema suhtes kohaldada sundtoomist. Kohus leidis, et F.O oli Harju Maakohtu 17. mai 2021 otsusega mõistetud 25 päeva aresti kandmiseks piisavalt aega. Tal 1. septembriks 2021 ei võimaldati aresti kanda ositi, kuid olnud F.O kandnud ühtegi päeva aresti. F.O väited selle kohta, et tal ei olnud tervislikel põhjustel võimalik aresti kanda, jäid paljasõnalisteks, kuna ta ei esitanud kohtule ühtegi oma väidet kinnitavat tõendit. Maakohus leidis, et F.O võis peale elukaaslase surma olla veel 2021 aasta suvel raske periood, kuid sellest tulenev meeleseisund ei takista

aresti kandmist. Arestimajas on tagatud meetmed terviseseisund jälgimiseks ja vajadusel meditsiinilise abi osutamiseks. Lisaks leidis maakohus, et aresti kandmist ei takista F.O ühinemine programmiga

„SÜTIK“ ja soov asuda võõrutusravile SA Viljandi Haigla Sõltuvushaigete ravi

- ja rehabilitatsioonikeskuse. Esitatud dokumentide kohaselt ei toimu programmi „SÜTIK“, seansid igapäevaselt. ga võttis Indrek Repna esindajana ühendust SA Viljandi Haigla u F.O alles 31. augustil 2021, so . Kohus leidis, et kuigi SA päev enne aresti kandmise tähtaja lõppu

4-21-1131

3

Viljandi Haigla kirjast tulenevalt saaks F.O asuda ravile alates 21. septembrist 2021, ei tähenda see, et ta ei võiks asuda ravile hiljem.

Maakohus pidas positiivseks, et F.O soovib enda sõltuvusprobleemiga tegeleda, kuid märkis, et kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et F.O oleks 17. juunist

2021 kuni 31. augustini 2021 olnud aresti kandmiseks objektiivne takistus. Kohtuotsusega võimaldati F.O kanda arest töötas i ositi, sest ta . Maakohus nentis, et taotluses ei ole

enam mainitud . Sellest tulenevalt ei pidanud töökoha olemasolu kohus enam põhjendatuks võimaldada aresti kandmist ositi.

Määruskaebus

5. F.O esitas milles palub Harju Maakohtu määruse peale määruskaebuse, maakohtu määrus tühistada ning lükata mõistetud aresti kandmisele asumine

talle edasi kuni kohustusliku sõltuvusravi läbimiseni. F.O palub võimaldada kanda aresti ositi. F.O leiab, et maakohus on taotlust lahenda suhtes on jätnud des tähelepanuta, et tema

menetluses kriminaalasi 1-21-4224, milles on F.O prokuröriga sõlminud karistuskokkuleppe. Kohtuotsuse asuma SA-sse Vi ndi jõustumisel kohustub F.O lja Haigla sõltuvusravile, mille kestus on orienteeruvalt 5-9 kuud. Kaebuses selgitab F.O,

et tal oleks võimalik asuda ravile koheselt, kuid sellisel juhul ei oleks tal võimalik osaleda

27. septembril 2021 toimuval kohtuistungil.

F.O etud aresti kandmisele asumise märgib, et ta on teadlik asjaolust, et mõist

edasilükkamisel peatub otsuse täitmise aegumine. Peale sõltuvusravi lõppemist tuleb tal määratud arest ära kan

da ning ta kavatseb seda teha.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Maakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. Seisukoht, nagu oleks maakohus pidanud arvestama kriminaalasjas 1-21-

4224 sõlmitud kokkuleppega, on põhjendamatu.

7. Maakohtule tehtud ettegeide, et kohus pole arvestanud kriminaalasjas nr 1-21-4224 sõlmitud kokkuleppega, on põhjendamatu juba seetõttu, et kokkulepet ennast pole maakohtule esitatudki (ega ole esitatud ka ringkonnakohtule). Taotluses märgitust selgub, et seda ei olnud võimalik maakohtule esitadagi, sest kokkulepet polnud veel sõlmitud. Taotluses oli märgitud, et kriminaalasjas nr 1-21-4224 „on käimas kokkuleppemenetluse kohaldamise läbirääkimised“.

Taotluses on lisatud, et

sõlmitava kokkuleppe ühe tingimusena taotletakse F.O-le

kohustust asuda ravile SA Viljandi Haigla sõltuvushaigete ravija rehabilitatsioonikeskuses ning ravile oleks tal võimalik asuda Ilmselgelt ei saanud maakohus võtta 21. septembril 2021. arvesse kokkulepet, mida veel ei eksisteerinud.

4-21-1131

4

8. Ringkonnakohus peab a kui maaga vajalikuks märkida, et isegi, või ringkonnakohtule

oleks kõnealune kokkulepe esitatud, ei annaks see alust F.O aresti täitmisele pööramise edasilükkamiseks. Vastavalt

- 1 atud aresti VTMS § 209 lg le võib kohus lükata väärteo eest karistusena kohald

täitmisele pööramise edasi, kui on asjaolusid, mille tõttu ei ole väärteo eest karistusena

kohaldatud aresti viivitamatult võimalik täita. See, et süüdlane on teades, et ta peab jõustunud kohtuotsuse kohaselt kandma ära 25 päeva aresti, sõlminud kriminaalmenetluses kokkuleppe,

mille tingimusi ei saa aresti kandmise korral täita, ei ole asjaolu, mis tingiks aresti edasi lükkamise.

Harju Maakohtu 17. mai 2021 otsus, millega F.O 25-päevase arestiga karistati,

jõustus 17. juunil 2021. Nagu näha, täitmisele pööramise edasi peeti ajal, kui karistuse

lükkamise taotlus esitati, kriminaalasjas nr 1-21-4224 alles läbirääkimisi kokkuleppe üle.

Vastavalt - kohustatud VTMS § le 200 on väärteomenetluses tehtud jõustunud kohtuotsust täitma kõik isikud Eesti Vabariigi territooriumil. See tähendab, et kokkulepet sõlmides pidid F.O ja tema kaitsja arvestama F.O kohustusega talle mõistetud arest ära kanda ning neil ei olnud alust eeldada, et kokkuleppega uute kohustuste võtmisega saab F.O talle mõistetud karistuse täitmisele pööramist edasi lükata. Esitatud taotlus on sisuliselt katse lükata kriminaalmenetluses kokkuleppe sõlmimisega edasi väärteomenetluses mõistetud karistuse täitmist. Sellist katset peab ringkonnakohus seda , et väidetav vastuolu jultunumaks väärteoaresti kandmise ja kokkuleppes võetud sõltuvusravile asumise kohustuse vahel tekkis seetõttu, et F.O jättis aresti kohtuotsusega määratud ajal ära kandmata. F.O ei kandnud kohtu määratud tähtajaks ära ainsatki päeva aresti hoolimata sellest, et kohus oli

andnud talle võimaluse kanda karistust ositi. Karistuse täitmise edasi lükkamise taotluses väideti küll, et karistuse kandmist takistasid F.O terviseprobleemid, kuid maakohtu hinnangul ei leidnud see asjaolu tuvastamist ning m es seda maakohtu seisukohta ääruskaebus vaidlustatud ei ole.

9. F.O on määruskaebuses taotlenud ühtlasi võimalust kanda aresti ositi. Sellega seoses nendib ringkonnakohus, et kuna F.O ei kandnud kohtu antud tähtaja jooksul

aresti ositi, muutus arest vasta - valt VTMS § 205 lg le 4 tervikuna sundtäidetavaks. Sellest tulenevalt on põhjendatud maakohtu seisukoht, et F.O peab kandma terve aresti ära

ühes osas. Määruskaebuses ei ole toodud välja ühtegi põhjendust, miks peaks võimaldama kanda aresti ositi, e

ga viidatud seda võimaldavale õiguslikule alusele.

10. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § § 196 lg ning § 147 lg -st 194

ja -st 2 1

punkist 1 8. septembri 2021 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.