2-20-16535/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Gaida Kivinurm

Määruse tegemise aeg ja koht

19. oktoober 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-16535

Kohtuasi

XX ja YY avaldus Tallinn, Teelise tn 9 korteriühistu

juhatuse

kohustamiseks

teabe

andmiseks

ja

dokumentidega tutvumise võimaldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.02.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Tallinn, Teelise tn 9 korteriühistu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldajad: XX (isikukood xxxxxxxxxx) ja YY (isikukood

xxxxxxxxxx), avaldajate ühine lepinguline esindaja Malle

Piirsoo

Puudutatud isik: Tallinn, Teelise tn 9 korteriühistu

(registrikood 80075294), seaduslikud esindajad Ülari Isop,

Maire Rabinovitš ja Olga Mussajeva

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta menetlusosaliste taotlused kaebusele ja selle vastusele lisatud dokumentaalsete

tõendite vastuvõtmiseks rahuldamata.

2. Jätta Harju Maakohtu 05.02.2021 määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

3. Määruskaebemenetluse kulud jätta Tallinn, Teelise tn 9 korteriühistu kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-20-16535

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

XX ja YY esitasid 10.11.2020 Harju Maakohtule avalduse taotlusega kohustada Tallinn,

Teelise tn 9 korteriühistu juhatust andma avaldajatele järgmist teavet või võimaldada järgmiste

dokumentidega tutvumist:

 KÜ Pihelgas 2019. a üldkoosoleku kokkukutsumise teade (kutse), kus võeti vastu

2018. a majandusaasta aruanne;

 KÜ Pihelgas 2018., 2019. ja 2020. a toimunud üldkoosolekute protokollid koos

osalejate nimekirjadega;

 KÜ Pihelgas 2018. a majandusaasta aruanne, sealhulgas majandusaasta aruande

kokkuvõte;

 KÜ Pihelgas 2019. a majandusaasta aruanne, sealhulgas majandusaasta aruande

kokkuvõte;

 KÜ Pihelgas kehtiv majanduskava;

 juhatuse koosoleku protokollid aastast 2019 ja 2020, kui otsustati kokku kutsuda

üldkoosolek ja otsustati päevakava üle;

 dokumendid, millega kinnitati praeguse revisjonikomisjoni liikmed või revident;

 dokumendid, mis näitavad aastatel 2019 ja 2020 tehtud töid hoone ventilatsiooniga,

sealhulgas mõõtmised, uuringud jms.

1.1. Avalduse kohaselt on avaldajad Tallinn, Teelise tn 9 korteriomanikud ning puudutatud

isiku liikmed. 16.10.2020 saatsid avaldajad puudutatud isikule taotluse ülalnimetatud

dokumentidega tutvumise võimaldamiseks. Puudutatud isik taotlusele ei vastanud. Avaldajad

soovivad saada teavet või dokumente e-posti teel, alternatiivselt võimaldada nendega tutvumist

Nõmme Linnaosavalitsuse ruumides või kohtu poolt määratud muul neutraalsel territooriumil

esimesel võimalusel.

Maakohus võttis 09.12.2020 määrusega avalduse menetlusse ja määras puudutatud isikule

tähtaja seisukoha esitamiseks. Puudutatud isik avaldusele ei vastanud.

Maakohtu määrus ja põhjendused

Maakohus rahuldas 05.02.2021 määrusega avalduse osaliselt, kohustades puudutatud isikut

võimaldama avaldajatel tutvuda avalduses märgitud dokumentidega, v.a majandusaasta

aruannete kokkuvõtetega. Samuti kohustas kohus puudutatud isikut andma avaldajatele

avalduses taotletud teavet seoses hoone ventilatsiooniga. Avaldajate taotlusel määras maakohus

kindlaks kohtumääruse täitmise korra. Kõik menetluskulud jäid puudutatud isiku kanda.

3.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on avaldajad puudutatud isiku liikmed.

Avaldajate esindaja saatis 16.10.2020 puudutatud isiku registrijärgsele e-posti aadressile

taotluse tutvuda dokumentidega ning saada teavet. Puudutatud isik taotlusele ei vastanud.

Avaldajad pöördusid korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 45 lg-s 3 sätestatud

tähtaja jooksul kohtusse. Dokumentidega tutvumise nõudes kuulub avaldus KrtS § 45 lg 1

2-20-16535

alusel rahuldamisele, v.a osas, mis puudutab majandusaasta aruannete kokkuvõtteid. Kuna

avaldusest ei selgu, mida on kokkuvõtete all silmas peetud, tuleb aruannetega tutvumist

võimaldada tervikuna. Avalduse punktis 1.1.8 esitatud nõude rahuldas maakohus selliselt, et

kohustas puudutatud isikut andma avaldajatele teavet, milliseid töid on hoone ventilatsiooniga

tehtud ning millised dokumendid on puudutatud isikul nende tööde kohta olemas.

3.2. Menetluskulud jättis maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 alusel

avalduse rahuldamise ulatust arvestades puudutatud isiku kui menetluse põhjustaja kanda.

Maakohus märkis, et kulud määratakse avaldajate taotlusel rahaliselt kindlaks pärast määruse

jõustumist.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse menetluskulude

jaotuse osas tühistada ja uue määrusega jätta kõik menetluskulud solidaarselt avaldajate või

alternatiivselt poolte endi kanda. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.

4.1. Menetluskulusid puudutatud isiku kanda jättes rikkus maakohus diskretsiooni piire, kuna

pidanuks avalduse osalise rahuldamise tõttu jätma avaldajate menetluskulud nende enda kanda.

Samuti rikkus maakohus menetlusõigust, jättes tuvastamata, kas ja millises ulatuses on

avaldajatel menetluskulud tekkinud. Avaldajate õigusabikulud ei kuulu hüvitamisele, kuna

arvetest nähtuvalt on need esitatud menetlusvälisele isikule. Avaldajad olid kohtusse pöördudes

pahausksed, kasutades aega, mil juhatuse liikmete vahetumise tõttu puudus juhatusel ligipääs

ühistu e-postile. Samuti nõudsid avaldajad puudutatud isikult dokumente, mille puudumist ise

teadsid. Avaldajad oleksid saanud dokumendid e-äriregistrist ka ise hankida.

Maakohus määras avaldajatele tähtaja kaebusele vastamiseks.

5.1. Avaldajad vaidlesid määruskaebusele vastu. Mitme menetlusosalisega hagita menetluse

korral on õiglane jätta kulud isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti. Kui puudutatud isik oleks

avaldajatele vastanud ja võimaldanud dokumentidega tutvuda, ei oleks avaldajad kohtusse

pöördunud. Seega on puudutatud isik menetluskulud oma käitumisega ise põhjustanud. Ükski

seadus ei sätesta, et õigusabikulud tuleb tasuda isiklikult oma kontolt. Avaldajad olid ühistuga

seoses volitanud oma poega ennast esindama, kelle nimele ka arved esitati. Ühistupoolsed

minetused avaldajate taotlusele vastamisel ei oma kaebuse lahendamisel tähtsust. Avaldajad ei

pea dokumentide saamiseks tegema tasulisi päringuid, vaid neil on ühistu liikmetena õigus

nendega tutvuda.

5.2. Maakohus võttis kaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks

Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu

määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes menetluskulude jaotuse osas. TsMS § 456 lg 4

teise lause alusel on maakohtu määrus ülejäänud osas edasi kaebamata jõustunud.

Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta

muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja

põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Vastuseks puudutatud

isiku kaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

2-20-16535

TsMS § 172 lg 1 teine lause annab mitme menetlusosalise osalemisel hagita menetluses

kohtule ulatusliku kaalutlusõiguse otsustada menetluskulude mõne menetlusosalise kanda

jätmise, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Viidatud sätte kohaldamine on

diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui diskretsiooni

piire on ületatud. Mitme menetlusosalisega hagita menetluses on üldjuhul õiglane jätta

menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti (vt Riigikohtu 07.10.2020 määrust

tsiviilasjas nr 2-18-11359, p 14 ja seal viidatud varasem praktika). Kolleegiumi hinnangul ei

ole maakohus käesoleval juhul kaalutlusõigust teostades diskretsiooni piire ületanud. Kuna

menetluse põhjustas puudutatud isik ning lahend tehti valdavas osas tema kahjuks, jättis

maakohus õigesti menetluskulud puudutatud isiku kanda.

Kuivõrd määruskaebusega on vaidlustatud üksnes maakohtu määruse kulujaotust, ei oma

kaebuse lahendamisel tähtsust kaebaja etteheited lahendi nendele osadele, mille osas kaebust ei

esitatud. Kui puudutatud isik oli veendumusel, et avaldus tuli mingil põhjusel (avaldajate

väidetav pahauskne käitumine, koosolekutel mitteosalemine, dokumentide kättesaadavus

e-äriregistrist) jätta tervikuna rahuldamata, oli võimalik määrust ka selles ulatuses vaidlustada.

Menetluskulude jaotuse aspektist märgib ringkonnakohus täiendavalt, et avaldajate kohtusse

pöördumine oli tingitud puudutatud isiku poolt dokumentidega tutvumise nõudele vastamata

jätmisest. Tähendust ei oma puudutatud isiku poolsed töökorralduslikud minetused, millest

tingituna jäid ühistu juhatuse osalisel vahetumisel e-postile ligipääsu korraldamata jätmisega

juhatuse ülesanded teatud perioodil täitmata. Kui avaldajad ei oleks KrtS § 45 lg-s 3 sätestatud

tähtaja kestel avaldusega kohtu poole pöördunud, oleksid nad selle võimaluse minetanud,

mistõttu ei saa avaldajatele kohtu poole pöördumist ette heita.

Määruskaebuse väide, et menetluskulude jaotamisel tulnuks maakohtul tuvastada

avaldajatel menetluskulude kandmine ja kulud eelnevalt kindlaks määrata, ei ole asjakohane.

TsMS § 177 lg 1 järgi määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kas menetlust

lõpetavas määruses või määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud menetlust

lõpetava määruse jõustumist. Praegusel juhul on maakohus vaidlustatud määruses määranud,

et kulud määratakse rahaliselt kindlaks TsMS § 177 lg 2 kohaselt mõistliku aja jooksul

menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Maakohtu vastav otsustus ei kujuta endast

menetlusnormide rikkumist.

Kuna menetluskulude rahaline suurus kuulub TsMS § 177 lg 2 järgi kindlaksmääramisele

pärast vaidlustatud määruse jõustumist, ei käsitle ringkonnakohus lähemalt kaebuse väiteid

selle kohta, kas avaldajate menetluskulud on TsMS § 175 alusel hüvitatavad või mitte. Vajalike

ja põhjendatud menetluskulude suurus selgub kulude rahalise kindlaksmääramise käigus,

mistõttu tuleb vastuväited avaldajate õigusabikulude hüvitatavusele esitada edasises menetluses

maakohtule. Siiski märgib kolleegium, et TsMS § 174 lg 9 kohaselt ei välista menetluskulude

hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik.

Puudutatud isik esitas määruskaebuse lisana kaks täiendavat tõendit (26.03.2019 ja

21.12.2020 toimunud üldkoosolekute protokollid koos lisadega). Samamoodi esitasid

määruskaebusele vastates kaks uut tõendit (Tallinna Korteriühistukomisjoni 20.10.2020

protokoll ja avaldajate 21.04.2019 volikiri WWle) ka avaldajad. TsMS § 662 lg 3 lubab

määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Samas ei tõenda ükski

eelnimetatud dokumentaalsetest tõenditest kaebuse lahendamisel tähtsust omavat asjaolu,

mistõttu tuleb nende tõenditena vastuvõtmisest TsMS § 238 lg 1 p 1 alusel keelduda. Tõendite

elektroonilise esitamise tõttu pole vaja neid füüsiliselt tagastada.

2-20-16535

Ülaltoodud põhjustel jätab kolleegium määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse

muutmata. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Maakohus ei ole vaidlustatud määruses

määranud kindlaks menetluskulude rahalist suurust. Seetõttu toimub menetluskulude rahalise

suuruse kindlaksmääramine maakohtus TsMS § 174 lg-s 4 sätestatud korras pärast menetlust

lõpetava määruse jõustumist. Ringkonnakohtu hinnangul on TsMS §-ga 2 kooskõlas see, kui

kulunimekirja ja vastuväidete esitamise võimaluse annab pärast määruse jõustumist maakohus.

TsMS § 696 lg 3 esimese lause ja TsMS § 178 lg 1 alusel saab käesoleva määruse peale

esitada Riigikohtule määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Kaijanen

Gaida Kivinurm