2-21-14365/9 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

19. oktoober 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-14365 Tsiviilasi

Menetlustoiming Oleksandr Padalytsia hagi Krausberg Service OÜ vastu töötasu väljamõistmiseks (Krausberg Eesti OÜ taotlus vaadata Oleksandr Padalytsia töövaidluskomisjonile töövaidlusasjas nr X esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina) Taotluse menetlusse võtmise otsustamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 17. septembri 2021 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Krausberg Eesti OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (taotluse esitaja): Krausberg Service OÜ (rk: 11279028), esindaja advokaat Teele Viilup Vastustaja (hageja): Oleksandr Padalytsia (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja Sergei Desjatnikov

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 17. septembri 2021 määrus ning teha uus määrus, millega saata Krausberg Eesti OÜ taotlus, vaadata töövaidlusasjas nr X esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina, maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Rahuldada määruskaebus.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Oleksandr Padalytsia (hageja) esitas 17. ja 25.06.2021 töövaidluskomisjonile avalduse Krausberg Service OÜ (rk: 14956794; kostja) vastu töötasu saamiseks. Töövaidluskomisjon rahuldas 13.08.2021 otsusega töövaidlusasjas nr X hageja avalduse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja töötasu 6200,36 eurot. 13.09.2021 esitas Krausberg Eesti OÜ maakohtule taotluse vaadata hageja poolt töövaidluskomisjonile töövaidlusasjas nr X esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina ja jätta hageja nõuded rahuldamata.

MAAKOHTU LAHEND

2. Tartu Maakohus jättis 17. septembri 2021 määrusega menetlusse võtmata ja luges tagastatuks Krausberg Eesti OÜ taotluse vaadata O. Padalytsia töövaidluskomisjonile töövaidlusasjas nr X esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina. Menetluskulud jäeti Krausberg Eesti OÜ kanda. Teistele menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Määruse kohaselt, kui kostja ei nõustu töövaidluskomisjoni otsusega, on tal töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) § 58 lg-te 1 ja 4 alusel õigus pöörduda kohtusse, esitades taotluse hageja töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluse korras hagina läbivaatamiseks. TvLS § 58 lg 4 kohase taotluse on esitanud Krausberg Eesti OÜ, mitte kostja. Kohtule esitatust ei nähtu, et Krausberg Eesti OÜ õigusi oleks rikutud ning taotlus oleks esitatud tema seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Maakohus jättis seetõttu Krausberg Eesti OÜ taotluse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 alusel menetlusse võtmata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Krausberg Service OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu

17. septembri 2021 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega võtta Krausberg Service OÜ taotlus menetlusse, vaadata O. Padalytsia poolt töövaidluskomisjonile töövaidlusasjas nr X esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina ning jätta hageja nõuded ja hagiavaldus rahuldamata ning kohtukulud hageja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on 13.09.2021 taotluses ekslikult märgitud kostjana Krausberg Eesti OÜ, kuid tegemist oli ilmse puudusega, mille kõrvaldamiseks oleks kohus pidanud määrama kostjale tähtaja. Kohtupraktika järgi peaks kohus hindama, kas puuduste kõrvaldamine on võimalik või mitte ning eelistama hagi mittemenetlemisele puuduste kõrvaldamist, mis võimaldaks hagi/taotlust menetleda. Kohtupraktikas on kaebuse/taotluse esitamist ekslikult vale isiku nimel peetud kõrvaldatavaks puuduseks.

Kostja lepinguline esindaja kasutas taotluse koostamisel dokumendipõhja, milles olid Krausberg Eesti OÜ andmed. Nii Krausberg Service OÜ kui ka Krausberg Eesti OÜ on Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi kliendid ning on ilmne, et taotluse allkirjastanud lepinguline esindaja soovis esitada taotluse Krausberg Service OÜ nimel muu hulgas põhjusel, et taotlusest nähtusid nii töövaidlusasja number kui töötaja andmed ning asjaolu, et kostjat esindas sama lepinguline esindaja ka töövaidluskomisjoni menetluses. Seega ei saanud mõistlikult tekkida kahtlust, et taotlusest nähtuv kostja nimi on ekslik.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4. O. Padalytsia vaidleb määruskaebusele vastu, leides, et maakohtu määrus on seaduslik. Taotlus oli esitatud Krausberg Eesti OÜ, mitte Krausberg Service OÜ poolt. Krausberg Eesti OÜ ei ole seotud töövaidlusasjaga nr X.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega saadab Krausberg Eesti OÜ taotluse vaadata töövaidlusasjas nr X esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina, maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

6. TvLS § 58 lg 4 sätestab, et kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Maakohtule esitatud taotlusele lisatud töövaidluskomisjoni 13.08.2021 otsusega rahuldati avaldus töövaidlusasjas nr X täielikult ning mõisteti Krausberg Service OÜ-lt O. Padalytsia kasuks välja töötasu 6200,36 eurot. Taotluse esitajaks (kostjaks) oli märgitud Krausberg Eesti OÜ, samas olid töötaja andmed ja töövaidlusasja number samad, mis töövaidluskomisjoni menetluses. Samuti oli taotluse esitaja lepinguline esindaja sama isik, kes esindas tööandjat töövaidluskomisjonis. Ringkonnakohtu arvetes tulnuks maakohtul sellises olukorras anda taotluse esitajale TsMS § 3401 lg 1 järgi tähtaeg, et teha kindlaks, kas taotluse esitajaks on Krausberg Eesti OÜ või Krausberg Service OÜ. Maakohus on ennatlikult jätnud TsMS § 3401 lg-s 1 sätestatud võimaluse kasutamata ning seega põhjendamatult taotluse menetlusse võtmata. Maakohtu vaidlustatud määrus tuleb seetõttu tühistada.

7. Määruskaebuse esitajal on TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel õigus taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja