4-21-2867/19 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

14. oktoober 2021, Tartu Väärteoasja number 4-21-2867 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 13. septembri 2021. a määrus, millega jäeti Viru Vangla taotlus Heigo Lauale (Laud; isikukood 37002132233) aresti kandmisele ilmumise aja kindlaksmääramiseks rahuldamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Viru Vangla määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tühistada Viru Maakohtu 13. septembri 2021. a määrus ja rahuldada Viru Vangla määruskaebus osaliselt.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politseivõi Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohus asendas 22.07.2021. a määrusega väärteoasjas nr 4-21-2867 Heigo Lauale Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri 27.12.2016. a otsusega väärteoasjas nr 2590,16,005694 määratud rahatrahvi tasumata osa 125 trahviühikut, s.o 501,20 eurot, 12 päeva arestiga. Maakohus määras, et arest kuulub kandmisele koheselt pärast Viru Maakohtu 13.06.2019. a otsuse alusel kriminaalasjas nr 1-19-4823 mõistetud karistuse ära kandmist (ennetähtaegselt või tähtaegselt).

2. Viru Vangla esitas 08.09.2021 Viru Maakohtule taotluse Heigo Lauale asenduskaristusena määratud aresti kandmisele ilmumise tähtaja kindlaksmääramiseks. Nimelt vabanes Heigo Laud vanglast enne, kui jõustus temale aresti määramise määrus.

3. Viru Maakohus jättis 13.09.2021. a määrusega Viru Vangla taotluse rahuldamata.

3.1. Maakohus leidis, et Viru Vangla seisukoht selle kohta, et VTMS § 211 lg 1 alusel määratud aresti määrus jõustub üldkorras VTMS § 199 lg 2 alusel, vastupidiselt kohtuotsusega määratud arestile, mis jõustub VTMS § 199 lg 3 alusel erandkorras koheselt, on väär ega tugine kehtivale seadusele. Maakohus juhtis vangla tähelepanu sellele, et seadus näeb ette menetlused, kus lahend jõustub selle tegemisest, kuid samas see ei tee olematuks isiku õigust esitada kaebust lahendi peale (nt vahistamismenetlus; samuti kohtulik väärteomenetlus, milles mõistetakse isikule arest, või asendusaresti kohaldamine).

3.2. Vastavalt VTMS § 199 lg-le 3 jõustub kohtuotsus aresti kohta alates selle tegemisest. Kui otsust aresti kohta ei ole edasi lükatud ja süüdlane on kinnipeetu, pööratakse arest täitmisele kohtu poolt viivitamatult pärast otsuse tegemist (vastavalt VTMS 205 lg 1). Ei ole ühtki alust arvata, et asendusaresti jõustumise ja täitmisele pööramise osas peaks kehtima muu kord. Maakohus rõhutab, et kohtumäärus asendusaresti määramise puhul lahendi jõustumise ja täitmisele pööramise osas ei takista menetlusosalisele esitada kaebust lahendi peale. Veelgi olulisem on tähele panna, et kohtuasjas nr 4-21-2867 ei olnud arest edasi lükatud, seda ei olnud taotletudki ja isik oli kohtuasja arutamise ajal kinnipeetu. Niisiis kuuluski maakohtu otsustuse kohaselt arest ärakandmisele vahetult pärast põhikaristuse ärakandmisest.

3.3. Siinkohal märkis maakohus, et eeltoodud küsimuses on olemas ka vastav kohtupraktika. Nimelt on Tartu Ringkonnakohus oma 17.11.2020. a kohtumääruse nr 4-20-4103 punktis 5 märkinud, et VTMS § 199 lg 3 kohaselt jõustub kohtuotsus aresti mõistmise kohta selle tegemisel ja ning see pööratakse täitmisele koheselt. Seega ei ole asendusaresti täitmiseks eraldi korda. On oluline tähele panna, et viidatud menetluses nr 4-20-4103 oli määruskaebuse aruteluks sama küsimus, kus süüdlane ei olnud nõus, et tema suhtes pööratakse täitmisele asendusarest olukorras, kus lahend ei olnud tema arvates jõustunud sest ta võib 15 päeva jooksul kaevata. Eeltoodu kohaselt on Viru Vangla seisukoht, mille kohaselt sõltub aresti ja asendusaresti täitmisele pööramine nn „menetluse vormist“, ekslik. Lisaks märkis maakohus, et aresti ja asendusaresti taotlusi lahendab kohus mõlemaid istungimenetluses ehk samas „vormis“.

3.4. Seega asus maakohus kokkuvõttes seisukohale, et Viru Vangla on jätnud tahtlikult kohtulahendi täitmata ning vabastanud süüdlase, selle asemel, et tema suhtes täita aresti Viru Maakohtu 22.07.2021 kohtumääruse alusel ning seepärast ongi süüdlase osas karistus täitmata. Maakohus leidis, et süüdlasele ei saa panna tagajärje kõrvaldamise kohustust olukorras, kus ta ei ole ise mitte millegi vastu eksinud.

MÄÄRUSKAEBUS

4. Viru Vangla esitas 23.09.2021 määruskaebuse Viru Maakohtu 13.09.2021. a määruse peale. Viru Vangla palub tühistada eelnimetatud määrus ja määrata vastavalt VTMS § 212 lg-le 1 kindlaks tähtaeg, milliseks ajaks peab Heigo Laud minema Viru Vanglasse 22.07.2021. a määrusega mõistetud aresti kandma.

4.1. Viru Vangla on seisukohal, et VTMS § 203 lg 4 järgi saab vangla pöörata aresti täitmisele siis, kui lahend on jõustunud. Väärteoasi 4-21-2867 lahendati VTMS § 211 lg-le 1 vastavalt määrusega suulises menetluses. Kohtumäärus nr 4-21-2867 jõustus vastavalt Viru Maakohtu poolt 18.08.2021 vanglale saadetud teavitusele 10.08.2021. Heigo Laud vabanes Viru Vanglast karistuse kandmiselt 06.08.2021, seega vabastati Heigo Laud enne arestimääruse jõustumist. Vangla ei nõustu käesolevaga Viru Maakohtu 13.09.2021. a määruse etteheidetega. Vangla jääb oma 08.09.2021 taotluses esitatud seisukohtade juurde ning märgib samuti, et vangla ei jätnud põhjendamatult Heigo Lauale mõistetud aresti 06.08.2021 täitmisele pööramata ning lisaks ei ole antud küsimuses välja kujunenud ka ühtset kohtupraktikat (vt väärteoasju nr 4-20- 1543, 4-21-2034, 4-21-2523).

4.2. Maakohus on eksinud lahendi jõustumise ja kaebeõiguse eristamisega. Seadusandja on selgelt eristanud nii vahistamisel kui kohtuotsusega aresti mõistmisel need instituudid. Kohtumääruse puhul, ükskõik, mis on määruse sisuks, ei ole seadusandja jõustumist seadnud sõltuvusse määrusega tehtud otsustusest. Suulises menetluses tehtud määrus, nagu käesolevalgi juhul, jõustus VTMS § 199 lg-s 2 kirjeldatud üldkorras ehk siis, kui selle peale ei saa enam esitada kaebust. Vanglal ei olnud õiguslikku alust kohtumääruse täitmisele pööramiseks, kuna see ei olnud VTMS § 203 lg-st 4 tulenevalt täidetav. Seda, et määrus jõustus üldkorras, kinnitab ka Viru Maakohtu poolt vanglale 18.08.2021. a saadetud e-kiri.

4.3. Vangla on ka seisukohal, et kohus ei saa määrusega muuta seaduses selgelt sätestatud lahendi jõustumise regulatsiooni, seega oli kohtulahendis sisaldunud viide aresti täitmise kohta tinglik.

5. Viru Vangla saatis 24.09.2021 Tartu Ringkonnakohtule teatise selle kohta, et Heigo Laud ilmus iseseisvalt aresti kandma 24.09.2021 kell 10.57.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus on seisukohal, et Viru Maakohus on eksinud seaduse tõlgendamisel, millest tulenevalt tuleb Viru Maakohtu 13.09.2021. a määrus tühistada.

7. Ringkonnakohus möönab, et maakohtute praktika asendusaresti täitmisele pööramise osas on erinev ning puudub selge arusaam, millal vastav kohtumäärus jõustub: segadust on nii seaduse kohaldamisel kui ka aresti täitmisel.

8. VTMS § 201 lg 1 kohaselt pööratakse kohtuvälise menetleja otsus ja määrus ning kohtuotsus ja määrus täitmisele, kui see on jõustunud ja kui täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 209. Kuivõrd Viru Maakohtu 22.07.2021. a määrusega Heigo Lauale kohaldatud asendusaresti täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 209, oli maakohus õigustatud kohtumäärust täitmisele pöörama alates selle jõustumisest. Järgnevalt tulebki vastata küsimusele, millal Viru Maakohtu 22.07.2021. a määrus jõustus.

9. VTMS § 199 lg 2 sätestab, et kohtuotsus või määrus jõustub, kui seda ei saa vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses, va VTMS § 199 lg-tes 3 ja 4 ettenähtud juhul. Need on erandid, mille kohaselt jõustub selle tegemisest kohtuotsus aresti mõistmise kohta ja kirjalikus menetluses tehtud kohtumäärus.

10. Esmalt saab välistada VTMS § 199 lg-s 4 sätestatud erandi, kuivõrd asendusaresti kohaldamine otsustatakse süüdlase kohalolekul ehk istungimenetluses. Seejärel aktualiseerub küsimus, kas asendusaresti kohaldamine määrusega on samastatav kohtuotsusega mõistetud arestiga. Ringkonnakohus leiab, et tulenevalt VTMS §-s 199 toodust see nii ei ole. Nii ütleb VTMS § 199 lg 3 selgelt, et „kohtuotsus aresti mõistmise kohta“, mitte „kohtuotsus ja/või määrus“, mis viitab sellele, et seadusandja on tahtnud eristada kohtuotsusega mõistetud aresti ja kohtumäärusega kohaldatud asendusaresti jõustumise. Juba ainuüksi VTMS § 199 lg 2 ja lg

3 sõnastustest on ilmne, et eesmärk on anda kohtule võimalus pöörata arest täitmisele viivitamatult olukorras, kus seda tehakse kohtuotsusega. Lisaks märgib ringkonnakohus, et maakohtu seisukoht VTMS § 205 lg 1 tõlgendamisel on ekslik – kinni peetud isikuna ei saa selle sätte mõttes käsitleda kriminaalasjas karistust kandvat ega vahi all viibivat isikut, vaid sama väärteomenetluse raames VTMS § 44 alusel kinni peetud isikut.

11. Aresti mõistmisel kõrvale kaldumist üldisest kohtuotsuse jõustumise korrast on võimalik põhjendada sellega, et kinnipidamise aeg väärteomenetluses arvatakse VTMS § 44 lg 3 teise lause kohaselt karistusaja hulka ning menetlusalusel isikul (süüdlasel) ei oleks võimalik jõustumata otsuse alusel jätkata aresti kandmist. Nii näebki VTMS § 205 lg 1 ette, et viivitamatult tuleb täitmisele pöörata aresti mõistmise otsused ainult juhul, kui süüdlane on kohtumenetluse ajaks kinni peetud. Erinevalt kriminaalmenetlusest ei ole väärteoasjades võimalik tõkendit kohaldada. Kohtulahendi täitmisel tekkivate küsimuste lahendamisel need aspektid tähtsust ei oma. Samuti puuduvad arvestatavad põhjused ja argumendid, miks peaksid karistuse täitmisele pööramise ja karistuse asendamise määrused jõustuma erinevalt väärteoasjades ja kriminaalasjades. Nimelt jõustuvad kriminaalasjades tehtud kohtumäärused KrMS § 408 lg 4 kohaselt pärast edasikaebetähtaja möödumist. Täitmise asjades tehtud määrused ei kuulu nende erandite hulka, mis jõustuvad kohe (KrMS § 408 lg 5).

12. Kõike eelnevat arvestades jõustus Viru Maakohtu 22.07.2021. a määrus vastavalt VTMS §

199 lg-le 2, s.o pärast kaebetähtaja möödumist, ning selle täitmisele pööramine oli samuti võimalik vaid pärast määruse jõustumist. Sellest tulenevalt oleks Viru Maakohus pidanud VTMS § 205 lg 2 alusel saatma Heigo Lauale määruse aresti kandmisele ilmumise aja ja koha kohta. Maakohus rikkus oluliselt väärteomenetlusõigust VTMS § 150 lg 2 mõttes, mistõttu tuleb maakohtu 13.09.2021. a määrus tühistada.

13. Kuivõrd Heigo Laud asus 24.09.2021 aresti kandma, puudub ringkonnakohtul käesolevalt vajadus aresti kandmisele ilmumise aja kindlaksmääramiseks.

14. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 4, § 148 p-st 3, § 150 lg-st 2, §- st 194 ja § 196 lg-st 2 tühistab ringkonnakohus Viru Maakohtu 13.09.2021. a määruse ja rahuldab Viru Vangla määruskaebuse osaliselt.

(allkirjastatud digitaalselt) Ingeri Tamm