4-21-3030/13 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2021, Tallinn Väärteoasja number 4-21-3030 Kohtunik Ivi Kesküla Väärteoasi L.A

väärteoasi LS § 201 lg 2, § 238 ja § 261

2 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu 7. septembri 2021 otsus Apellatsiooni esitaja Menetlusalune isik L.A (ik XXX; xxx)

RESOLUTSIOON

Jätta läbi L.A apellatsioon Harju Maakohtu 7. septembri 2021 otsuse peale vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel.

Riigikohus võtab määruskaebuse menetlusse üksnes juhul, kui peab selles asjas lahendi tegemist oluliseks seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse edasiarendamise seisukohalt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus tunnistas 7. septembri 2021 otsusega L.A süüdi LS § 201 lg 2, §

238 ja § 2612 lg 1 järgi ja § 63 lg 1 ja LS § päeva karistas teda KarS

201 lg 2 alusel 12- se arestiga. Menetlusalust isikut kohustati

31. oktoobriks 2021. aresti ära kandma hiljemalt

2. L.A esitas 7. septembril 2021 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles vaidlustab talle Harju Maakohtu 7. septembri Ta palub 2021 otsusega mõistetud karistust.

perekondlikel põhjustel talle aresti mitte kohaldada ning asendada see üldkasuliku tööga. Alternatiivselt palub kohaldada aresti asemel rahatrahvi, mida on valmis koheselt tasuma.

3. Ringkonnakohus tegi 23. septembril 2021 määruse apellatsiooni käiguta jätmise kohta ning andis L.A-le kuni 30. septembrini aega puuduste kõrvaldamiseks. L.A pidi apellatsioonis märkima, kas ta peab võimalikuks asja lahendamist kirjalikus menetluses või soovib istungit. Ringkonnakohus märkis, et kui L.A puuduseid ei kõrvalda, jätab kohus apellatsiooni läbi vaatamata.

4. Määrus tehti L.A-le e toimiku kaudu kättesaadavaks -

23. septembril 2021. Samal

kuupäeval saadeti määrus ka tähitud kirjan apellatsioonis mär a gitud aadressile xxx ning menetlusdokumentidest nähtuvale ja rahvastikuregistrisse märgitud e-posti aadressile xxx. 24. s ka L.A teisele rahvastikuregistris

tud e-posti eptembril 2021 saadeti määrus se märgi aadressile xxx. Ringkonnakohtu antud tähtajaks L.A apellatsiooni puudusi ei kõrvaldanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et L.A 7. septembri 2021 apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

6. Ringkonnakohus on teinud

apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruse L.A-le kättesaadavaks erinevate kohtule teada olevate kontaktandmete kaudu Määrus tehti L.A-le .

nähtavaks e määrust edastada tähitud kirjan -toimiku kaudu. Samuti prooviti L.A-le

a

apellatsioonkaebuses avaldatud postiaadressile, kuid menetlusdokumendi väljastusteate kohaselt see ei õnnestunud Lisaks saadeti määrus L.A-le . e-kirjaga kahele e-posti aadressile. L.A ei kõrvaldanud esitatud apellatsioonis puudusi, millele ringkonnakohus 23. septembri

2021 määruses tähelepanu juhtis. Ringkonnakohtul on alust asuda seisukohale, et menetlusdokumendi vastu võtmata jätmisega hoidub L.A tahtlikult kõrvale käesoleva väärteoasja lahendamisest.

6.1. Väärteomenetluse seadustik reguleeri menetlusdokumentide kättetoimetamist. ei

Ringkonnakohtu hinnangul saab analoogia korras juhinduda elektronposti teel kutse kättetoimetamise korrast S § 41 lg 4 näeb ette, et kui kutse saadetakse isikule . VTM elektrooniliselt, siis võib selle saata kas isiku poolt menetlusdokumendis näidatud või Internetis avaldatud elektronposti aadressil. L.A-le

edastati määrus tema enda poolt menetlusdokumentides avaldatud kontaktaadressile xxx. viitab see e-posti aadress Ühtlasi ettevõttele Aser Grupp OÜ, mille juhatuse liige L.A ise on. Alternatiivselt saadeti määrus ka rahvastikuregistrisse märgitud e L.A ei ole määruse kättesaamist -posti aadressile xxx. kinnitanud. Ka prooviti L.A-le määrust kätte toimetada tähitud kirjana, kuid see ebaõnnestus. Ringkonnakohus asub seisukohale, et menetlusdokumendi kättesaamise kinnitamine on oluline, kui kohus on ise menetlusaluse isiku e-posti aadressi välja selgitanud. Kuna antud juhul saadeti määrus isiku enda poolt avaldatud e aadressile, eeldatakse kirja kättesaamist -posti saatmise päeval ja kinnitamisel õiguslikku tähendust ei ole (RKKKm nr 1-19-8852, p 25).

6.2. Lisaks tehti L.A-le määrus kättesaadavaks e-toimiku kaudu. Kuigi kohtute infosüsteemist ei nähtu, et L.A oleks e toimiku kaudu määruse vastu võtnud, ei õigusta ka -

see

Vastavalt Riigikohtu seisukohale kohtu antud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmist.

loetakse e- -toimikus toimiku kaudu isikule saadetud dokument kätte saaduks dokumendi e kättesaadavaks tegemise päevast (RKKKm 1-20-2341/9, p 7). Sega on kohtul alust lähtuda sellest, et L.A oli võimalik määrusega tutvuda ning tähtajaks puudused

kõrvaldada.

7. Nagu ringkonnakohus 23. septembri 2021 määruses selgitas, toob kohtu antud tähtaja jooksul puuduste kõrvaldamata jätmine VTMS § 142 lg 2 p 4 järgi kaasa apellatsiooni läbi vaatamata jätmise.

8. Eeltoodu a - lusel ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p st 4, jätab ringkonnakohus L.A apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle kaebuse esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)