2-20-128476/25 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 13. oktoober 2021

Tsiviilasja number

2-20-128476

Tsiviilasi

Special Work OÜ hagi AKRONET OÜ ja Aleksei

Štšerbanovi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 3. augusti 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Special Work OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Special Work OÜ

(registrikood 12524903), lepinguline esindaja Aivar

Keskpaik

Vastustajad (kostjad):

1. AKRONET OÜ (registrikood 11152440)

2. Aleksei Štšerbanov (isikukood XXX)

Vastustajate lepinguline esindaja Aleksandra Bolšakova

RESOLUTSIOON

1. Jätta Special Work OÜ määruskaebus läbi

vaatamata.

2. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse

määrab

kindlaks

maakohus

asjas

tehtavas

lõpplahendis.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel

on

õigus

esitada

määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama

tähtaja

kestel

määruskaebuse.

Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses oli Special Work OÜ (hageja) hagi AKRONET OÜ ja Aleksei

Štšerbanovi (kostjad) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks (tsiviilasi nr 2-20-128476), mille

maakohus rahuldas 31. mai 2021. a tagaseljaotsusega.

Kostjad esitasid 9. juulil 2021 kohtule kaja, milles palusid menetluse taastada sõltumata

mõjuvast põhjusest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 415 lg 1 p 3 ja § 417 lg 2 alusel.

Kostjate hinnangul ei olnud maakohtul võimalik TsMS § 407 lg 1 järgi tagaseljaotsust teha.

Kostjad esitasid 2. augustil 2021 taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning palusid

peatada kostjate suhtes algatatud täitemenetlused täiteasjades nr 022/2021/4269 ja nr

022/2021/4270 ja tühistada viidatud täiteasjades perioodil 9. juuli 2021. a - 2. august 2021. a

tehtud täitetoimingud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Tartu Maakohus rahuldas 3. augusti 2021. a määrusega kostjate 2. augusti 2021. a esialgse

õiguskaitse taotluse osaliselt ning peatas täitemenetlused täiteasjades nr 022/2021/4269 ja

nr 022/2021/4270 kuni tsiviilasjas nr 2-20-128476 9. juulil 2021 esitatud kaja lahendamiseni.

Makaohus jättis rahuldamata kostjate esialgse õiguskaitse taotluse osas, milles taotleti

täiteasjades nr 022/2021/4269 ja 022/2021/4270 perioodil 9. juuli 2021. a - 2. august 2021. a

tehtud täitetoimingute tühistamist.

TsMS § 4771 lg 2 teise lause kohaselt kohaldatakse esialgsele õiguskaitsele hagi tagamise kohta

sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus saab hagi tagada vaid siis, kui esinevad

TsMS §-s 377 sätestatud eeldused, hagi tagamise taotlus ja hagiavaldus vastavad seaduses

sätestatud formaalsetele nõuetele, hagi on lubatav, õiguslikult perspektiivikas ning lisaks on

hageja nõude aluseks olevad faktilised asjaolud ja hagi tagamise aluseks olevad asjaolud ka

põhistatud (Riigikohtu 3. veebruari 2017. a määrus kohtuasjas nr 3-2-1-83-16, p 16).

TsMS § 417 lg 6 kohaselt võib kohus enne kaja lahendamist määrusega peatada täitemenetluse

või lubada selle jätkamist üksnes tagatise vastu või tühistada täitetoimingu.

Tartu Maakohus rahuldas 31. mai 2021. a tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr 2-20-128476 hagi

ning mõistis kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja põhivõlgnevuse 5048 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivise 1741 eurot 56 senti ja viivise 0,15% põhivõlgnevuselt alates

8. jaanuarist 2021 kuni täitmiseni. 2. juuni 2021. a täiendava otsusega mõisteti kostjatelt välja

viivis menetluskuludelt. Otsused on kostjatele kätte toimetatud 10. juunil 2021. Kostjad esitasid

9. juulil 2021 kaja, milles paluvad tagaseljaotsus tühistada ja menetlus tsiviilasjas taastada. Kaja

on esitatud tähtaegselt, kostjad on põhjendanud, miks ei olnud nende arvates tagaseljaotsuse

tegemine lubatud ning kaja ei ole ilmselgelt põhjendamatu.

Esialgse õiguskaitse taotluse formaalsed eeldused on täidetud – kostjad on tasunud taotluselt

riigilõivu 50 eurot ja tagatise 477 eurot 67 senti. Maakohtu hinnangul on 31. mai 2021. a

tagaseljaotsuse alusel algatatud täitemenetluste peatamine põhjendatud meede kostjate õiguste

kaitsmiseks (TsMS § 417 lg 6). Arvestades, et kaja lahendamisele kuluv aeg ei ole eelduslikult

väga pikk, ei koorma see ülemäära ka hagejat.

Seni tehtud täitetoimingute tühistamine ei ole põhjendatud. Selline meede on liialt koormav,

arvestades, et käesoleval hetkel toimuvad täitemenetlused kehtiva täitedokumendi alusel.

Selline meede oleks toimelt samaväärne kaja rahuldamisega, mis ei ole aga esialgse õiguskaitse

eesmärk.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu

määrus ning jätta kostjate taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata.

Määruskaebuse kohaselt ei ole kaja nõuetekohane. Kaja kautsjonina tulnuks mõlemal kostjal

tasuda 400 eurot ehk kokku 800 eurot. Kostjad on tasunud kautsjonina 550 eurot.

Täitemenetluse peatamise formaalsed eeldused ei ole täidetud. TsMS § 417 lg 6 sätestab, et

enne kaja lahendamist võib kohus määrusega peatada täitemenetluse või lubada selle jätkamist

üksnes tagatise vastu või tühistada täitetoimingu. Kuna mõlemad kostjad taotlevad nende suhtes

algatatud täitemenetluse peatamist, siis tuleb ka mõlemal kostjal täitemenetluse peatamise

taotlemisel anda tagatis. Kostjad ei ole seaduses sätestatud tagatist andnud.

4. Kostjad palusid jätta määruskaebuse rahuldamata. Kaja ja taotlus täitemenetluse peatamiseks

olid esitatud mõlema kostja poolt. Kostjate poolt tasutud kautsjon on piisav. Kostjad on tasunud

kautsjoni isegi rohkem. Kostjate kaja ese on ühine, mistõttu ei pidanud nad maksma igaüks

eraldi kautsjonit. Kuna maakohtu menetluses on läbi vaatamisel hageja solidaarnõue kostjate

vastu ning kohtutäituri menetlustes on täitmisel solidaarnõue, siis on täitemenetluse peatamise

avalduse esitamisel põhjendatud ka ühe tagatise tasumine.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Määruskaebus on ebaõigesti võetud menetlusse.

6. Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse

saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis

maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et

kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab

ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

Tartu Maakohus rahuldas 3. augusti 2021. a määrusega kostjate esialgse õiguskaitse taotluse

osaliselt ning peatas täitemenetlused täiteasjades nr 022/2021/4269 ja nr 022/2021/4270 kuni

tsiviilasjas nr 2-20-128476 9. juulil 2021 esitatud kaja lahendamiseni.

Seega on täitemenetluste peatamine seotud konkreetse sündmusega – 9. juuli 2021. a kaja

lahendamisega. Maakohus on 29. septembri 2021. a määrusega rahuldanud kostjate kaja ning

taastas tsiviilasjas menetluse.

Ringkonnakohtu hinanngul oleks maakohus pidanud jätma hageja määruskaebuse kaja

lahendamise järgselt läbi vaatamta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. Kuivõrd hageja vaidlustab

täitemenetluste peatamist, saab järeldada, et hageja eesmärk on täitemenetluste jätkamine. Kuna

vaidlustatud 3. augusti 2021. a määrusega kohaldatud meede oli seotud konkreetse tingimuse

saabumisega – kaja lahendamisega, siis ei ole kaja lahendamise järel maakohtu määrusel enam

toimet. Sellest tulenevalt ei ole võimalik ka hageja eesmärgi saavutamine.

7. Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei hinda ringkonnakohus määruskaebuse väiteid

sisuliselt.

8. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 418 lg 1 järgi ei jõustu tagaseljaotsus ja seda ei saa täita

menetluse taastamise korral. 31. mai 2021. a tagaseljaotsus käesolevas asjas oli tunnistatud

tagatiseta viivitamata täidetavaks. Seega tuleb arvestada TsMS § 474 lg 1 esimeses lauses

sätestatuga, mille järgi ei või viivitamata täita lahendit, mille tühistamise või muutmise lahend

on avalikult teatavaks tehtud.

Tagaseljaotsuse viivitamatu täitmine muutub lubamatuks alates kaja rahuldamisest ja asjas

menetluse taastamisest (TsMS § 418 lg 1 ja § 474 lg 1).

9. Käesolev määrus ei ole kohtuasja menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause

mõttes. Seega pole menetluskulude jaotuse märkimine sellises määruses vajalik.

Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asjas tehtavas lõpplahendis.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke