2-21-11720/11 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-11720 Tsiviilasi Jelena Pahhomova hagi Sihtasutus Narva Linnaelamu vastu SA Narva Linnaelamu 29. juuni 2021 nõukogu koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks Hagi osaliselt menetlusse võtmisest keeldumine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 12. augusti 2021 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Jelena Pahhomova määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Jelena Pahhomova (isikukood XXX), esindaja Margus Kiir

Vastustaja (kostja): Sihtasutus Narva Linnaelamu (registrikood 90003404) RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 12. augusti 2021 määruse resolutsiooni punkt 1, milles kohus jättis hageja nõude SA Narva Linnaelamu 29. juuni 2021 nõukogu otsuse kehtetuks tunnistamiseks uue juhatuse liikme valimise osas menetlusse võtmata ja saata tsiviilasi tühistatud osas Viru Maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Rahuldada Jelena Pahhomova määruskaebus.

3. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Jelena Pahhomova (hageja) esitas 27. juulil 2021 hagi Sihtasutus Narva Linnaelamu vastu nõukogu otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes. Hagiavalduses palus hageja tunnistada kehtetuks SA Narva Linnaelamu 29. juuni 2021 nõukogu koosoleku otsus, millega kutsuti tagasi SA Narva Linnaelamu juhatuse liiga Jelena Pahhomova ja määrati alates 1. juulist 2021 juhatuse liikmeks Marek Bend.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Viru Maakohus keeldus 12. augusti 2021 määrusega menetlusse võtmast Jelena Pahhomova hagi Sihtasutus Narva Linnaelamu vastu SA Narva Linnaelamu 29. juuni 2021 nõukogu koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes osas, millega soovitakse tunnistada kehtetuks Marek Bendi juhatuse liikmeks määramine.

3. Maakohus märkis, et asjaolu, et Marek Bendi määrati uueks juhatuse liikmeks ei riku hageja õigusi viisil, millele riik peaks andma kaitset. Sihtasutuse nõukogul on õigus nimetada juhatuse liikmeid olenemata sellest, kas eelmine juhatuse liige on ametist tagasi kutsutud või mitte. Samuti on nõukogul ka põhikirja muutmise õigus. Kostja põhikiri sätestab küll, et sihtasutusel on üks juhatuse liige (põhikirja punkt 4.6), kuid välistatud ei ole, et nõukogu nimetatud sätet muudab. Hageja õigusi Marek Bendi juhatuse liikmeks olemine ei riiva, kuna vastutust nõukogu otsuste vastavusest seadusele ja põhikirjale hagejal ei ole ja samuti ei puuduta nimetatud otsus hagejat isiklikult. Seega ei saa hageja nõuda Marek Bendi juhatuse liikmeks nimetamise kehtetuks tunnistamist, kuna selles osas on nõudeõigus Marek Bendil ning juhatuse liikme valmine ja tagasikutsumine on nõukogu pädevuses.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS

4. Hageja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus keeldus hageja nõude osaliselt menetlusse võtmisest (resolutsiooni p 1) ja saata asi selles osas maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

5. Kaebaja selgitab et kostja põhikirja p 4.6. kohaselt koosneb sihtasutuse juhatus ühest liikmest. Maakohus on eksinud väites, et sihtasutuse nõukogul on õigus nimetada juhatuse liikmeid olenemata sellest, kas eelmine juhatuse liige on ametist tagasi kutsutud või mitte. Nõukogu peab lähtuma kehtiva põhikirja nõuetest, seega antud juhul juhatuse liikme tagasikutsumiseta ei olnud seaduslikult võimalik uut juhatuse liiget määrata ning otsus on käsitletav ühe tervikuna. Maakohus on eksinud ka väites, et kostja nõukogul on põhikirja muutmise õigus ja ei ole välistatud, et nõukogu muudab kehtestatud juhatuse liikmete arvu. Tulenevalt SAS § 41 lg 1 ja kostja põhikirjast on põhikirja muutmine sihtasutuse asutaja pädevuses.

Juhul, kui kohus tunnistaks hageja tagasikutsumise juhatuse liikme ametikohalt kehtetuks tekib olukord, kus kostjal on vastuolus põhikirjaga kaks juhatuse liiget. Ilma hagejat juhatuse liikme ametikohalt tagasi kutsumata ei oleks valitud ka uut juhatuse liiget, st hageja tagasikutsumise kehtetuse korral piirab kostja põhikiri täiendava juhatuse liikme määramist. Hageja ametisse ennistamisel on tal kostja esindajana õigustatud huvi nõukogu otsuse vaidlustamiseks ja põhikirja nõuete järgimiseks nõukogu poolt.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

6. Kostja määruskaebusega ei nõustu ja palub jätta see rahuldamata.

7. Kostja on seisukohal, et kui kohus peaks menetluses oleva hagi rahuldama, siis eelkirjeldatud vastuolu põhikirja ja kahe juhatuse liikme olemasolu vahel on menetlusõiguslikult lahendatav TsMS § 445 lg 1 ja TsÜS § 38 lg 8 teise lause alusel otsuse täitmise korra kindlaksmääramise kaudu. Otsus käesolevas asjas täidetakse selle registripidajale saatmise teel. Kuna TsÜS 38 lg 8 ei sätesta otsuse saatmise tähtaegu registripidajale, saab kohus anda kostja taotlusel tähtaja otsustamaks, kas

29. juuni 2021 nõukogu otsusega juhatuse liikmeks määratud isik kutsuda tagasi või muuta põhikirja viisil, mis võimaldab kostjal enam kui ühe juhatuse liikme olemasolu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ning saadab tsiviilasja Viru Maakohtu Narva kohtumajale menetlusse võtmise otsustamiseks (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus kuulub rahuldamisele. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse põhjendatust ja seaduslikkust üksnes vaidlustatud ulatuses, st määruse resolutsiooni p 1 osas (TsMS § 651 lg 1 koosmõjus §-ga 659).

9. Hageja on endine kostja juhatuse liige, kes on vaidlustanud kostja 29. juuni 2021 nõukogu otsuse, millega otsustati kutsuda hageja juhatuse liikme kohalt tagasi ja valiti juhatuse liikmeks M. Bendi. Kostja põhikirja p 4. 6 kohaselt on kostjal üks juhatuse liige.

10. Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel osas, milles hageja vaidlustab nõukogu otsust uue juhatuse liikme valimise osas. Ülejäänud osas võttis maakohus hagi menetlusse. TsMS § 371 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagi menetlusse võtmata juhul, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik. SAS § 301 lg 1 kohaselt nõukogu otsuste kehtetuks tunnistamisele kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seadust. TsÜS § 38 lg 1 kohaselt võib huvitatud isik nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. Maakohus andis õigusliku hinnangu TsÜS § 38 lg-te 1 ja 4 kohaldatavuse osas ning asus seisukohale, et nõukogu otsus osas, milles Marek Bendi määrati uueks juhatuse liikmeks ei riku hageja õigusi viisil, millele riik peaks andma kaitset. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et olukorras, kus vastavalt kostja põhikirjale on kostjal üheliikmeline juhatus, hageja vaidlustab enda tagasikutsumist juhatuse liikme ametikohalt, puudub hagejal õigus vaidlustada ka uue juhatuse liikme valimist. Juhatuse liikmena oli hagejal õigustatud huvi kostja nõukogu otsuste seaduslikkuse osas. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et uue juhatuse liikme valimiseks tuli nõukogul otsustada eelnevalt hageja tagasi kutsumine, kuna põhikirja punkti 4.6 kohaselt on juhatuses üksnes üks liige. Ringkonnakohus märgib, et nõukogu otsuse eesmärgiks oli välja vahetada juhatuse liige, mistõttu hagejat saab huvitatud isikuks pidada selle eesmärgi täitmiseks vastu võetud mõlema otsuse osas. Et tegemist on sama eesmärgi täitmiseks vastu võetud otsustega, nähtub ka nõukogu koosoleku protokollist. Maakohtu arutlused teemal, et kostja nõukogul on õigus muuta põhikirja juhatuse liikmete arvu osas ei ole asjassepuutuvad.

11. Eeltoodule tuginedes rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asjas tehtavas lõpplahendis (TsMS § 173 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks