2-21-6876/23 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 12. oktoober 2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-6876 Tsiviilasi Bigbank AS-i hagi X vastu võla nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15. juuli 2021 otsus Tsiviilasja hind 7692,76 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastustaja): Bigbank AS, lepinguline esindaja Alena Starikova Kostja (apellant): X Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON 1. Keelduda X apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus apellandile käesoleva määruse jõustumisel. 2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. 3. Apellatsioonkaebuse menetluse kulud jäävad X kanda, kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagimenetluses võib määruskaebuse Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohus rahuldas 15. juuli 2021 otsusega Bigbank AS-i (hageja) hagi X (kostja) vastu võla nõudes.

2 (3) 2. Kostja esitas maakohtu otsuse peale 13. augustil 2021 apellatsioonkaebuse. Kostja ei tasunud riigilõivu ja kaebus oli ka muude puudustega, mis takistasid selle menetlemist. 3. Ringkonnakohus jättis 31. augusti 2021 määrusega kaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Muu hulgas kohustas kohus kostjat tasuma apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 20 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Samuti selgitas kohus kostjale menetlusabi taotluse ning riigi õigusabi saamiseks taotluse esitamist. Ühtlasi hoiatas kohus kostjat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel võib kohus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. 4. Kostja esitas 17. septembril 2021 kohtule avalduse, milles märkis, et tal ei ole võimalik maksta riigilõivu ja oleks vaja küsida riigilt tasuta õigusabi. Ringkonnakohus andis 27. septembri 2021 kirjaga kostjale tähtaja füüsilise isiku menetlusabi taotluse ja riigi õigusabi saamise taotluse esitamiseks. Kohus andis tähtaja seitse päeva nõuetekohaste taotluste esitamiseks arvates kirja kättesaamisest ja hoiatas, et või keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. 5. Ringkonnakohus toimetas kostjale 27. septembri 2021 kirja kätte TsMS § 311¹ lg 3 alusel 27. septembril 2021. Seega lõppes nõuetekohaste taotluste esitamise tähtaeg 4. oktoobril 2021. Selleks ajaks ega hiljem pole kostja kaebuse puudusi kõrvaldanud ega nõuetekohaseid taotlusi esitanud. Kostja ei ole esitanud ka andmeid riigilõivu tasumise kohta ja kohus ei tuvasta lõivu tasumist Maksu- ja Tolliameti hallatavas infosüsteemis. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus keeldub kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle esitajale. 7. TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Toimikust nähtuvalt ei ole apellatsioonkaebust allkirjastatud. Kohus ei pea allkirjastamata kaebust piisavaks. 8. Kaebus ei vasta seaduses ettenähtud sisunõuetele. Apellatsioonkaebuses peab TsMS §-st 633 tulenevalt olema mh märgitud: − apellandi selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb (TsMS § 633 lg 2 p 2) – see tingimus on täitmata; − apellatsioonkaebuse põhjendus, mh millist õigusnormi on esimese astme kohus oma otsuses või otsuse tegemisel rikkunud või missuguse asjaolu on esimese astme kohus ebaõigesti või ebapiisavalt tuvastanud, millest tuleneb õigusnormi rikkumine või asjaolu ebaõige või ebapiisav tuvastamine ning viide tõenditele, millega apellant soovib iga faktiväidet tõendada (TsMS § 633 lg 2 p 3 ja lg 3) – kõnealuses osas ei nähtu kaebusest piisava selgusega, millises osas ei kostja nõustu maakohtu tuvastatud asjaolude ja õiguslike põhjendustega. 9. Apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud ka riigilõivu. TsMS § 139 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. TsMS § 122 lg 1 kohaselt on tsiviilasja hind hagihind. RLS § 59 lg 15 sätestab, et apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Esitatud apellatsioon- kaebusest ei ole aru saada, mis ulatuses otsust vaidlustatakse, mistõttu tuleb eeldada, et kaebus esitati maakohtu otsuse peale tervikuna. Sel juhul on tsiviilasja hind sama nagu maakohtus, st 7692,76 eurot, ja riigilõivu tuli tasuda 475 eurot. Seda ega muud summat kostja ei tasunud.

3 (3) 10. TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 637 lg 2 alusel tuleb kaebuse menetlusse võtmisest keelduda, sest kostja ei tasunud tähtaegselt riigilõivu, ega kõrvaldanud kaebuse vormi- ja sisupuudusi. 11. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). 12. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse menetluse kulud jätta kostja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest enne selle hagejale vastamiseks edastamist, siis ei saanud hagejal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid. 13. TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

( allkirjastatud digitaalselt )