2-21-5408/27 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2021, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-21-5408

Tsiviilasi

Hydraulikzentrum Industriebedarf GmbH hagi Forester

Masinatehas OÜ vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

22 484 eurot 26 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

Hydraulikzentrum

Industriebedarf

GmbH;

registrikood ATU45640007; asukoht Gewerbepark Pitztal Nr 7

A-6471 Arzl im Pitztal, Austria.

Hageja esindaja: vandeadvokaat M. L., e-post XXX

Kostja: Forester Masinatehas OÜ, registrikood 12167248;

asukoht Aida, Igavere küla, Tartu vald, 60506, Tartu maakond.

Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige J. P.

e-post info@forester.ee; XXX

Kohtuistungi toimumise aeg

29. september 2021

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada tagaseljaotsusega Hydraulikzentrum Industriebedarf GmbH hagi Forester

Masinatehas OÜ vastu võla väljamõistmiseks.

2. Mõista Forester Masinatehas OÜ-lt Hydraulikzentrum Industriebedarf GmbH kasuks välja:

2.1. 20 860 eurot 26 senti (sealhulgas põhivõlg 20 300 eurot ja viivis alates

3. detsembrist 2020 kuni 7. aprillini 2021 summas 560 eurot 26 senti);

2.2. viivis tasumata põhivõlgnevuselt 20 300 eurolt alates 8. aprillist 2021 kuni

põhivõlgnevuse 20 300 tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras.

3. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

4. Toimetada otsus pooltele kätte.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud Forester Masinatehas OÜ kanda.

6. Mõista Forester Masinatehas OÜ-lt Hydraulikzentrum Industriebedarf GmbH kasuks välja

menetluskulu 2753 eurot.

7. Mõista Forester Masinatehas OÜ-lt Hydraulikzentrum Industriebedarf GmbH kasuks välja

viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest

kuni selle täitmiseni.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule (aadress Kalevi 1, Tartu linn, Tartumaa; e-post

tmktartu.menetlus@kohus.ee) tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui kohtukutse toimetati kostjale või tema esindajale kätte teisiti

kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt või kui

tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kajalt tasutakse riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab

riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KIRJELDAV OSA

1. Hydraulikzentrum Industriebedarf GmbH (hageja) esitas Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale

hagi Forester Masinatehas OÜ (kostja) vastu võla väljamõistmiseks. Hageja palub mõista

kostjalt hageja kasuks välja arvete nr XXX ja nr XXX alusel tasutud ettemaksu 20 300 eurot,

viivise alates 3. detsembrist 2020 kuni hagi esitamiseni 7. aprillil 2021 summas 560 eurot

26 senti ning viivise põhivõlalt alates 8. aprillist 2021 kuni põhivõla nõuetekohase tasumiseni

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Hagiavalduse kohaselt tellis hageja vastavalt kostja 13. juuli 2020 pakkumisele nr XXX

kostjalt viis FC-41 kraanat kogumaksumusega 15 000 eurot. Maksetingimusena lepiti kokku,

et hageja tasub 50% arve kogusummast tellimuse kinnitamisel ning 50% masinate tarnimise

järgselt. Hageja tellis vastavalt kostja 15. juuli 2020 pakkumusele nr XXX kostjalt mudelid

XXX ja XXX kogumaksumusega 16 000 eurot. Maksetingimusena lepiti kokku, et hageja

tasub 80% arve kogusummast tellimuse kinnitamisel ning 20% masinate tarnimise järgselt.

Hageja kinnitas tellimused. Kostja koostas mõlema pakkumise alusel hagejale arved nr XXX

ja XXX. Hageja tasus 17. juulil 2020 ettemaksena kostjale 7500 eurot arve nr XXX alusel ning

24. juulil 2020 12 800 eurot arve nr XXX alusel. Mõlema pakkumise puhul oli märgitud

masinate tootmise tähtajaks 60 päeva.

Hageja küsis mitmel korral infot tellimuse täitmise kohta ja palus kostjal täpsustada, mis ajaks

tellimused on valmis. Hageja esindaja E. K. küsis 12. augustil 2020 e-kirja teel kostja juhatuse

liikmelt, kas treilerid ja kraanad on valmis. Hageja kordas 19. augustil 2020 sama küsimust.

Kostja esindaja vastas 19. augustil 2020, et neil on probleeme materjalide hankimisega ning ta

annab lähiajal teada tarnimisaja. Hageja esindaja uuris 24. augustil 2020 uuesti tarneaja kohta

ning juhtis tähelepanu, et hageja kliendid ootavad. Hageja kordas 31. augustil 2020 ja 1.

septembril 2020 oma küsimust tarneaja kohta. Kostja vastas 1. septembril 2020, et neil on

probleeme materjalidega ja tarneaega endiselt ei kinnitatud. Hageja küsis 10. septembril 2020,

kas tellitud tooted, mis olevat laos valmis olnud, on saatmiseks valmis, ja märkis, et hageja

kliendid tühistavad tellimused, kui tarneaega ei kinnitata. Hageja kordas 25. septembril 2020

sama küsimust. Kostja lubas 28. septembril 2020 tarneaja kohta info anda, kuid seda ei tulnud.

Hageja teatas 29. septembril 2020, et hageja kliendid on tühistanud oma tellimused, ja juhtis

tähelepanu, et konkreetsed tooted olid kostja väitel olnud tellimise ajal laos olemas. Kostja

esindaja vastas 29. septembril 2020, et tellitud masinad jõuavad kohale selle aasta sees, aga

täpset aega ei oska öelda. Hageja esindaja vastas, et talvel pole masinaid enam vaja, neid on

vaja kohe ja tellimusega on seis pakiline. Hageja hoiatas 5. oktoobril 2020, et taganeb

lepingust, kui hiljemalt 43. nädalaks pole tarne toimunud. Kostja esindaja ei andnud ühelgi

juhul konkreetset tarneaega ega tagatist, et tellimus üldse täidetakse. Hageja esindaja teatas 3.

detsembril 2020, et kuna kostja poolt ei suudeta tellitud tooteid tarnida, taganeb hageja

tellimusest koheselt. Hageja palus ettemaksu tagastada. Kostja ei tagastanud hagejale

ettemaksu.

2. Kostja märkis oma vastuses, et tunnistab hagis esitatud nõudeid osaliselt. Kostja kinnitas, et

sai hagejalt ettemakse summas 20 300 eurot. Kostja märkis, et ta ei keeldu hagejale

metsatehnika tarnimise kohustuse täitmisest. Kostja kohustuste täitmist on mõjutanud

asjaolud, mida kostja ei saanud ette näha. Kostja tüüptingimuste kohaselt ei vastuta kostja

lepingust tulenevate kohustuste täitmata jätmise eest, kui kohustused jäid täitmata vääramatu

jõu tõttu. Kostja ei saanud hagejale kaupa tarnida koroonaviirusega seotud tarneraskuste ning

kostja koostööpartneri pankrotistumise ja sellest tuleneva kahju ja tööseisaku tõttu. Kostja

soovib, et kauba tarnimise tähtajale antaks mõistlik pikendus.

3. Hageja leidis oma täiendavas seisukohas, et kostja selgitused tarneraskuste osas tulenevalt

COVID-19 pandeemiast ja tema tarnijate viivitusest kohustuste täitmisel ei anna alust keelduda

ettemaksu tagastamisest. Kostja tüüptingimused ei ole lepingu osaks. Isegi kui kostja

tüüptingimused on lepingu osaks, kahjustavad need hagejat ebamõistlikult ja on seetõttu

tühised. Hageja taganes kehtivalt lepingust ja nõuab ettemaksu tagastamist.

4. Hageja esitas 29. septembril 2021 kohtuistungil taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, kuna

kostja ei ilmunud kohtukutse kostjale kättetoimetamisele vaatamata kohtuistungile. Kohus

rahuldas 29. septembri 2021 istungil hageja taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 410 järgi kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab

asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata

jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus TsMS § 413 lg 1 kohaselt hageja

kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks. Kohus ei tee TsMS § 413 lg 3 järgi tagaseljaotsust, kui 1) kohtuistungile

ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt

puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid; 2) kostja on teatanud

kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud; 3) kostja

oli nõus asjas kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega tema osavõtuta.

6. Kohus saatis 8. septembril 2021 kostjale 29. septembri 2021 kohtuistungi kutse kostja poolt

kohtule antud ja kostja juhatuse liikme rahvastikuregistri andmetest tulenevale e-posti

aadressile XXX. Kohus saatis 10. septembril 2021 kostjale 29. septembri 2021 kohtuistungi

kutse e-posti aadressile XXX. Kohus hoiatas kostjat, et kohus loeb kirja kättetoimetatuks

saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, kui saaja ei kinnita kättesaamist varem. Kostja ei

kinnitanud kohtukutse kättesaamist. Kohtukutse toimetati kostjale TsMS § 3141 lg 1 ja 2 alusel

seega kätte 16. septembril 2021, so enam kui 10 päeva enne istungi päeva. Kostja kutsuti

istungile seega õigel ajal. Kutses selgitati kostjale istungilt puudumise tagajärgi, sh seda, et

kohus võib juhul, kui kostja istungile ei ilmu, teha hageja taotlusel tagaseljaotsuse. Kostja ei

ilmunud sellele vaatamata 29. septembri 2021 kohtuistungile. Kostja ei teatanud kohtule

mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Kostja ei märkinud, et ta on nõus

kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega kostja osavõtuta. Kostja soovis kohtule esitatud

vastuses asja arutamist kohtuistungil. Kohus saab TsMS § 413 lg 1 ja 3 kohaselt lahendada

asja seega tagaseljaotsusega.

7. Kohus jätab TsMS § 444 lg 3 alusel otsusest välja põhjendava osa.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

8. Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

9. Hageja 29. septembri 2021 menetluskulude nimekirja kohaselt palub hageja kohustada

kostjat hüvitama hagejale menetluskulud kokku 6933 eurot 75 senti (sh riigilõiv 900 eurot,

tõlkekulud 747 eurot, esindajakulud 5035 eurot käibemaksuta ja bürookulud 251 eurot

75 senti). Hageja esindaja tunnitasu on 190 eurot käibemaksuta. Kohus saatis 1. oktoobril 2021

hageja menetluskulude nimekirja ja vastuse nõude kostja e-postile XXX. Kohus hoiatas

kostjat, et kohus loeb dokumendid kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel,

kui saaja ei kinnita kättesaamist varem. Hageja menetluskulude nimekiri ja vastuse nõue

toimetati TsMS § 3141 lg 1 ja 2 alusel kostjale kätte 7. oktoobril 2021.

10. Riigilõiv on 900 eurot. See on TsMS § 138 lg 1 ja 2 järgi põhjendatud menetluskulu.

11. Tõlkekulud on TsMS § 143 p 1 järgi asja läbivaatamise kulud. Dokumendi tõlkijale

makstakse TsMS § 153 lg 3 järgi tasu tõlkelehekülje eest Vabariigi Valitsuse määrusega

kehtestatud ulatuses. Vabariigi Valitsuse 22. detsembri 2005 määruse nr 322 Kriminaal-,

väärteo-, tsiviil- ja haldusasjade menetlusest osavõtjatele tasu maksmise ja kulude hüvitamise

kord § 6 lg 2 kohaselt makstakse kirjaliku tõlke ühe lehekülje eest tasu, mis on kuni 20-kordne

Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud tunnipalga alammäär. Määruse nr 322 § 6 lg 3 järgi on

üks lehekülg 1800 tähemärki koos tühikutega. Kui tõlge on lühem kui üks lehekülg, makstakse

pool lehekülje tasust. Vabariigi Valitsus 19. detsembri 2019 määruse nr 115 Töötasu

alammäära kehtestamine § 1 näeb ette, et alates 1. jaanuarist 2020 on tunnitasu alammääraks

3,48 eurot ja kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 584 eurot. Kirjaliku tõlke ühe

lehekülje eest makstava tasu ülemmäär on seega 69 eurot 60 senti (3,48 eurot *20).

Kohtu hinnangul kuuluvad TsMS § 174 lg 1, § 138 lg 1 ja 2 ning § 143 p 1 järgi hüvitamisele

siiski üksnes need asja läbivaatamise, sh tõlke, kulud, mis olid asja läbivaatamiseks vältimatult

vajalikud. Asja läbivaatamiseks ei olnud vaja tõlkida hageja esindaja poolt kohtule esitatud

eestikeelset hagiavaldust saksa keelde. Hagejat esindas menetluses eesti keelt valdav esindaja.

Hageja esindaja sai hagejale menetluse asjaolusid ja käiku selgitada ka ilma hagiavalduse

tõlgete tegemiseta. Hageja esindaja poolt tehtud toimingute loetelust nähtub, et hageja esindaja

seda ka tegi. Hagi tõlkimine ei olnud antud juhul asja läbivaatamiseks vajalik. Selle

tõlkimisega seotud kulude kostjalt hageja kasuks välja mõistmine ei ole seega põhjendatud.

Hagiavaldusele on lisatud inglise- ja saksakeelsed tõendid ning nende tõlked eesti keelde.

Kohtu nõudel esitas hageja ka oma äriregistri väljavõtte ja selle tõlke eesti keelde.

Võõrkeelsete tõendite eesti keelsete tõlgete esitamine on TsMS § 32 lg 1 ja § 33 lg 1 järgi asja

läbivaatamiseks vajalik, kuna asja läbivaatamine toimub eesti keeles. Kuna nende

dokumentide tõlkimise kulu oli asja läbivaatamiseks vajalik, kuulub see TsMS § 174 lg 1, §

138 lg 1 ja 2 ning § 143 p 1 järgi hüvitamisele. Arvestades tõlgitud dokumentide mahtu, on

dokumentaalsete tõendite ja hageja äriregistri väljavõtte tõlkimise kulu TsMS § 153 lg 3 ja

määruse nr 322 § 6 lg 2-3 järgi 333 euro ulatuses põhjendatud.

13. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus

TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja

esitas hagiavalduse müügilepingust taganemise tõttu müügilepingu alusel tasutud ettemakse

tagastamiseks ja seadusjärgse viivise saamiseks. Tegemist ei ole õiguslikult keerulise

vaidlusega. Arvestades esitatud dokumentide mahtu, ei ole tegemist ka mahuka vaidlusega.

Hageja esitas enne istungite toimumist kostja vastuse kohta kirjaliku arvamuse. Hageja

esindaja oli enne istungite toimumist vaidluse asjaoludega seega kursis. Asjas toimus kolm

lühikest istungit, kuhu kostja ei ilmunud. Istungid kestsid kokku 27 minutit. Hageja esindaja

ajakulu on seega vajalik ja põhjendatud 8 tunni ulatuses. Hageja esindaja tunnitasu 190 eurot

käibemaksuta ei ületa keskmist sarnastes tsiviilasjades tasuda tulevat tunnitasu. Hageja

esindaja tunnitasu on seega põhjendatud. Arvestades tsiviilasja keerukust ja mahtu, on hageja

esindajakulu seega vajalik ja põhjendatud 1520 euro ulatuses (käibemaksuta).

Hageja soovib lisaks bürookulude väljamõistmist. Hageja ei selgita samas, milles need kulud

seisnevad ning mil viisil olid need käesolevas asjas õigusabi osutamiseks vajalikud. Kohus

leiab, arvestades tsiviilasja keerukust ja mahtu ning hageja tunnitasu suurust, et hageja

esindajakulud on vajalikud ja põhjendatud üksnes 1520 euro ulatuses.

14. Hageja menetluskulud on põhjendatud 2753 euro (900 + 333 + 1520) ulatuses. Kuna

menetluskulud jäid kostja kanda, tuleb hageja menetluskulu 2753 eurot kostjalt hageja kasuks

välja mõista.

Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 tuleb kohtulahendis märkida, et

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks

tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marian Miilaste

kohtunik