2-20-143894/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Kairi Piirisild

Otsuse aeg ja koht

11. oktoober 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-143894

Tsiviilasi Kodumaa Kapitali HLÜ hagi D. G.i vastu võla

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1053,87 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja: Kodumaa Kapitali HLÜ (registrikood 12782505),

esindajad lepinguline esindaja Marge Rebane

Kostja: D. G. (isikukood xxxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Kodumaa Kapitali HLÜ hagi D. G.i vastu tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista D. G.ilt Kodumaa Kapitali HLÜ kasuks välja põhivõlg 727,52 eurot, intress

46,59 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 51 eurot.

3. Mõista D. G.ilt Kodumaa Kapitali HLÜ kasuks välja viivis põhinõudelt alates

10.02.2021 kuni põhinõude tasumiseni 0,066% päevas.

4. Jätta rahuldamata Kodumaa Kapitali HLÜ hagi D. G.ilt leppetrahvi 53,50 euro

väljamõistmiseks.

5. Jätta Kodumaa Kapitali HLÜ menetluskulud 94% ulatuses D. G.i kanda ja D. G.i

menetluskulud 6% ulatuses Kodumaa Kapitali HLÜ kanda.

6. Rahuldada Kodumaa Kapitali HLÜ taotlus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks osaliselt.

7. Määrata Kodumaa Kapitali HLÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 820 eurot (sh

riigilõiv 200 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja hageja õigusabikulu

600 eurot).

8. Jätta D. G.i menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks

määramata.

9. Mõista D. G.ilt Kodumaa Kapitali HLÜ kasuks menetluskulude hüvitisena välja

770,80 eurot.

10. Mõista D. G.ilt Kodumaa Kapitali HLÜ kasuks välja viivis välja mõistetud

menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

11. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv,

välja arvatud riigilõivuseaduse (RLS) § 22 nimetatud juhtudel.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule

30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema poolt hagiavaldusele

vastamata jätmine oli tingitud mõjuvatest põhjustest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai teada tagaseljaotsusest või

selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab

riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.

Kautsjon

tuleb

kostjal

tasuda

Rahandusministeeriumi

arveldusarvele

nr

EE571010220229377229 (AS SEB Pank), nr EE062200221059223099 (Swedbank AS), nr

EE221700017003510302 (Luminor Bank AS) või EE567700771003819792 (LHV Pank).

Maksekorralduse selgitusse tuleb lisada tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb kohtule esitada

andmed kautsjoni tasumise kohta.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Kodumaa Kapitali HLÜ esitas 04.12.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse D. G.ilt 798,06 euro saamiseks. Kohus tegi 08.12.2020 võlgnikule makseettepaneku,

mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Maksekäsu osakond üritas kostjale

dokumente kätte toimetada rahvastikuregistri järgsele elukohale aadressil xxxx, kuid

dokumendid tagastati hoiutähtaja möödumisel. E-posti aadressitele xxxx ja xxxx saadetud

teavitustele kostja ei ole vastanud. Menetluses xxxx võlgniku ema kinnitas 10.11.2020, et

võlgnik on xxxx, seoses koroonaga Eestisse hetkel ei tule. Menetluses xxxx on tööandjalt

08.10.2020 seisuga infot, et kostja on ajutiselt tööle lähetatud xxxx, kus tema treening kestab

kuni järgmise aasta juunikuuni.

2. Pärnu Maakohus andis 20.01.2021 nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks

hagimenetluses. Hageja esitas 09.02.2021 hagiavalduse, milles palub mõista kostjalt hageja

kasuks välja põhivõla 727,52 eurot, intressi 46,59 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 51

eurot, leppetrahvi 53,50 eurot ja edasiulatuva viivise põhivõlalt alates 10.02.2021 kuni põhivõla

täitmiseni 0,066% päevas. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kohus võttis hagi

22.02.2021 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat esitama kohtule kirjaliku vastuse hagile

21 päeva jooksul alates määruse ja hagiavalduse kättesaamisest.

3. Kohtule teadaolevatel andmetel töötab kostja äriühingus L OÜ (viimane väljamakse

kostjale 2021 mais). Kostja tööandja 19.04.2021 vastuse kohaselt viibib D. G. kuni november

2021 xxxx aadressil xxxx, elukoht Eestis on xxxx, e-posti aadress xxxx, telefon: xxxx.

Aadressil xxxx on dokumendid tagastatud märkega „saaja ei olnud kohal, saaja viibib pikemalt

ära“ ning aadressil xxxx on dokumendid tagastatud hoiutähtaja möödumisel. Kohtuistungi

sekretär helistas 15.04.2021 kostjale telefoninumbril xxxx, kuid tulemuseta. E-posti

aadressidele xxxx ja xxxx saadetud teavitustele kostja ei vastanud.

4. Eeltoodust

tulenevalt

ei

ole

kostja

tegelik

viibimiskoht

kohtule

teada.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele

menetlusdokumendi kätte toimetada avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud

registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei

ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega

dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul TsMS sätestatud viisil.

5. Juhindudes TsMS § 317 lg 1 ja 3 toimetas kohus menetlusdokumendid kostjale kätte

avalikult. Teadaanne avaldati 17.06.2021 ja kohus luges dokumendid TsMS § 317 lg 5 alusel

kättetoimetatuks 03.07.2021. Tulenevalt menetlusse võtmise määruses kostjale antud tähtajast

(21 päeva), tuli vastus hagiavaldusele esitada 26.07.2021. Kostja ei ole käesolevaks ajaks

vastust esitanud.

6. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja, kellele on hagi kätte toimetatud, ei

vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul, ja hageja on avaldanud soovi lahendada asi

tagaseljaotsusega, rahuldab kohus hagi TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega. Kohus loeb

hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kontrollib ainult hagi õiguslikku

põhjendatust.

7. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult

põhjendatud osaliselt. Hagiavalduse kohaselt leppisid pooled laenulepingus kokku, et lepingu

ülesütlemise õiguse tekkimisel lepingus toodud alustel on laenusaajal kohustus tasuda

leppetrahvi. Hageja nõuab kostjalt leppetrahvi 53,50 eurot.

8. Kuna tüüptingimuse tühisuse tuvastamine on õiguse kohaldamine TsMS § 438 lg 1 järgi,

on tüüptingimuste kehtivuse kontrollimine kohtu kohustus. Kui kohtu ees on vaidlus

tüüptingimuste üle, peab kohus kontrollima tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei

ole sellele tuginenud (vt Riigikohtu 30.10.2013 otsus 3-2-1-106-13 p 24).

9. VÕS § 402 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus-

või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.

Kohtu hinnangul vastab hageja ja kostja vahel sõlmitud leping tarbijakrediidilepingu nõuetele,

kuna hageja on majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik, kes andis eraisikust tarbijale laenu

reisi finantseerimiseks. Hageja poolt nõutavat leppetrahvi tuleb hinnata VÕS § 158 lg 1

tähenduses. Hageja nõuab kostjalt leppetrahvi põhjusel, et kostja rikkus lepingut ja hagejal

tekkis lepingu ülesütlemise õigus.

10. Kohus selgitab, et tarbijakrediidilepingu ülesütlemise olukorraks sõlmitud leppetrahvi

kokkulepe on tühine. Tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi reguleerib

ammendavalt VÕS § 415 lg 1, mis ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral

täitmisega viivitamisel leppetrahvi. Viidatud säte näeb ette võimaluse nõuda viivist ja kahju

hüvitamist. VÕS § 421 esimese lause kohaselt on võlaõigusseaduse 22. peatüki 2. jaos

sätestatust tarbija kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe tühine. Samuti võib tarbijakrediidilepingu

tüüptingimustes sisalduv leppetrahvi kokkulepe olla ebamõistlikult kahjustav VÕS § 42 lg 3 p

5 ja § 44 järgi (vt Riigikohtu 14.01.2009 otsus 3-2-1-120-08 p 15).

11. Juhindudes VÕS § 415 lg 1 ja § 421 on kohus seisukohal, et hageja ja kostja vahel

25.11.2019 sõlmitud laenulepingu nr xxxx lepingutingimus, mille kohaselt, kui hagejal tekib

lepingus toodud alustel lepingu ülesütlemise õigus, siis tuleb kostjal tasuda hagejale

leppetrahvi, on tühine. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hageja nõude kostja vastu 53,50 euro

ulatuses rahuldamata. Muus osas on hagiavaldus õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

12. TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral

menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi

rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kohus, võttes arvesse hagi rahuldamise ulatust (825,11 eurot 878,61 eurost, millele lisandub

viivis alates hagi esitamisest), leiab, et hageja menetluskulud tuleb 94% ulatuses jätta kostja

kanda ja kostja menetluskulud 6% ulatuses hageja kanda. Muud menetluskulud jäävad poolte

endi kanda.

13. Hageja palus määrata menetluskulud kindlaks summas 1320 eurot, sh riigilõiv 200

eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja hageja õigusabikulu 1100 eurot (9 tunni 10

minuti eest tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta)). TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui

menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma

teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejat esindas käesolevas tsiviilasjas TsMS § 218 lg 1 p 2

nõuetele vastav lepinguline esindaja.

14. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete

kohaselt ja hindab kulude põhjendatust ja vajalikkust ka siis, kui menetluskulude kandmiseks

kohustatud menetlusosaline kulude suurusele vastu ei vaidle. Kohus arvestab menetlusosalise

lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja

keerukuse ja mahuga.

15. Arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ja asjaolu, et kohus rahuldab hagi

eelmenetluses tagaseljaotsusega põhjusel, et kostja ei ole tema vastu esitatud hagile tähtajaks

vastanud, on hageja õigusabikulud vajalikud ja põhjendatud 540 euro ulatuses. Kohus arvestab

hageja esindaja põhjendatud ühe tööühiku hinnaks 100 eurot, arvestades vaidluse asjaolusid ja

hageja esindaja kvalifikatsiooni. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus esindajal

hagiavalduse koostamisele kokku 8 tundi 10 minutit (kõik toimingud kuupäevadel 02.02.2021

ja 09.02.2021). Hagiavalduse sisuline osa on 4 lehekülge, millele on lisatud 7 lisa. Kohus leiab,

et professionaalse esindaja põhjendatud ajakulu hagiavalduse koostamisele on 5 tundi. Seetõttu

vähendab kohus hagiavalduse koostamisele kulunud aega 3 tunni 10 minuti võrra. Muud

lepingulise esindaja kulud võtab kohus arvesse täies ulatuses. Kulunimekirjast nähtuvad

toimingud olid hageja õiguste kaitsmise seisukohast vajalikud ja neile kulunud aeg arvestades

tsiviilasja mahtu ja keerukust, põhjendatud.

16. Eeltoodust tulenevalt on hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu

kohtumenetluses kokku 6 tundi (5 minutit + 5 tundi + 5 minutit + 5 minutit + 5 minutit + 5

minutit + 35 minutit). Arvestades hageja lepingulise esindaja põhjendatud tunnihinda, on hageja

õigusabikulu kokku 600 eurot (6 tundi × 100 eurot).

17. TsMS § 4842 kohaselt ei hüvitata maksekäsu kiirmenetluses avaldaja kantud

menetluskulusid suuremas ulatuses kui 20 eurot (vt ka Riigikohtu 08.03.2017 määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-165-16, p 12.1 – 12.3). See kehtib ka olukorras, kus asja lahendamine jätkub

hagimenetluses. Sellisel juhul arvestatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud (20 eurot)

hagimenetluse kulude hulka (TsMS § 172 lg 9 kolmas lause), (vt ka Tartu Ringkonnakohtu

01.07.2020 määrus nr 2-19-136682 p 12.2). Seega hageja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20

euro ulatuses kostjalt väljamõistmine on põhjendatud.

18. Kuna riigilõivu tasus hageja seaduses sätestatud suuruses, on hageja põhjendatud

menetluskulud kokku 820 eurot, so riigilõiv 200 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot

ja õigusabikulu 600 eurot. Kuna kostja ei ole menetluses osalenud ja tal ei ole kulusid tekkinud,

kostja menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määrata ja hagejalt välja ei mõisteta.

19. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjalt hageja menetluskulude hüvitamiseks

välja mõista 770,80 eurot (94% 820 eurost). Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb

kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni

täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

20. Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada üksnes

selle kohtulahendi peale edasi kaevates, milles menetluskulude jaotus või rahaline suurus

kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab

200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata

(TsMS § 178).

Kohtu selgitused 

Tagaseljaotsuse teeb kohus ilma kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). 

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 415 lg 1). Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust TsMS § 415 lg 1 p 1–3 sätestatud aluse esinemise

korral: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2)

kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema

esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või

elektrooniliselt; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. 

Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti

asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a

juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises

ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid oma väidete kohta (TsMS §

416). 

Kaja osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon, kaja rahuldamata jätmise

korral arvatakse see riigituludesse. Kautsjonit ei tagastata, kui hagi toimetati kätte

nõuetekohaselt, sh avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus võib

eelnimetatud juhul kautsjoni tagastada, kui kostja ei saanud hagile vastata õnnetusjuhtumi

või haigestumise tõttu, millest ei olnud võimalik kohut teavitada (TsMS § 149). 

Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja

kanda, sõltumata hagi rahuldamisest (TsMS § 169 lg 2). 

Tagaseljaotsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (TsMS §

468 lg 1 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Kairi Piirisild

kohtunik