2-18-114448/57 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Gea Lepik ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht

11. oktoober 2021. a, Tallinn Kohtuasja number 2-18-114448 Kohtuasi KESNA Patendibüroo OÜ hagi Metallurg Engineering OÜ vastu võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14. jaanuari 2021. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Metallurg Engineering OÜ apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 4297 eurot 44 senti Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja KESNA Patendibüroo OÜ (registrikood 10059655), lepinguline esindaja Mae Küttik Kostja Metallurg Engineering OÜ (registrikood 11807964), lepinguline esindaja Kuldar Kirt Menetluse liik Asja läbivaatamine 8. oktoobri 2021. a kohtuistungil RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 14. jaanuari 2021. a otsus tsiviilasjas nr 2-18-114448 ning kinnitada alljärgnev kompromiss.

1.1. Pooled lõpetavad vaidluse kompromissiga.

1.2. Metallurg Engineering OÜ tasub KESNA Patendibüroo OÜ-le 30 kalendripäeva jooksul kompromissi kinnitava määruse jõustumisest ühekordse maksena 4000 eurot KESNA Patendibüroo OÜ-le kuuluvale arvelduskontole.

2. Tagastada Metallurg Engineering OÜ-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel 25. märstil 2021 tasutud riigilõivust, s.o 175 eurot ning kanda see Metallurg Engineering OÜ-le kuuluvale Swedbank AS-i arvelduskontole nr EE422200221048193648.

3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-18-114448 menetlus.

4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

2-18-114448

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse 3 kalendripäeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. KESNA Patendibüroo OÜ (hageja) esitas 6. juulil 2018 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse Metallurg Engineering OÜ (võlgnik, kostja) vastu võla ja viivise saamiseks. Võlgnik vaidles maksekäsule vastu. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ning edastas asja Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Hageja esitas 11. septembril 2018 Harju Maakohtule hagi kostja vastu, milles palus mõista kostjalt välja põhivõla 3210 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 830 eurot 64 senti ning edasiulatuva viivise põhivõlalt alates hagi esitamisest kuni kohustuse täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhivõla ulatuses. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

3. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

4. Harju Maakohus rahuldas 14. jaanuari 2021. a otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 3210 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 830 eurot 64 senti ja alates

12. septembrist 2018 viivise protsendina põhivõlalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui põhivõla ulatuses. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda, määras need rahaliselt kindlaks ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1375 eurot.

5. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda ning mõista hagejalt kostja kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

6. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus selle rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda jätta.

7. Ringkonnakohus vaatas asja läbi 8. oktoobri 2021. a kohtuistungil. Pooled sõlmisid istungil kompromissi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel rahuldada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb Harju Maakohtu 14. jaanuari 2021. a otsus TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistada ning tsiviilasja nr 2-18-114448 menetlus lõpetada.

9. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt

2-18-114448

apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel või kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse.

10. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.

11. Pooled kinnitasid, et on teadlikud TsMS §-s 432 nimetatud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ning lõpetaks asja menetluse.

12. Pooled taotlesid edasikaebamiseks lühendatud tähtaega s.o 3 kalendripäeva kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse kättesaamisest.

13. Pooled leppisid kokku, et kannavad menetluskulud ise. Seega jätab ringkonnakohus menetluskulud poolte endi kanda ning neid ei ole vaja kindlaks määrata.

14. Kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kostja tasus 25. märtsil 2021 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 350 eurot. Seega tuleb kostjale tagastada pool tasutud riigilõivust s. o 175 eurot, kandes selle summa kostja kompromissis nimetatud arvelduskontole.

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Gea Lepik, Neve Uudelt