2-19-15916/102 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Meeli Kaur ja Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

8. oktoober 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-15916

Kohtuasi

AS-i Tiigi Keskus avaldus avalikult kasutatavale teele

juurdepääsu

saamiseks.

Menetluskulude

kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13. juuli 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Sügismaa OÜ (Eurocar OÜ õigusjärglane) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja AS Tiigi Keskus (registrikood 10666591),

lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Mihkel Kivisalu

Puudutatud isik Sügismaa OÜ (registrikood 11932250)

(Eurocar OÜ õigusjärglane, registrikood 12724594),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Anneli Aab.

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 13. juuli 2021 määrus muutmata.

2. Jätta Sügismaa OÜ (Eurocar OÜ õigusjärglane) määruskaebus rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhimenetluses menetleti AS-i Tiigi Keskus (avaldaja) 11. oktoobri 2019 avaldust

avalikult kasutatavale teele juurdepääsu saamiseks.

Harju Maakohus rahuldas 19. juuni 2020 määrusega avaldaja avalduse avalikult kasutatavale

teele juurdepääsu määramiseks ja jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Tallinna

Ringkonnakohus jättis 7. oktoobri 2020 määrusega Eurocar OÜ määruskaebuse rahuldamata ja

rahuldas AS-i Tiigi Keskus määruskaebuse osaliselt ning tühistas Harju Maakohtu 19. juuni

2020 määruse resolutsiooni p 7. Tallinna Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue määruse,

millega jättis menetluskulud maakohtus Eurocar OÜ kanda, v.a AS-i Tiigi Keskus 30. oktoobri

2019, 21. novembri 2019, 1. aprilli 2020 ja 8. aprilli 2020 esialgse õiguskaitse taotlustega

seotud menetluskulud, mis jäid AS-i Tiigi Keskus kanda, ning jättis AS-i Tiigi Keskus 25. juuni

2020 esialgse õiguskaitse taotluse ja Eurocar OÜ määruskaebuse menetlemisega seotud

menetluskulud Eurocar OÜ kanda ning AS-i Tiigi Keskus määruskaebuse menetlemisega

seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. 12. mai 2021 määrusega tühistas

Riigikohus Tallinna Ringkonnakohtu 7. oktoobri 2020 määruse ja Harju Maakohtu 19. juuni

2020 määruse. Riigikohus tegi uue määruse, millega jättis AS-i Tiigi Keskus avalduse avalikult

kasutatavale teele juurdepääsu saamiseks rahuldamata. Kõigi kohtuastmete menetluskulud

jättis Riigikohus AS-i Tiigi Keskus kanda. Riigikohtu määrus jõustus 12. mail 2021.

2. Sügismaa OÜ (puudutatud isik, Eurocar OÜ õigusjärglane) esitas 27. mail 2021

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, paludes avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja

mõista menetluskulud 12 559 eurot või alternatiivselt avaldajalt Eurocar OÜ kasuks 9887 eurot

ja puudutatud isiku kasuks 2672 eurot ning viivised.

Menetluskulude nimekirja kohaselt olid maakohtu menetluses Eurocar OÜ menetluskulud

kokku summas 6828 eurot [37 tundi 57 minutit x (150 eurot + käibemaks) + 9 eurot], mis

koosnesid järgmistest toimingutest:

-

21. oktoobril 2019 nõupidamine kliendiga 1 tund;

-

22. oktoobril 2019 avaldaja avalduse ja esialgse õiguskaitse taotluse analüüs ja puudutatud

isiku seisukoha kujundamine ning koostamine vastuseks maakohtu 17. oktoobri 2019

kohtunõudele 3 tundi 52 minutit;

-

11. novembril 2019 sisulise vastuse koostamine avalduse ja korduva esialgse õiguskaitse

taotluse osas 2 tundi 1 minut;

-

14. novembril 2019 osalemine ja kliendi esindamine 14. novembri 2019 kohtuistungil

2 tundi;

-

29. novembril 2019 tutvumine avaldaja 21. novembri 2019 esialgse õiguskaitse taotlusega

ning sellele seisukoha koostamine ja esitamine 1 tund 46 minutit;

-

9. detsembril 2019 täiendava seisukoha koostamine puudutatud isiku 2. detsembri 2019

seisukohale 32 minutit;

-

12. detsembril 2019 puudutatud isiku täiendava seisukoha koostamine (sh kohtupraktika

analüüs) 2 tundi 20 minutit;

-

13. detsembril 2019 täiendava seisukoha koostamine ja täiendamine 2 tundi 6 minutit;

-

15. aprillil 2020 tutvumine Harju Maakohtu kohtumäärusega (kohtu selgitused); kliendile

selgitava e-kirja koostamine ja edastamine seoses edasise menetluse ja täpsustamist

vajavate asjaoludega 38 minutit;

-

17. aprillil 2020 tutvumine avaldaja 8. aprilli 2020 esialgse õiguskaitse taotlusega ning selle

osas kohtule seisukoha koostamine ja edastamine; tähtaja pikendamise taotluse koostamine

kohtule 1 tund 55 minutit;

-

24. aprillil 2020 Harju Maakohtu 9. aprilli 2020 kohtumääruse alusel asjaolude analüüs

ning puudutatud isiku seisukoha koostamine 3 tundi 19 minutit;

-

27. aprillil 2020 maakohtu 9. aprilli 2020 kohtumääruse alusel puudutatud isiku seisukoha

täiendamine 5 tundi;

-

3. mail 2020 tutvumine avaldaja 27. aprillil 2020 esitatud avalduse ja täiendavate tõenditega

ning neile vastuväidete koostamine 3 tundi 24 minutit;

-

4. mail 2020 puudutatud isiku 4. mai 2020 seisukoha täiendamine avaldaja 27. aprilli 2020

lisade pinnalt 1 tund 30 minutit;

-

15. mail 2020 avaldaja 4. mai 2020 seisukoha ja maakohtu 13. mai 2020 pöördumise

analüüs ning selle osas seisukoha kujundamine ja koostamine 3 tundi 30 minutit;

-

8. juunil 2020 maakohtu 26. mai 2020 täpsustuste analüüs, avaldaja 29. ja 31. mai 2020

seisukoha ja tõendite analüüs, nende osas seisukoha kujundamine ning puudutatud isiku

seisukoha koostamine 3 tundi;

-

Tõendite hankimisega seotud kulud (5 x 1 eurot kinnistusraamatu päringud ning 2 x 2 eurot

äriregistripäringud, st kokku 9 eurot).

Ringkonnakohtu menetluses olid Eurocar OÜ menetluskulud 3059 eurot [16 tundi

43 minutit x (150 eurot + käibemaks) + 50 eurot], mis koosnesid järgmistest toimingutest:

-

2. juulil 2020 tutvumine Harju Maakohtu 19. juuni 2020 määrusega, avaldaja 25. juuni

2020 esialgse õiguskaitse taotlusega 1 tund 37 minutit;

-

3. juulil 2020 tutvumine avaldaja 25.juuni 2020 esialgse õiguskaitse taotlusega ning sellele

puudutatud isiku seisukoha kujundamine ning koostamine 1 tund 31 minutit;

-

7. juulil 2020 määruskaebuse koostamine maakohtu 19. juuni 2020 kohtumäärusele 7 tundi

28 minutit;

-

21. juulil 2020 tutvumine avaldaja määruskaebusega menetluskulude osas 30 minutit;

-

21. juulil 2020 vastuväidete koostamine avaldaja 3. juuli 2020 määruskaebusele 4 tundi

7 minutit;

-

12. augustil 2020 tutvumine avaldaja vastusega Eurocar OÜ määruskaebusele ning sellele

seisukoha koostamine 1 tundi 30 minutit;

-

Riigilõiv 7. juuli 2020 määruskaebuselt 50 eurot.

Sügismaa

OÜ

menetluskulud

Riigikohtus

olid

2672 eurot

[14 tundi

34 minutit x (150 eurot + käibemaks) + 50 eurot], mis olid järgmised:

-

19. oktoobril 2020 tutvumine Tallinna Ringkonnakohtu 7. oktoobri 2020 kohtumäärusega

ning edasikaebamise perspektiivi osas seisukoha kujundamine 33 minutit;

-

20. oktoobril 2020 määruskaebuse koostamine ringkonnakohtu 7. oktoobri 2020

kohtumäärusele 8 tundi 13 minutit;

-

22. oktoobril 2020 määruskaebuse täiendamine ja vormistamine, määruskaebuse

Riigikohtule esitamine 2 tundi 43 minutit;

-

30. oktoobril 2020 õigusjärglase menetlusse astumise avalduse koostamine ja kohtule

esitamine 30 minutit;

-

9. aprillil 2021 tutvumine avaldaja määruskaebuse vastusega; seisukoha kujundamine ning

Riigikohtule lõplike seisukohtade koostamine 2 tundi 20 minutit;

-

12. aprillil 2021 menetluskulude nimekirja koostamine 15 minutit;

-

Määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon 50 eurot.

3. Avaldaja ei esitanud vastuväiteid puudutatud isiku menetluskuludele.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus rahuldas 13. juuli 2021 määrusega (vaidlustatud määrus) puudutatud isiku

avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määras kindlaks ja mõistis

avaldajalt Eurocar OÜ kasuks välja 7854,80 eurot (lepingulise esindaja kulud 7795,80 eurot,

riigilõiv 50 eurot ja asja läbivaatamise kulud 9 eurot) ja Sügismaa OÜ kasuks 2385 eurot

(lepingulise esindaja kulud) ning määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse

§ 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Maakohus leidis, et puudutatud isiku õigusabikulud maakohtus on põhjendatud ja vajalikud

kokku 30,31 tunni ulatuses. 12. ja 13. detsembri 2019 õigusabitoimingud on arvestades

13. detsembril 2021 esitatud menetlusdokumendi sisu (ca 2,5 lk), viiteid kohtupraktikale ja

lisadena esitatud väljavõtteid registritest, põhjendatud 2 tunni ulatuses. 17. aprillil 2020

tutvumine avaldaja esialgse õiguskaitse taotlusega ning selles osas seisukohtade esitamine on

menetlusdokumendi sisu ja avalduse asjaolude korduvust arvestades põhjendatud ja vajalik

1 tunni ja 30 minuti ulatuses. 27. aprillil 2020 esitatud menetlusdokumendi puhul on osaliselt

tegemist menetluses eelnevalt esitatud asjaolude kokkuvõttega ja arvestades dokumendi sisu

(mahus ca 11.5 lk) ja lisatud tõendeid ning 15. aprilli 2020 õigusabitoimingu ulatust, on

põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 24. ja 27. aprilli 2020 toimingute eest kokku 7 tundi.

3. ja 4. mai 2020 õigusabitoimingud on sooritatud tulenevalt avaldaja 27. aprillil 2020 esitatud

menetlusdokumendile vastuse koostamisega ning arvestades avaldaja dokumendi sisu ja lisade

mahukust, samuti puudutatud isiku lühidat vastust (ca 2,5 lk), on põhjendatud ja vajalik

õigusabi 3 tunni ulatuses. 15. mai 2020 puudutatud isiku vastus kohtunõudele on varasemalt

menetluses avaldatud asjaoludel põhineva seisukoha kokkuvõte ja täiendav selgitus (sisuliselt

ca 3,5 lk) ning puudutatud isik on tutvunud ja analüüsinud avaldaja 4. mai 2020 seisukohta,

mistõttu on õigusabi põhjendatud ja vajalik 2,5 tunni ulatuses. Arvestades 8. juunil 2020

esitatud vastuse sisu (maht ca 2,5 lk) ning avaldaja 29. ja 31. mail 2020 esitatud

menetlusdokumentide sisu (sh asjaolude korduvust) ja mahukust, on põhjendatud ja vajalik

õigusabi 2,5 tundi. Ülejäänud puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas toodud

õigusabitoimingutega seotud ajakulu on arvestades dokumentide sisu ja mahtu põhjendatud

ning vajalik puudutatud isiku taotletud ulatuses.

Ringkonnakohtus osutatud õigusabi on põhjendatud ja vajalik 13 tunni ulatuses. 2. kuni

7. juulini 2020 sooritatud õigusabitoimingud on põhjendatud ja vajalikud 10 tunni ulatuses,

arvestades 19. juuni 2020 kohtumääruse sisu (põhjendused mahus ca 15 lk), samuti 7. juuli

2020 määruskaebuse sisu (mahus ca 9,5 lk) ja esialgse õiguskaitse avaldusele esitatud

seisukohta. 21. juuli 2020 õigusabitoimingud on põhjendatud ja vajalikud 2 tunni ulatuses,

arvestades avaldaja määruskaebuse ning puudutatud isiku vastuse sisu. 12. augustil 2020

tutvumine

avaldaja

vastusega

puudutatud

isiku

määruskaebusele

ja

kohtule

menetlusdokumendi koostamise ja esitamise õigusabikulu on põhjendatud 1 tunni ulatuses.

Puudutatud isiku õigusabi Riigikohtus on põhjendatud ja vajalik kokku 13 tunni ja 15 minuti

ulatuses. 19. kuni 22. oktoobrini 2020 osutatud õigusabi on põhjendatud ja vajalik 10 tunni ja

30 minuti ulatuses, arvestades ringkonnakohtu määruse ja puudutatud isiku poolt esitatud

määruskaebuse sisu (sisuliselt ca 12,5 lk). 9. aprilli 2021 õigusabi on esitatud

menetlusdokumentide sisu ja asjaolude korduvust arvestades põhjendatud ja vajalik 2 tunni

ulatudes. 30. oktoobril 2020 ja 12. aprilli 2021 õigusabi on põhjendatud ja vajalik kokku

45 minuti ulatuses.

Puudutatud isiku vandeadvokaadist lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu on 180 eurot (sh

käibemaks 30 eurot) tunnis, kuivõrd tegemist on keskmise keerukusega tsiviilasjaga.

Puudutatud isikud on kohtule kinnitanud, et nad ei saa lepingulise esindaja kuludelt tasutud

käibemaksu tagasi arvestada.

Arvestades, et tsiviilasja menetluses on osalenud nii Eurocar OÜ kui ka õigusjärglasena

Sügismaa OÜ, rahuldas maakohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lähtudes

puudutatud isiku alternatiivsest taotlusest. Maakohus rahuldas Eurocar OÜ õigusabikulude

avalduse 7795,80 euro ulatuses koos käibemaksuga ja Sügismaa OÜ õigusabikulude avalduse

2385 euro ulatuses koos käibemaksuga. Lisaks määras maakohus kindlaks ja mõistis välja

avaldajalt Eurocar OÜ kasuks 8. juuli 2020 määruskaebuselt tasutud riigilõivu. Maakohus jättis

rahuldamata Sügismaa OÜ avalduse Riigikohtule määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjoni

avaldajalt välja mõistmiseks, kuna 12. mai 2021 kohtumäärusega on Riigikohus kautsjoni

summas 50 eurot puudutatud isikule seoses määruskaebuse rahuldamisega tagastanud. Ühtlasi

määras maakohus kindlaks ja mõistis avaldajalt Eurocar OÜ kasuks välja 11. novembri 2019

menetlusdokumendi lisadena esitatud 5 kinnistusregistri väljavõtte (5 x 1 euro = 5 eurot) ja 2

äriregistri väljavõtte kulud (2 x 2 eurot = 4 eurot) kokku summas 9 eurot.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

5. Sügismaa OÜ esitas määruskaebuse, paludes Harju Maakohtu 13. juuli 2021 määrus

tühistada osas, millega kohus jättis osaliselt Eurocar OÜ ja Sügismaa OÜ menetluskulud välja

mõistmata ning teha uus määrus, millega rahuldada puudutatud isiku avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks täies ulatuses. Kõik määruskaebemenetlusega seotud kulud palub

puudutatud isik jätta avaldaja kanda.

Vaidlustatud määrus on olulises ulatuses motiveerimata ning maakohus on põhjendamatult

vähendanud ajakulu õigusabile. Kõik puudutatud isiku esindaja poolt teostatud tegevused on

olnud sisu poolest põhjendatud, kuivõrd Riigikohus jättis esitatud avalduse täies mahus

rahuldamata. Järeldused kulude põhjenduste osas on lakoonilised või puuduvad täielikult. Kui

maakohus leidis, et mingis ulatuses ei olnud puudutatud isiku esindaja tegevused põhjendatud

või olid ülemäärased, oleks vastav motivatsioon pidanud nähtuma ka vaidlustatud määrusest.

Maakohus on jätnud arvestamata, et kõikidele puudutatud isiku menetlusdokumentide

koostamisele pidi eelnema kõigi vajalike asjaolude läbitöötamine, analüüsimine ja seisukohtade

kujundamine ning nende vormistamine kirjalikuks dokumendiks. Maakohus on hinnanud

menetluskulude põhjendatust lähtudes dokumendi lehekülgede arvust. Kohus on eiranud

kohtumenetluse parima praktika edendamise suuniseid ning oleks pidanud võrdlema poolte

menetluskulude suurust ja käitumist menetluskulude kindlaksmäärmaisel. Puudutatud isiku

menetluskulud on õigusabi osas 5,5 korda väiksemad võrreldes avaldaja menetluskuludega ning

avaldaja ei ole kordagi puudutatud isiku menetluskuludele vastu vaielnud.

6. Avaldaja ei võtnud määruskaebuse osas seisukohta.

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus

TsMS §-ga 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on

seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.

9. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse

põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi

kaevatud. Puudutatud isik vaidlustas maakohtu määruse osas, millega jäeti Eurocar OÜ puhul

menetluskulud kindlaks määramata ja avaldajalt välja mõistmata 7854,80 eurot ületavas osas

ja Sügismaa OÜ puhul 2385 eurot ületavas osas. Välja mõistetud menetluskulude suurust

Eurocar OÜ osas 7854,80 euro ja Sügismaa OÜ osas 2385 euro ulatuses ei ole vaidlustatud

ning maakohtu määrus on selles osas TsMS § 466 lg 3 esimese lause järgi jõustunud.

Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6

(koosmõjus TsMS §-ga 659) kohaselt ei pea vajalikuks neid täies ulatuses korrata.

10. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus saab ja

peab TsMS § 175 lg 1 alusel otsustama, kas kantud kulud olid konkreetse menetluse kontekstis

põhjendatud ja vajalikud. Kuna menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kohtu

kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja vaidluse keerukust

hinnates, sekkub kõrgema astme kohus sellesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud

diskretsiooni piire (vt nt Riigikohtu üldkogu 2. mai 2017 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16,

p 56). Ilmselgete eksimuste puudumisel jääb kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise

otsustele piiratuks.

11. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole puudutatud isiku esindaja kulude põhjendatuse

ja vajalikkuse hindamisel diskretsiooni piire ületanud. Seega ei ole alust kulude põhjendatust ja

vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on analüüsinud puudutatud isiku esindaja toimingutele

kulunud aega ning põhjendanud, millises ulatuses ta loeb menetluskulude nimekirjades toodud

ajakulu põhjendatuks ja millises osas mitte. Määruskaebuse väidete osas märgib kolleegium

järgmist.

12. Määruskaebuse väite kohaselt on kõik puudutatud isiku esindaja teostatud tegevused olnud

põhjendatud, kuivõrd avaldaja avaldus jäi rahuldamata. Maakohtu määrusest nähtuvalt on

kohus kõiki puudutatud isiku esindaja toiminguid pidanud põhjendatuks. Kuigi puudutatud

isiku esindaja teostatud toimingud olid põhjendatud ja vajalikud, pidas maakohus nendele

kulunud aega teatud juhtudel ülemääraseks. Eeltoodu ei tähenda, et maakohus ei oleks osade

menetlustoimingute vajalikkuse ja teostamisega nõustunud.

13. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et maakohtu otsus ei ole põhjendatud.

Maakohtu järeldus puudutatud isiku vajaliku ja põhjendatud õigusabikulu kohta põhineb

puudutatud isikule osutatud õigusabiteenuse sisu ja kestuse analüüsil, samuti on maakohus

arvestanud tsiviilasja keskmist keerukust, menetlusdokumentide sisu, mahtu, asjaolude

korduvust ning kliendiga konsulteerimise vajadust. Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata

maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et puudutatud

isiku hinnangul kulus õigusabi osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks või toimingu

tegemiseks rohkem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. Asjaolu, et puudutatud isik

maakohtu määratud menetluskuludega ei nõustu, ei muuda maakohtu määrust ebaõigeks.

Puudutatud isik heidab määruskaebuses ette, et maakohus on menetluskulude põhjendatust

hinnanud lähtudes dokumendi lehekülgede arvust. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti

menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt nt Riigikohtu 3. aprilli 2019 otsus tsiviilasjas

nr 2-16-3785/114, p 31.3; Riigikohtu 27. mai 2020 otsus tsiviilasjas nr 2-17-16812/57, p 19.2).

See põhimõte kohaldub ka hagita menetluses, eelkõige asjades, kus menetlusosaliste vahel on

õigusvaidlus (vt nt Riigikohtu 14. aprilli 2021 määrus tsiviilasjas nr 2-19-10324, p 17;

Riigikohtu 19. juuni 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-58-13, p 14). Eeltoodust järelduvalt tuli

maakohtul

menetluskulusid

hinnates

arvestada

lisaks

muudele

asjaoludele

ka

menetlusdokumentide mahuga, mis väljendub lehekülgede arvus. Siiski ei ole maakohus

menetluskulude põhjendatuse hindamisel lähtunud üksnes menetlusdokumentide mahust, vaid

on arvestanud ka dokumentide sisu, tsiviilasja keskmist keerukust, asjaolude korduvust jms.

14. Ringkonnakohus leiab, et menetlusosalise menetluskulude suurust ja nende põhjendatust ei

saa seada sõltuvusse teise poole menetluskulude suurusest. Asjaolu, et avaldaja menetluskulud

on praeguses menetluses olnud suuremad, ei ole aluseks puudutatud isiku menetluskulude

väljamõistmiseks ulatuses, mis ei ole kohtu hinnangul põhjendatud. Ka asjaolu, et avaldaja ei

ole puudutatud isiku menetluskuludele vastuväiteid esitanud, ei takista kohtul menetluskulusid

põhjendatud ja vajalikus suuruses kindlaks määrata. TsMS § 174 lg 8 sätestab, et kohus määrab

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt. Hagita menetluses

lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib

avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud

vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud

asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (vt Riigikohtu 3. juuni 2013 määrus tsiviilasjas

nr 3-2-1-65-13 p 14). Eeltoodust tulenevalt pidi maakohus vaatamata avaldaja vastuväidete

puudumisele ise veenduma puudutatud isiku menetluskulude põhjendatuses ja vajalikkuses.

15. TsMS § 178 lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei

hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)