1-17-7478/24 · Riigikohtu kriminaalkolleegium

R I I G I K O H U S

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 1-17-7478 Otsuse kuupäev 7. oktoober 2021 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Velmar Brett ja Juhan Sarv Kohtuasi Kriminaalasi E.K Kuke (E.K) süüditunnistamises Kar § S 210 lg lg lg lg 2, 394 § 2 p-de 1 ja 3, 344 § 1, 345 § 1, 300 § 1 1 lg järgi .J.F ning

C süüditunnistamises KarS § 394 3, lg § § järgi 344 2 ja lg 345 2 lg

Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 13. septembri 2017. otsus a Kaebuse esitaja ja kaebuse liik E.K Kuke ja

C.J.F kaitsja vandeadvokaat Üllar Talviste, teistmisavaldus Teised teistmismenetluse pooled Prokuratuur Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 8. september 2021, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Uuendada kriminaalmenetlus ja t 13. septembri 2017. a otsus

ühistada Pärnu Maakohtu osas, millega maakohus: 1.1. tunnistas ja karistas teda KarS 394 2 p- 1 ning ,

E.K Kuke süüdi § 3 järgi mõistis lg de talle KarS 64 1 alusel liitkaristuseks vangistuse neljaks aastaks luges KarS 68 § § lg ja lg 1

; alusel ärakandmata karistuseks 3 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust 1.2. tunnistas

C F .J. süüdi ja karistas teda KarS 394 § lg 3 järgi ning mõistis talle KarS 64 1 alusel liitkaristuseks rahalise karistuse summas 6000 euro § lg t; 1.3. k

sundraha 1175 euro mõistis nii E.K Ku elt kui ka .J. välja C F t. 2.

Muus osas jätta kriminaalmenetlus uuendamata. 3. Uuendatud osas:

3.1. teha osaliselt uus kohtuotsus, millega:

3.1.1. S 64 1 alusel liitkaristuseks kaks aastat vangistust mõista E.K Kukele Kar § lg ja lugeda KarS 68 1 andmata karistuseks 1 aasta 11 kuud ja 28 § alusel ärak lg päeva vangistust, jättes Kar § S 73 lg- 1 ja 3 kohaldamist puudutavas osas te maakohtu otsuse muutmata;

1-17-7478

2(6) 3.1.2. KarS 64 1 alusel liitkaristuseks rahaline karistus mõista .J. § C F lg 4000 eurot; 3.1.3. E.K Kukelt 705 euro mõista riigi kasuks välja sundraha t; 3.1.4.

705 eurot; mõista .J. riigi kasuks välja sundraha C F 3.2. s aata kriminaalasi E.K Kuke süüdistuses Kar § S 394 2 plg de 1 ning ja 3 järgi C F .J. S 394 3 uue kohtueelse menetluse süüdistuses Kar § järgi lg korraldamiseks Riigiprokuratuurile. 4. rahuldamata kaitsja taotlus: Jätta 4.1. osa tasutud rahalise karistuse tagastamiseks; C F .J. 4.2. E.K Kuke ja C F .J. menetluskulu (valitud kaitsjale makstud tasu) osaliseks hüvitamiseks; 4.3. E.K Kukele kahtlustatavana kinnipidamise

ja rahapesus süüditunnistamisega tekitatud mittevarali

se kahju hüvitamiseks. 5. Teistmisavaldus rahuldada osaliselt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Pärnu Maakohtu määrusega üldmenetluses 30. juuni 2017. a kriminaalasjas nr 1-17-3371 anti koos veel isikuga kohtu alla E.K

mitme ja .J.F süüdistati C . E.K karistusseadustiku (KarS) 210 § lg 2, 394 § lg 2 p-de 1 ja 3, 344 § lg 1, § 3

45 lg 1 ning § 3001 lg 1 järgi § § § järgi. , C.J.F aga KarS 394 3, lg 344 2 ja lg 345 2 lg

2. Pärnu Maakohtu määrusega eraldati 8. august 2017. i a eelmises punktis viidatud kriminaalasjast H. suhtes kokkuleppemenetlust. Kuke ja .J.F süüdistus, kohaldamaks nende C Eraldatud kriminaalasja numbriks sai 1-17-7478. 3. Pärnu Maakohus tegi 13. septemb l 2017 kriminaalasjas nr 1-17-7478 kokkuleppemenetluses ri otsuse, millega: 1)

E.Ktunnistati süüdi ja teda karistati KarS 2

§ järgi 10 lg 2 (kohtuotsuses ekslikult viidatud ka ) vangistusega kaheks aastaks, 394 2 p-de 1 3 lõikele 1 § järgi vangistusega neljaks lg ja aastaks, 344 1 , 345 1 § järgi vangistusega kuueks kuuks § järgi vangistusega üheks lg lg aastaks ning 300 § 1 1 vangistusega neljaks kuuks. Lugedes kergemad karistused lg järgi kaetuks raskeimaga

Kukele KarS 64 1 alusel liitkaristuseks neli aastat , mõistis kohus § H. lg vangistust, arvates sellest KarS 68 1 ja lugedes § alusel maha kaks päeva eelvangistust lg kandmata karistuseks 3 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust ohus jättis . K selle karistuse KarS 73 lg- 1 ja 3 alusel . § tingimisi nelja aasta pikkuse katseajaga täitmisele pööramata te H. Kukelt mõisteti kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 179 lg 1 p 1 alusel välja sundraha 1175 eurot; 2) tunnistati ja teda karistati KarS 394 3 C.J.F süüdi § järgi rahalise karistusega lg 6000 eurot, 344 2 0 euro ja 345 2 rahalise § järgi rahalise karistusega 400 § järgi lg t lg karistusega 4000 eurot. Lugedes kergemad karistused kaetuks raskeimaga, talle mõistis kohus

1-17-7478

3(6) KarS 64 § lg 1 alusel liitkaristuseks rahalise karistuse 6000 eurot. C.J.F mõisteti välja sundraha 1175 euro t. 4. H. E.K Kukele

t. ja .J.F heideti rahapesuna ette kokkuvõtlikult järgmis C SA Kärdla Sadam esindajana Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuselt oli rahapesu eelkuriteona petnud (EAS) soodustuskelmusega 424 euro 99 senti. välja 179 Soodustuskelmusega välja petetud t toetus laekus EAS-

ilt Kärdla sadama ehituse peatöövõtja Nordecon AS i kaudu alltöövõtja OÜ - Hiiu Teed pangakontole. Selleks, et muuta välja petetud summast 108 045 euro 89 senti t näilikult seaduslikuks rahaks ja kasutada seda SA Kärdla Sadam omafinantseeringuna sadamahoone ehituseks toetuse taotlemisel, panid E.K S. ning Seller , OÜ Hiiu Teed juhatuse liige R. Hulgi V. OÜ tegelik juht ühiselt ja kooskõlastatult toime rahapesu. H.M.M juhatuse liige U. T. M. aitas rahapesule - kaasa. Kuriteoplaan nägi ette, et EAS ilt välja petetud ja OÜ Hiiu Teed pangakontole laekunud raha päritolu varjatakse, kandes seda nii näilikke kui ka tegelikke tehinguid kajastavate arvete alusel ühe äriühingu pangakontolt teisele nii, et raha jõuaks lõpuks SA-

iseks tehtud tehingutest toimusi le Kärdla Sadam. Osa raha päritolu varjam ka .J.F C kaudu. 5. Pärnu Maakoh üldmenetluse us tegi 30. augustil 2019 kriminaalasjas nr 1-17-3371 s otsuse, millega ta muu hulgas R. S-i,

T. M-i mõistis , H.M.M ja N.E.T õigeks selles U. V. väidetavas rahapesus, lle süüdistatavad olevat toime pannud koos ja .J.F C mi

Kuke H.

. Maakohtu otsustus 7. detsembri 2020. otsusega kõnesolev jõustati Riigikohtu a nr 1-17-3371/311. 6. Süüdistatavad mõisteti rahapesus või sellele kaasaaitamises õigeks, kuna osa soodustuskelmusega saadud varast saadi pärast rahapesuks loetud tehinguid, mistõttu ei saanud rahapesu seda vara hõlmata. i toetuste saaja OÜ Hiiu Teed, vaid SA Lisaks tuvastati, et tegelikult ei olnud EAS- Kärdla Sadam, kelle kontole toetus ka laekus. OÜ Hiiu Teed arvelduskontodele laekunud raha ei ole seostatav konkreetsete EAS-i toetusmakse ga ega saanud seega olla rahapesu objekt. te TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD 7.

H. Kuke 13. septembri 2017. otsuse ja .J.F kaitsja taotleb Pärnu Maakohtu C a teistmist KrMS 366 p 9 § alusel. Teistmisavalduses palutakse kohtuotsus osaliselt tühistada ja teha uus otsus, millega KarS 394 2 p-de 1

mõista E.K § ja 3 järgi ning .J.F lg

C KarS 394 3 gi . Alternatiivselt taotleb kaitsja kriminaalasja saatmist uueks § jär õigeks lg arutamiseks maakohtule. Kaitsja palub tagastada tasutud 6000 euro suurusest C.J.F rahalisest karistusest makstud osa. Samuti palub kaitsja õigeksmõistmise tulemusena enam hüvitada süüdistatavatele 50% kriminaalasja

kohtueelses menetluses ja kohtus toimunud kokkuleppemenetluses valitud kaitsjale makstud 14 351 eurost 29 sendist. Ühtlasi taotleb kaitsja H. E.K Kuke mittevaralise

kahju hüvitamist, kuivõrd

eelvangistuses ning veetis kaks päeva alusetu süüdimõistmine on takistanud tema äritegevust. rahapesus Teistmisavalduse esitaja tugineb sellele on vastuolu

, et kahe jõustunud kohtulahendi vahel ja .J.F : E.K C on süüdi tunnistatud sellessamas grupilises rahapesus, mille ühises toimepanemises teised isikud hiljem . õigeks mõisteti 8. Prokuratuur teistmisavaldusele ei vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 9. KrMS 366 p sellise § 8 järgi on teistmise alus kohtuotsuse jõustumine, millega süüdistatav mõistetakse õigeks kuriteos, milles teistetavas kriminaalasjas on kaastäideviija või osavõtja

1-17-7478

4(6) lihtmenetluses süüdi tunnistatud. Riigikohtu 7. detsembri 2020. otsusega nr 1-17-3371/311 a jõustus teiste hulgas U. V., R. S-i ja . . õigeksmõistmine sellesama rahapesu N E T kuriteo täideviimises kaastäideviimises on ja .J.F käesolevas kriminaalasjas C , mille

E.K

kokkuleppemenetluses Seega on kriminaalasjas nr 1-17-3371 tehtud süüdi tunnistatud. kohtuotsus asjaolu, mis annab KrMS 366 p e jõustumine § 8 kohaselt aluse käesolev kriminaalmenetlus uuendada. Kriminaalmenetlust pole siiski alust uuendada tervikuna, vaid üksnes ulatuses, milles kriminaalasjas nr 1-17-7478 tehtud kohtuotsus on asjas nr 1-17-3371 tehtud otsusega vastuolus (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 23. oktoobri 2020. otsus a nr 1-17-7212/27, p 10 ja 20. jaanuari 2017. a otsus asjas nr 3-1-2-2-16, p 20). 10. Käsilolevas asjas tehtud Pärnu Maakohtu

13. septembri 2017. otsus on kriminaalasjas a nr 1-17-3371 tehtud kohtuotsusega vastuolus esmalt osas, millega ja tuleb seega tühistada E.K S 394 lg 2 p-de 1 ja 3 ning tunnistati süüdi ja teda karistati Kar § järgi .J.F C tunnistati süüdi ja teda karistati KarS 394 3 § järgi lg . Kuna rahapesu eest mõistetud üksikkaristus moodustab nii Kukele KarS 64 1 alusel moodustatud H. lg kui ka .J.F § C liitkaristusest olulise osa kusjuures Kukele poleks saanud rahapesu-karistuseta nii rasket – H. liitkaristust mõistagi –, siis tuleb vaidlustatud kohtuotsus tühistada ka Kar § S 64 1 kohaldamist lg puudutavas osas. Seetõttu tuleb korrigeerida ka maakohtu otsuse resolutiivosas märgitud Kuke H. kandmata vangistuse kogupikkust. Pidades silmas, et rahapesu oli ainukene esimese astme kuritegu, milles süüdistatavad süüdi tunnistati, peab vaidlustatud kohtuotsus

ka osas ed ma , tühista milles nii Kukelt

S 179 1 p-s 1 H. rM lg kui ka .J.F mõisteti sundraha välja K C § sätestatud määras ehk summas 1175 euro t. 11. Ülejäänu Pärnu Maakohtu s 13. septembri 2017. otsus kriminaalasjas nr 1-17-3371 tehtud a kohtuotsus ei ole selles osas ka alust kriminaalasjas 1-17-7478 ega vastuolus ei ole ja järelikult nr toimunud kriminaalmenetluse uuendamiseks ega vaidlustatud kohtuotsuse miseks. Seega tühista jääb jõusse kriminaalmenetlus uuendamata ja vaidlustatud kohtuotsus seadus osas, millega E.K S 210 2, 344 1, 345 1 ja 300 tunnistati süüdi ja teda karistati Kar § § § § lg lg lg 1 1 lg järgi, samuti osas, millega .J.F tunnistati süüdi ja teda karistati Kar § C S 344 1 ning lg § järgi. Ühtlasi pole põhjust muuta kohtuotsust Kar § 345 1 lg

S 68 1 alusel eelvangistuse lg karistusaja hulka arvamist ja KarS 73 lg- 1 § ning 3 alusel vangistuse tingimuslikult täitmisele te pööramata jätmist puudutavas osas. 12. Järgnevalt lahendab kolleegium küsimuse kriminaalmenetluse uuendatud osa edasise saatuse kohta. 13. KrMS 373 2 § sätestab, et teistmisavalduse põhjendatuse korral tühistab Riigikohus lg vaidlustatud kohtulahendi oma otsusega ja saadab kriminaalasja uueks arutamiseks tühistatud kohtulahendi teinud kohtule või Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. Sama paragrahvi kolmas lõige näeb ette, et kui teistetavas kriminaalasjas ei ole vaja tuvastada uusi asjaolusid, võib Riigikohus pärast kriminaalasja teistmist teha uue otsuse, raskendamata süüdimõistetu olukorda. 14. H. Kuke e kohta KarS 394 2 p-de 1 ja 3 süüdistus § järgi lg ega C.J.F süüdistuse kohta KarS 394 3 pole kolleegium praeguses teistmismenetluses uut otsust teha. § järgi võimalik lg il Olukorras, kus vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses, ei saa teistmismenetluses kujundada seisukohta tõendite lubatavuse ega süüdimõistva otsuse tegemiseks vajaliku tõendusteabe piisavuse kohta (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 27. veebruari 2013. otsus asjas nr 3-1-2-2-13, p 10.1 ja 19. veebruar 2020. otsus 1-14-189/65, p 20). a i a nr Riigikohus ei saa praegu aluseks võtta ka kriminaalasjas rahapesusüüdistuse kohta nr 1-17-3371 tuvastatud faktilisi asjaolusid, sest need pole asjas siduvad. V tiliselt ei käsilolevas ähemalt teoree

1-17-7478

5(6) ole võimalik välistada, et praeguse kriminaalmenetluse jätkudes väidetava rahapesu

tehakse teo kohta kindlaks sellised asjaolud, mis erinevad kriminaalasjas nr 1-17-3371 tuvastatust. Kuna p , puudub kolleegiumil ka KrMS 14 lg- 2 ja - 301 rokuratuur ei ole süüdistusest loobunud § § st st tulenev alus

Riigikohtu E.K ja .J.F rahapesus õigeks mõista (vrd nt C kriminaalkolleegiumi 5. aprill 2021. otsus nr 1-19-2585/57, p 8 i a ). Neil põhjustel tuleb kriminaalasi Kuke KrMS 373 H. ja .J.F rahapesusüüdistust puudutavas osas saata § C lg 2 kohaselt Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 19. veebruar 2020. otsus nr 1-17-8311/19, p 12 ja viidatud otsus i a nr 1-14-189/65, p 19). 15. Eelmärgitu märgitu § ei takista Riigikohut aga tegemast KrMS 373 3 korras ise uut otsust lg H. Kukele KarS 64 1 e kohta selle ja .J.F § alusel liitkaristuse mõistmis C lg kuritegude kogumi eest, t ja karistamist puudutavas osa milles süüditunnistamis s kriminaalmenetlust ei uuendata (vt ka viidatud otsus nr 1-17-7212/27, p 12.1). 16. Riigikohus moodustab Kukele KarS 210 2 344 lg 345 lg 300 H. lg § , § 1, § 1 ja § 1

lg 1 järgi mõistetud üksikkaristustest Kar § S 64 1 alusel liitkaristuse kaks aastat vangistust, lugedes lg sellest pärast Kar § S 68 1 alusel eelvangistuse mahaarvamist kandmata karistuseks 1 aasta 11 lg kuud ja 28 päeva vangistust. Kolleegium ei muuda maakohtu jätta H. otsustust Kuke karistus KarS 73 lg- 1 ja 3 alusel tingimisi nelja- Katseaja § aastase katseajaga täitmisele pööramata. te alguseks jääb § 2 ja § 2 järgi 13. september 2017. KarS

344 lg 345 lg

C.J.F mõistetud karistustest moodustab kolleegium Kar § S 64 1 alusel liitkaristuse, milleks on lg rahaline karistus 4000 euro t. 17. H. Kukelt

saab kolleegium teha osaliselt ja .J.F sundraha väljamõistmise kohta C uue otsuse (KrMS 373 3), osaliselt tuleb § see küsimus lahendada aga koos lg rahapesusüüdistusega edasises kriminaalmenetluses § käesoleva otsuse (KrMS 373 2). Kuna lg kohaselt jäävad süüdistatavad süüdi mitmes teise astme kuriteos, mõistab kolleegium süüdistatava välja sundraha KrM § ette nähtud määras ehk telt S 179 1 p-s 2 lg pooleteisekordses kuupalga alammääras, mis kehtis teistetava kohtuotsuse tegemise ajal aastal 2017 (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 12. 2012. otsus asjas nr 3-1-2-1-12, p 10.1). Siis oli märtsi a kuupalga alammäär 47 määrus 0 eurot (Vabariigi Valitsuse 18. detsembri 2015. a nr 139 (RT I, 22.12.2015, 51), 1 2) § . Järelikult tuleb kummaltki süüdistatavalt sundrahana välja mõista lg 705 euro t. 18. Kaitsja esitas teistmisavalduses ka taotluse tagastada osaliselt see summa, C.J.F mille süüdistatav tasus hüvitada ning .J.F C rahalise karistusena. Samuti palub kaitsja H. Kukele

osaliselt menetluskulu enne teistmismenetlust valitud kaitsjale makstud tasu. – Lisaks taotleb kaitsja Kukele kahtlustatavana kinnipidamise

H. ja rahapesus süüditunnistamisega tekitatud kahju hüvitamis tuleb jätta t. Kolleegium leiab, et need taotlused praegu rahuldamata ja seda järgmistel põhjustel. 19. Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse (SKHS) § sätestab, et kui teistmise 6 lg 1 tõttu uuendatud kriminaalasja uue arutamise tulemusel mõistetakse isikule varasemaga võrreldes kergem karistus, isik mõistetakse õigeks või isiku suhtes lõpetatakse kriminaalmenetlus KrMS 199 1 p 5 § 1, 2 või alusel, võib isik nõuda talle varasema karistusega tekitatud kahju lg hüvitamist. Seega sõltub kaitsja väidetud ja .J.F kahju hüvitamise nõude C

Kuke H.

olemasolu SKHS 6 lg 1 kohaselt mh uuendatud kriminaalmenetluse tulemusest: kahju § hüvitamise üheks eelduseks on asjaolu, et teistmise tõttu uuendatud kriminaalmenetluses mõistetakse isik – kas täielikult või osaliselt – õigeks, tema suhtes lõpetatakse kriminaalmenetlus

või talle mõistetakse vähemalt kergem karistus. Lisaks muule võimalikule kahjule tuleb varasema

1-17-7478

6(6) karistusega tekitatud kahjuna SKHS 6 lg 1 ka teistmise korras § mõttes käsitada tühistatud kohtuotsusega mõistetud ja süüdimõistetul riigile tasutud rahali karistust, samuti st selles kriminaalmenetluses liigselt tekkinud menetluskulu (KrMS 175), sh tasutud § ülemääraselt sundraha (KrMS 175 1 p 9 § Järelikult lg ). saab ka nende summade

hüvitamine H. Kukele ja

C.J.F tulla kõne alla alles pärast seda, kui kriminaalmenetlus rahapesusüüdistuses on süüdistatavate suhtes KrMS § 199 lg 1 p 1, 2 või alusel lõpetatud või kui süüdistatavad on selles 5 kuriteos õigeks mõistetud. 20. Samuti eeldab isiku õigeksmõistmist või tema suhtes KrMS § 1, 2 või 199 lg 1 p 5 alusel kriminaalmenetluse lõpetamist kahtlustatavana kinnipidamisega tekitatud kahju hüvitamine SKHS 5 lg 1 p 2 alusel. § 21. Käsilolevas asjas tühistab küll süüdimõistva

Riigikohus osaliselt maakohtu otsuse, kuid ei tee ise H. Kuke ega C.J.F suhtes üheski osas õigeksmõistvat otsust. Kuna rahapesu väidetava osas saadab kolleegium kriminaalasja Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks, pole praegu teada seeg

kriminaalmenetluse i, kas süüdistatavatele käsitletava esemeks olevate tegude eest mõistetav kujuneb lõpptulemusena kergemaks liitkaristus liitkaristusest maakohtu 13. septembri 2017. otsusega. Samuti pole enne , mis mõisteti a rahapesusüüdistuse menetluse lõppu selge, kas süüdistatavatelt mõistetakse välja sundraha, mis on suurem käesolevas otsuses märgitust. Järelikult on SKH § § S 6 lg- 1, aga ka st 5 lg 1 p- 2 st tulenevad kahju hüvitamise eeldused täitmata ja kahju hüvitamise taotlus tuleb

kaitsja esitatud jätta rahuldamata. 22. Mis puudutab Kuke H. kahtlustatavana kinnipidamisega väidetavalt tekitatud kahju hüvitamist, siis lisaks eespool märgitud kahju hüvitamise eelduse puudumisele pole kaitsja ära näidanud sedagi, et kõneso üksnes lev kinnipidamine oli tingitud rahapesukahtlusest. 23. Süüdistatavatel või kaitsjal on võimalik esitada kahju hüvitamise taotlus uuendatud kriminaalmenetluses prokuratuurile (SKHS 14 2 kohtusse saatmise korral § või kriminaalasja lg ) maakohtule (SKHS 18 1 § See tuleb lahendada olenevalt kriminaalmenetluse lõpptulemusest. lg ).

24. Eeltoodud ja juhindudes KrMS 366 p- 8 ning KrMS 373 lg-test 2 ja 3 uuendab põhjustel § § st , Riigikohtu kriminaalkolleegium Maakohtu käesoleva kriminaalmenetluse ja tühistab Pärnu 13. septembri 2017. otsuse osaliselt, s.o a H. Kuke süüditunnistamises ja karistamises Kar § S 394 lg lg 2 p-de 1 , S 394 ja 3 järgi .J.F süüditunnistamises ja karistamises Kar § C 3 , järgi süüdistatavatele Kar § stuse mõistmises, ärakandmata vangistuse S 64 1 alusel liitkari lg

Kuke H. pikkuse kindlaksmääramises süüdistatavatelt sundraha väljamõistmises. ning Uuendatud menetluses teeb kolleegium osaliselt ise uue otsuse, mõistes süüdistatavatele Kar § S 64 lg 1 alusel uue liitkaristuse

Kuke ja , määrates kindlaks ärakandmata vangistuse kestuse mõistes H. kummaltki süüdistatav lt välja sundraha summas 70 t. Ülejäänud osas saadab kolleegium a 5 euro uuendatud kriminaalasja Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. Teistmisavaldus tuleb rahuldada osaliselt. Andmeid teistmismenetluse kulude kohta pole Riigikohtule esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)